Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А45-31958/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А45-31958/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-1680/2021) на решение от 12.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31958/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ул. Пятницкая, 12, г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (ул. Советская, 22, д.21, г. Новосибирск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 70 380 рублей 50 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5.

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – САО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее – ООО «Эверест-НВ») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 70 380 рублей 50 копеек.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, была выдана лицензия на осуществление деятельности такси ее бывшему собственнику – ФИО5, которая одновременно является учредителем ООО «Эверест-НВ», а ее муж директором ООО «Эверест-НВ», из чего истец делает вывод о том, что ответчик не мог не знать о наличии соответствующей лицензии. По мнению апеллянта, при доказанности данных обстоятельств, информированность ответчика о наличии лицензии свидетельствует о том, что имело место необоснованное уменьшение размера страховой премии, а у истца возникло право регрессного требования к страхователю на основании подпункта «к» части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО. Истец также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, в связи с тем, что исковое заявление рассмотрено без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, что не позволило выяснить дополнительные фактические обстоятельства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что основания для рассмотрения дела в общем порядке искового производства отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении нарушений процессуальных норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 51 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). При этом дело рассматривается судьей единолично (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Также в силу пункта 1 части 2 этой же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного искового производства не позволило суду первой инстанции полно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что не отвечает принципам осуществления правосудия.

В частности невыясненными остались обстоятельства, связанные с аффилированностью ответчика с обладателем лицензии на осуществление деятельности такси, обстоятельства фактического использования автомобиля арендатором, предоставления недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования. При этом суд в обжалуемом решении делал выводы по обстоятельствам, связанным с обращением за лицензией ФИО5, получением лицензии, и осведомленностью об этом руководителя ООО «Эверест-НВ» ФИО3 Указанные лица к участию в деле привлечены не были.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО5 – лицо, которому выдавалась лицензия на осуществление транспортным средством деятельности в качестве такси, ФИО3 – руководителя ООО «Эверест-НВ» и ФИО4 – бывшего руководителя ответчика и его учредителя.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд установил следующее.

21.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Эверест-НВ») и автомобиля Мазда Премаси, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Премаси, государственный номер <***> была застрахована в САО «ВСК», транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер <***> в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю Мазда Премаси, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» по платежному поручению № 236209 от 18.10.2019 произвело выплату потерпевшему в размере 70 380 рублей 50 копеек.

Указанная выплата произведена согласно статье 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предоставляющей потерпевшему право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Эверест-НВ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом, в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО по платежному поручению № 16984 от 29.10.2019 была произведена выплата САО «ВСК» в размере 70 380 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО (полис МММ № 5016546994) ответчик по независящим от истца причинам не сообщил страховщику об использовании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер <***> в качестве такси (лицензия 0015059 от 30.05.2018), что привело к снижению страховой премии, и полагая, что в силу подпункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 70 380 рублей 50 копеек.

ООО «Эверест-НВ» возражая против предъявленных к нему требований, ссылается в своем отзыве на то, что на момент ДТП и на момент заключения договора страхования действовала редакция закона, предусматривающая последствия только для договоров, заключенных в виде электронного документа, оснований для применения позднее принятой редакции закона нет, у истца не возникает право регрессного требования, законом не предусмотрено приостановление, аннулирование лицензии в случае выбытия автомобиля из владения лица, осуществляющего деятельность такси.

Исследуя вопрос о предоставлении недостоверных сведений, по ходатайству истца суд истребовал на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области копии документов, представленных ИП ФИО5 при оформлении лицензии на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <***> а также у ООО «Яндекс-такси», ООО «ГетТакси», ООО «СитиМобил» сведения о том, осуществлялась ли в период с 08.04.2019 по 09.10.2020 использованием транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер <***> деятельность по перевозке пассажиров и багажа с применением сервисов заказов Яндекс-такси, Сити Мобил, ГетТакси, на основании каких договоров (с представлением копий документов).

К судебному заседанию истцом представлены письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования, полагает, что регрессное обязательство возникло с момента выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а поскольку на момент обращения за судебной защитой возникло новое обязательство и Закон об ОСАГО действовал с учетом изменений, вступивших в силу с 29.10.2019, истец правомерно предъявил регрессное требование к ответчику.

Письменные пояснения сторон, а также представленные на основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Согласно представленным Минтрансом Новосибирской области сведениям ИП ФИО5, зарегистрированная по адресу: <...>, обратилась с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ООО «Яндекс-такси» в ответе на запрос суда сообщило, что договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс были заключены Службой такси ИП ФИО5 28.05.2018, 20.06.2017 и 29.01.2017. Автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <***> был подключен к сервису Службой такси ИП ФИО5 и в период с 08.04.2019 по 09.10.2020 числился в информационной системе Яндекс.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, основываясь на следующем.

Свои требования истец основывает на том, что ДТП от 21.09.2019 произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и что ответчик по независящим от истца причинам не сообщил истцу об использовании транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак <***> в качестве такси.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <***> принадлежал на дату ДТП (21.09.2019) ООО «Эверест-НВ», что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (ПТС).

Ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» - полис № МММ 5016546994 от 25.04.2019.

На момент ДТП автомобиль был передан ООО «Эверест-НВ» в аренду ФИО7 (арендатору) на основании договора аренды автомобиля № 19006 от 28.06.2019 на срок до 26.09.2019.

По условиям договора аренды автомобиля арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи (пункт 1.1).

Автомобиль передается арендатору на 90 суток с момента подписания договора (пункт 1.2).

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.6).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2019.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля со стороны ООО «ЭверестНВ» подписаны его генеральным директором ФИО3

Согласно сведениям официального сайта Минтранса Новосибирской области в сети Интернет, представленным истцом, в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***> выдано разрешение от 30.05.2018 серии 54 № 0015059 сроком действия с 30.05.2018 по 30.05.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области.

Как следует из документов, представленных Минтрансом Новосибирской области на основании определения суда, разрешение № 014577 выдано ИП ФИО5 на основании ее личного заявления. В подтверждение оснований обращения за выдачей разрешения ФИО5 представлен договор от 22.05.2017 № 17015-Ю на оказание транспортных услуг с предоставлением транспортных средств без экипажа, заключенного ею как арендатором с ООО «Эверест-НВ», от имени которого действовал ФИО3

Согласно пункту 1.1 договора № 17015-Ю арендодатель передает арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им.

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.5).

В случае нарушения арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения (пункт 5.4).

24.03.2021 ФИО5 обратилась в Минтранс Новосибирской области с заявлением об исключении разрешения № 0015059 в составе ряда других разрешений из реестра разрешений легковых такси в связи с продажей автомобилей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО «Эверест-НВ» с 17.01.2019 является: <...>.

Как следует из заявлений ФИО5 в Минтранс Новосибирской области, адресной справки, выданной УМВД ГУ МВД России по Новосибирской области, адрес ФИО5 совпадает с адресом ООО «Эверест-НВ».

Единственным участником ООО «Эверест-НВ» с 24.12.2018 является ФИО4, а его генеральным директором с 06.03.2019 является ФИО3, проживающий по адресу, совпадающему с адресом ФИО5 и адресом ООО «Эверест-НВ».

Согласно ответу ООО «Яндекс-такси» на запрос суда, договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс были заключены Службой такси ИП ФИО5 28.05.2018, 20.06.2017 и 29.01.2017. Автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <***> был подключен к сервису Службой такси ИП ФИО5 и в период с 08.04.2019 по 09.10.2020 числился в информационной системе Яндекс.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности приводит к выводу о том, что указанное в исковом заявлении транспортное средство использовались в качестве такси как в период, предшествующий заключению договора ОСАГО, так и в период действия этого договора.

В течение указанного периода времени ООО «Эверест-НВ» было осведомлено об использовании автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***> для осуществления деятельности такси.

При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности знать о деятельности, осуществляемой арендаторами с использованием принадлежащих ему транспортных средств, судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды должен был выяснить цель аренды автомобилей с учетом основной деятельности арендаторов, поскольку цель использования автомобиля - существенное условие договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии, а обязанность по страхованию автомобиля осталась после заключения договора аренды на собственнике транспортных средств, на которого нормами Закона об ОСАГО возложена обязанность по страхованию его гражданской ответственности.

Договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «Эверест-НВ» как арендодателем с ФИО5 и ФИО2 во всех случаях содержат одинаковые условия запрещающие использование автомобиля для организации перевозок и о возможности расторжения в случае нарушения этого условия.

Исходя из изложенного, ООО «Эверест-НВ» передает принадлежащий ему автомобиль по договорам аренды лицам, осуществляющим деятельность такси, с целью избежания несения расходов по исполнению прямой обязанности по прохождению технического осмотра транспортных средств дважды в год и уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с повышенными базовыми ставками.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается сообщение ответчиком при заключении указанных в исковом заявлении договоров ОСАГО ложных сведений о цели использования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, действовавшей с 04.07.2016, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об ОСАГ внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона, согласно которым подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Действие гражданского законодательства по времени определено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Анализируя довод истца о том, что несмотря на то, что на момент заключения договора страхования действовала прежняя редакция закона об ОСАГО, предусматривавшая право регресса страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда при предоставлении последним недостоверных сведений при заключении договора, только в том случае, если договор заключен в электронном виде, поскольку страховая выплата произведена после вступления в законную силу изменений Закона об ОСАГО и распространения права регресса на все случаи заключения договоров с предоставлением недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между истцом и ответчиком 25.04.2019, ДТП имело место 21.09.2019, а страховое возмещение выплачено по нему в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» 18.10.2019, истец же возместил указанную сумм 29.10.2019.

Исходя из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Следовательно, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения и влекущие возникновение регрессного требования по правилам статьи 14 Закона об ОСАГО могут возникнуть с момента выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем определяя редакцию закона, подлежащую применению, следует учитывать следующее.

Редакция подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Применительно к рассматриваемому спору договор ОСАГО заключен в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику.

Поскольку договор обязательного страхования в виде электронного документа в данном случае заключен не был, основания для возникновения у страховщика регрессного требования в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существующая арбитражная практика, формируемая Верховным Судом Российской Федерации, последовательно исходит из того, что действие закона не может быть распространено на договор, заключенный до вступления его в законную силу, за исключением случае, если в самом законе на это прямо указано.

Соответственно, применение новой редакции подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Закона об ОСАГО, действующей с 29.10.2019, к отношениям страховщика и страхователя, вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного до вступления в законную силу указанных изменений недопустимо.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что регрессные отношения являются новыми, и к ним подлежит применению закон в редакции, действовавшей с 29.10.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, и предусмотренные законом меры ответственности в данном случае подлежат применению независимо от того имело ли место ДТП, производились ли страховые выплаты. Факт наступления неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений. Следовательно, заключая договор страхования, стороны исходят из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31958/2020 отменить.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Т.Е. Стасюк