Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-99383/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99383/2020
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25934/2022) Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-99383/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) с требованиями:

1. признать одноэтажное здание «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м. расположенное на земельном участке с КН 47:03:0301004:24 и земельном участке с КН 47:03:0301004:240 по адресу: <...> напротив многоквартирного дома №34, самовольной постройкой.

2. обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>) в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - одноэтажное здание «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м., расположенную на земельном участке с КН 47:03:0301004:24 и земельном участке с КН 47:03:0301004:240 по адресу: <...> напротив многоквартирного дома №34.

3. в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» ФИО3 и ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта по делу А56-99383/2020 от 07.06.2021, в связи с чем протокольным определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил заявленные требования, просил:

- признать одноэтажное здание «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м. расположенную на земельных участках с КH 47:03:0301004:24; КН 47:03:0301004:240 и земельном участке с КН 47:03:0301004:2939 по адресу: <...> напротив многоквартирного дома №34 самовольной постройкой.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>) в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, снести постройку - одноэтажное здание «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м. расположенную на земельных участках с КH 47:03:0301004:24; КН 47:03:0301004:240 и земельном участке с КН 47:03:0301004:2939 по адресу: <...> напротив многоквартирного дома № 34.

- в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Ходатайство об уточнении иска принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведении которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» ФИО5.

26.10.2021 экспертным учреждением получены материалы дела для проведения экспертизы, однако, 10.11.2021 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду нетрудоспособности эксперта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» ФИО6.

12.04.2022 в суд поступило заключение эксперта № 21/170-А56-99383/2020 от 06.04.2022, протокольным определением от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.

09.06.2022 Истец заявил о частичном отказе от иска в части требований о признании одноэтажного здания самовольной постройкой. В остальной части требования поддержал.

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по требованию о признании одноэтажного здания «продуктовый рынок», площадью около 300 кв.м. расположенного на земельном участке с КН 47:03:0301004:24 и земельном участке с КН 47:03:0301004:240 по адресу: <...> напротив многоквартирного дома №34, самовольной постройкой; в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом по настоящему делу выступает орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Перечень вопросов местного значения определен статьей 14 Федерального закона №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако суд первой инстанции не применил указанную норму закона, подлежащую применению, указав лишь, что правом на обращение в суд с иском о сносе некапитального объекта в зависимости от сферы нарушений наделены соответствующие органы государственной власти - государственный пожарный надзор, государственный строительный надзор, органы прокуратуры и пр.

Администрация настаивает, что спорный объект не соответствует правилам пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний; правилам землепользования и застройки муниципального образования Приозерское городское поселение, градостроительному регламенту территориальной зоны. При этом спорный объект частично занимает участок с кадастровым номером 47:03:0301004:2939, находящийся в муниципальной собственности.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-99383/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72970/2021.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 19.03.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по жалобе; рассмотрение дела отложил.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия признает отсутствие целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 в ходе рейдового осмотра, обследования земельных участков с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства Администрацией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское г/п, <...>, кадастровый номер (к.н.) 47:03:0301004:24, общей площадью 2300 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения торгово-бытового комплекса, поставлен на государственный кадастровый учёт 17.12.2001г., принадлежит ООО «Спектр». Право собственности зарегистрировано 08.05.2008.

На земельном участке расположен объект капитального строительства, с кадастровым номером 47:03:0301004:2654, площадью 2192,7 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование: торгово-бытовой комплекс. Право собственности зарегистрировано 06.02.2020 за ООО «Спектр». На этом же земельном участке, вдоль восточной стороны расположено одноэтажное здание, обозначенное как «продуктовый рынок» (прил.№4 к акту, фототаблица №01), общей площадью около 300 м.кв.; стены здания выполнены из сэндвич панелей на металлическом каркасе из профильных труб, на фундаменте в виде монолитной железобетонной плиты; расстояние между зданием рынка и соседним многоквартирным домом №34 по ул. Ленина составляет 14 метров; продуктовый рынок работает, в помещениях расположены объекты торговли продуктами питания - рыба, мясо, хлебобулочные изделия и объект общепита по изготовлению шавермы.

Как указывал истец, ответчик за выдачей разрешения на строительство здания «продуктового рынка» в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ – ч.4. ст.51, в органы местного самоуправления Приозерского района Ленинградской области, на обследуемом земельном участке, не обращался, в связи с чем Администрация полагает, что ответчик произвёл самовольное строительство с нарушением градостроительных норм и правил. Также истец сослался на заключение кадастрового инженера от 19 октября 2020 года, с приложением схемы, согласно которому здание «продуктового рынка» пересекает границы земельных участков с кадастровым номером 47:03:0301004:24 и с кадастровым номером 47:03:0301004:240, имеющих вид разрешённого использования – под размещение автостоянки, при этом захватывает часть земель муниципального образования Призерского городского поселения.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, а также устранению других земельных правонарушений).

Поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, сооружений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, связанные с самовольным строительством объектов, являющихся недвижимостью.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» ФИО3 и ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта по делу А56-99383/2020 от 07.06.2021. Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» спорный объект - одноэтажное здание, не имеет признаков капитального строительства и является некапитальным строением, сооружениям, не имеет прочной связи с землей и не подходит под определение недвижимости.

Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» ФИО6.

12.04.2022 в суд поступило заключение эксперта № 21/170-А56-99383/2020 от 06.04.2022, в соответствии с которым возведенное одноэтажное здание не является капитальным строением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертные заключения, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данных экспертных заключениях не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключения экспертов содержат недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ на него не распространяются, заявленное на основании статьи 222 ГК РФ требование о сносе постройки удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как следует из правовой позиции Администрации, истец в подтверждение полномочий о возможности заявлять в суд требование о сносе спорного объекта в связи с предполагаемыми нарушениями пожарной безопасности ссылается на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с которой, к вопросам местного значения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, перечисленные вопросы местного значения не наделяют администрации муниципальных образований полномочиями на право обращения с исками о сносе объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности.

В данном случае Обществу принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка по адресу: <...> (кадастровые номера 47:03:0301004:24, 47:03:0301004:240), на которых расположена спорная постройка.

При этом из выписки ЕГРН от 24.05.2021 № КУВИ - 002/2021-60624070, строки «особые отметки» следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301004:240 пересекает границу вновь образованного земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:0301004:2939.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции указал, что он не бесспорный, поскольку в арбитражном суде рассматривается дело №А56-72970/2021.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-72970/2021 по иску Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (после смены наименования Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о

1) признании недостоверными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 47:03:0301004:240, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Приозерский р-он, Приозерское городское поселение, <...> у д.34, площадью 968 кв. м, принадлежащего ООО «Спектр» а именно: т. Н1 Х 559123,35 У 2205470,06; т.2 Х 559134,66 У 2205510,83; т3 Х 559133,22 У 2205511,23; т.н4 Х 559135,20 У 2205518,36; т.4 Х 559133,50 У 2205518,95; т. н5 Х 559126,37 У 2205521,36; т. 6 Х 559120,80 У 2205504,66; т. н.6 Х 559109,25 У 2205508,20; т.н. 7 Х 559099,62 У 2205477,80; т. н.1 Х 559123, 35 У 2205470,06;

2) устранении путём исключения недостоверные сведения единого государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № 47:03:0301004:240, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Приозерский р-он, Приозерское городское поселение, <...> у д.34, площадью 968 кв. м, принадлежащего ООО «Спектр», а именно т. н1 Х 559123,35 У 2205470,06; т.2 Х 559134,66 У 2205510,83; т.3 Х 559133,22 У 2205511,23; т. н4 Х 559135,20 У 2205518,36; т.4 Х 559133,50 У 2205518,95; т. н5 Х 559126,37 У 2205521,36; т. 6 Х 559120,80 У 2205504,66; т. н6 Х 559109,25 У 2205508,20; т. н7 Х 559099,62 У 2205477,80; т. н1 Х 559123, 35 У 2205470,06;

3) установлении границы земельного участка с кадастровым номером № 47:03:0301004:240, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Приозерский р-он, Приозерское городское поселение, <...> у д.34, площадью 968 кв. м, принадлежащего ООО «Спектр», по координатам характерных точек: т2 Х 559132,53 У 2205510,35; т3 Х 559131,09 У 2205510,78; т4 Х 559133,50 У 2205518,95; т5 Х 559126,38 У 2205521,36; т6 Х 559120,80 У 2205504,66: т7 Х 559106,84 У 2205508,93; т8 Х 559098,35 У 2205482,24; т9 Х 559096,84 У 2205477,49; т1 Х 559120,64 У2205469,79.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, Администрация указала, что решение по делу №А56-72970/2021 не вынесено, и на сегодняшний день нет оснований предполагать отсутствие права муниципальной собственности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в иске отказано.

Таким образом, доводы о расположении части объекта на чужом земельном участке необоснованны.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что учитывая, что Администрация просит снести весь объект, заявленные требования в любом случае несоразмерны допущенному нарушению и в случае доказанности такового.

Более того, орган местного самоуправления только в силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Правом на обращение в суд с иском о сносе некапитального объекта в зависимости от сферы нарушений наделены соответствующие органы государственной власти - государственный пожарный надзор, государственный строительный надзор, органы прокуратуры и пр.

Право муниципальных образований в рамках реализации вопросов местного значения выявлять нарушения в рамках муниципального земельного контроля или при проведении иных контрольных мероприятий выражается в направлении сведений в соответствующие органы, уполномоченные на принятие решений, в том числе на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-99383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Н.С. Полубехина


А.В. Радченко