Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А63-2589/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-1351/2024

17.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя акционерного общества «Гастроном» (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (Ставропольский край, г. Кисловодск), представителей главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Кисловодского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Кисловодск), общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Гастроном» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2024 по делу № А63-2589/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гастроном» (далее – Общество) обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным иском к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление), Кисловодскому городскому отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отделение), судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 23.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 26017/20/357348, об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 23.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.12.2020.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2023 дело передано в Арбитражный суд Ставропольского края к компетенции которого оно отнесено законом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис»).

Решением суда 12.09.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и его отмены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Торгсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Торгсервис». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019, оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 308-ЭС20-9485 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выдан исполнительный лист от 17.01.2020 ФС № 014698864.

21.04.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30076/20/26017-ИП.

Указывая, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 не исполняется на протяжении длительного времени, ООО «Торгсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018 в размере 30000р за каждый день просрочки с даты вынесения судом определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 03.08.2020 по делу № А63-16598/2018 заявление ООО «Торгсервис», удовлетворено в части, с должника (ООО «Гастроном») в пользу ООО «Торгсервис», взыскана судебная неустойка в размере 500р за каждый день, с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018.

Выдан исполнительный лист от 17.09.2020 ФС № 014682824.

Постановлением судебного пристава на основании исполнительного листа от 17.09.2020 ФС № 014682824 возбуждено исполнительное производство № 112324/20/26017-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Торгсервис» 500р за каждый день, с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018, с указанием общей суммы задолженности в размере 242000р.

Платежным поручением от 18.03.2021 № 79 должник (ООО «Гастроном») в счет погашения вышеуказанной задолженности перечислил денежные средства в размере 242000р.

Постановлением судебного пристава от 30.06.2021 исполнительное производство № 112324/20/2617-ИП окончено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018 Обществом не исполнялось ООО «Тогсервис» обратилось в службу судебных приставов с требование принять меры по дальнейшему взысканию с Общества неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

23.10.2023 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отменено постановление от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства № 112324/20/2617-ИП. Возобновленному исполнительному производству № 112324/20/2617-ИП присвоен новый регистрационный номер 153588/23/26017-ИП. Ввиду возобновления названного исполнительного производства судебный пристав произвел расчет задолженности Общества по уплате судебной неустойки за период с 04.09.2020 по 23.10.2023, согласно которому задолженность должника (Общества) с учетом ранее произведенной оплаты в размере 242000р составила 330500р по состоянию на 23.10.2023.

На основании произведенного расчета судебный пристав постановлением от 23.10.2023 внес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020 № 26017/20/357348 в части указания суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Доводы Общества сводятся к утверждению о том, что расчет неустойки должен производиться не путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а посредством вынесения отдельного постановления, для наиболее ясного отражения периода взыскания задолженности, а также учета ранее произведенных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении, помимо установленной частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ расчет суммы неустойки (судебной неустойки), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обязанность по расчету суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения должником обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта, ввиду чего должностное лицо вправе внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части, касающейся суммы неустойки.

В рассматриваемом деле, оспариваемым постановлением от 23.10.2023 судебным приставом фактически устранена неточность расчета задолженности по неустойке, имающаяся на дату возобновления исполнительного производства, предметом которого является взыскания с Общества неустойки, при этом внесение изменений не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества как должника по исполнительному производству, поскольку не налагает на Общество никаких дополнительных обязанностей относительно судебного акта, предмет исполнения приведен в соответствии с содержанием исполнительного листа (500р за каждый день просрочки исполнения неимущественных обязательств), на основании которого возбуждено исполнительное производство, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Обществом не представлено доказательств исполнения требований неимущественного характера, возложенных на него решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018. Из пояснений ООО «Торгсервис» также следует, что требования неимущественного характера не исполнены Обществом.

Содержание судебного акта, по которому выдан исполнительный лист от 17.09.2020 серии ФС № 014682824 известно Обществу (взыскание судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018). Соответственно  Общество знало или должно было знать о расчете задолженности, периоде начисления судебной неустойки, с учетом произведенной оплаты в размере 242000р.

Взысканная арбитражным судом судебная неустойка (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2024 по делу № А63-16598/2018) не является твердой и напрямую зависит от неисполнения должником требований, содержащихся в судебном акте, соответственно может быть рассчитана только фактически на дату неисполнения решения, так как начисляется за каждый день не исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом постановлении судебного пристава расчет судебной неустойки произведен с учетом общего количества дней неисполнения судебного акта по состоянию на 23.10.2023, начиная со дня вступления в законную силу определения суда от 03.08.2020 по делу № А63-16598/2018 – 04.09.2020 (1145 дней). Расчет неустойки, произведен судебным приставом с учетом ранее произведенного платежа Общества в размере 242000р и является арифметически верным, указание размера неустойки в оспариваемом постановлении путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, а не иным способом, не нарушает права Общества как на ознакомление с таким расчетом, так и на возможность его проверки и представления возражений по нему.

Подлежит отклонению довод Общества о необоснованном производстве расчета без учета ранее произведенного платежа. В материалах исполнительного производства № 153588/23/26017-ИП (ранее № 112324/20/26017-ИП) имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету, содержащая сведения о взыскании с должника денежных средств размере 242000р. Из произведенного судебным приставом расчета задолженности следует, что общий период начисления судебной неустойки составляет 1145 дней, с 04.09.2020 по 23.10.2023 в размере 572000р, с учетом произведенной должником оплаты в размере 242000р

Учитывая, что задолженность Общества по исполнительному производству по состоянию на 23.10.2023 составляет 330500р, требования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018 Обществом на дату возобновления исполнительного производства не исполнены, период взыскания судебной неустойки верно определен судебным приставом, начиная с 04.09.2021 со дня вступления в законную силу определения суда от 03.08.2020 по делу № А63-16598/2018 о взыскании судебной неустойки. Факт оплаты Обществом денежных средств в размере 242000р участниками процесса не оспаривался, сумма задолженности с учетом произведенного платежа равна 330500р (572500р за весь период с 04.09.2020 по 23.10.2023 – 242000р за период с 04.09.2020 по 31.12.2021 = 330500р остаток долга за период с 01.01.2022 по 23.10.2022).

Внесение изменений оспариваемым постановлением от 23.10.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020 не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку не привело к взысканию с Общества судебной неустойки в большем размере.

Следует учитывать, что первостепенное значение при взыскании судебной неустойки, расчет которой осуществляется судебным приставом в рамках исполнительного производства, имеет окончательный расчет неустойки на дату исполнения решения суда.

Из пояснений судебного пристава в суде первой инстанции следует, что действующая система электронного документооборота не предусматривает создание постановления по определению задолженности в размере 330500р отдельно за период с 01.01.2022 по 23.10.2022, поскольку требования исполнительного документа, предполагают взыскание неустойки, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения, в связи с чем, сумма судебной неустойки рассчитана по состоянию на день возобновления исполнительного производства – 23.10.2023 и вынесения оспариваемое постановления от 23.10.2023. Отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности управления предоставлена информация об отсутствии технической возможности системы электронного документооборота (ПК АИС ФССП России) указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию на день возбуждения исполнительного производства. Расчет суммы задолженности, а также вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в ПК АИС ФССП России возможен в исполнительном производстве в статусе «В исполнении». При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020 сумма неустойки в размере 242000р рассчитана за каждый день просрочки по состоянию на 31.12.2020, изменение сведений (их дополнение в части увеличения периода до 23.10.2023 и соответственно суммы до 572500р) внесенных при возобновлении исполнительного производства в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не порождает нового постановления судебного пристава-исполнителя и не влечет изменение правоотношений по исполнительному производству, прав Общества как должника не нарушает.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии иного способа расчета судебной неустойки судебным приставом.

            Общество не обосновало в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения именно оспариваемого постановления, либо какие были созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив названные обстоятельства, свидетельствующие о том, что внесение исправления не налагает на Общество дополнительных обязанностей относительно судебного акта и с учетом того, что Обществом не представлено доказательств взыскания судебной неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2024 по делу № А63- 2589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.