Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-109189/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5203/2023-ГК

Дело № А40-109189/21
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года

по делу № А40-109189/21, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк

Культуры и отдыха «Сокольники»

(ОГРН: <***>, 107113, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл»

(ОГРН: <***>, 107014, г Москва, пр-к 4-й Лучевой, д. 4, этаж 2 офис 803-

806)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 3 293 539 рублей 53 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСГ 5789357 от

15.06.2011; Надсадная В.А. по доверенности от 14.03.2023, уд. адвоката № 8681 от

12.09.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, диплом КР 50672 от 18.02.2013;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 2527686 от 06.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры <...> и отдыха «Сокольники» (далее – ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл» (далее – ООО «ДМА Интернешнл», ответчик) о взыскании 4 864 135 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды, 1 252 240 рублей 55 копеек пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы, 57 608 рублей 81 копейка расходов на содержание кровли здания в размере пропорционально арендуемой площади; о расторжении договоров аренды: от 17.04.2003 № 04-293/03 площадью 961,9 кв.м, от 17.04.2003 № 04-294/03 площадью 1071,1 кв.м, от 25.08.2015 № 762/15-А площадью 691,9 кв.м, от 30.04.2003 № 293/17-А площадью 775,1 кв.м; об обязании ответчика освободить занимаемые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> в течении 14 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ДМА Интернешнл» в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные требования к ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» о взыскании 5 459 222 рублей 60 копеек ущерба по договору аренды от 25.08.2015 № 762/15-А и 5 417 334 рублей неполученного дохода, которые приняты к рассмотрении в определении от 28.02.2022.

Судом первой инстанции протокольным определением от 05.12.2022 приняты частично уточнения встречных требований, а именно в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 420 013 рублей 70 копеек, 5 805 272 рублей 99 копеек суммы неполученного дохода в размере и 362 023 рубля 09 копеек убытков по договору № 762/15-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2023 отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» (арендодатель) и ООО «ДМА Интернешнл» (арендатор) заключены договоры аренды от 17.04.2003 № 04-293/03 нежилого помещения площадью 961,9 кв.м., 3 от 17.04.2003 № 04-294/03 нежилого помещения площадью 1071,1 кв.м., от 25.08.2015 № 762/15-А нежилого помещения площадью 691,9 кв.м, от 30.04.2003 № 293/17-А нежилого помещения площадью 775,1 кв.м.

В соответствии с которыми ответчику (арендатору) переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления.

По условиям договоров аренды ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями - ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, оплата за январь любого года – до 20-го января (п. 2 дополнительных соглашений от 29.12.2012 к договорам аренды).

За нарушение сроков внесения аренды договорами № 762/15-А и № 293/17-А предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков внесения аренды договорами № 04-293/03, № 04-294/03 предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договоров ответчик обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания (пункты 5.5.7, 5.5.8 договоров № 04-293/03, 04-294/03, пункт 5.4.11 договора № 293/17-А, пункт 5.4.10 договора № 762/15-А).

Вместе с тем, ответчик не внёс арендную плату по договору № 762/15-А в сумме 749 564 рублей 64 копеек за период с марта по май 2022, не внёс арендную плату по договору №293/17-А в сумме 4 114 570 рублей 82 копейки за период с мая 2021 по май 2022, а всего долг по арендной плате составил 4 864 135 рублей 46 копеек.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 24.02.2021 № И-01-01-14- 514/21, от 01.03.2021 № И-01-01-14-554/21 о необходимости осуществить чистку кровли от снега, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Истец своими силами произвел чистку кровли от снега, что подтверждается актом выполненных работ и договором об оказании услуг, в связи с чем, предъявил ответчику к оплате сумму в размере 57 608 рублей 81 копейка пропорционально его доле занимаемых им помещений в здании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора аренды по внесению арендной платы, также в частности поддержания имущества в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания, первоначальные требования в части взыскания 4 864 135 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды и 57 608 рублей 81 копейка расходов на содержание кровли здания в размере пропорционально арендуемой площади, удовлетворены обоснованно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ответчик допускал просрочку в оплате аренды за период с 09.03.2021 по 30.09.2022 по договору № 762/15-А, за период с 21.01.2021 по 30.09.2022 по договору № 293/17-А, период с 06.03.2021 по 07.09.2022 по договору № 04-293/03, за период с 09.03.2021 по 07.09.2022 по договору № 04-294/03, в связи с чем пени составили в общей сумме 1 252 240 рублей 55 копеек.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции, выполнен с учётом принятого постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и письма Минфина РФ от 4 августа 2022 г. № 03-02-07/76062, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, пени не начислены на период действия моратория.

С учетом изложенного, требования о взыскании 1 252 240 рублей 55 копеек пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Условиями договоров предусмотрено требование арендодателя досрочного расторжения в случае невнесения арендной платы (пункт 8.2.9. договоров № 04-293/03, 04-294/03, пункт 8.3.1. договора № 762/17-А), и выполнения особых условий приложения № 5 к договору № 293/17-А (пункт 8.3.10 договора № 293/17-А).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 14.04.2021 № И-01-01-14-110/21 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договоров аренды, однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Материалами дела установлено, что ответчик не внёс ежемесячную арендную плату более двух раз подряд по договорам, не выполнял капитальный ремонт помещений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договоров аренды правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды, то ответчик не вправе им пользоваться, доказательств освобождения имущества истца ответчик не представил, в связи с чем, требование о его выселении удовлетворены правомерно.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, первоначально ООО «ДМА Интернешнл» заявлены встречные требования о взыскании 5 459 222 рублей 60 копеек ущерба по договору аренды от 25.08.2015 № 762/15-А и 5 417 334 рублей неполученного дохода.

ООО «ДМА Интернешнл» в порядке статьи. 49 АПК РФ уточнении исковые требования, в соответствии с которыми заявили о признании правомерным приостановления оплаты по договорам аренды: № 04-293/03 от 17.04.2003 , № 04-294/03 от 17.04.2003 с 17.09.2022 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии; о взыскании 1 164 907 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам: № 04-293/03 от 17.04.2003, № 04-294/03 от 17.04.2003 за период с 17 сентября 2022 года по 30 ноября 2022, о взыскании 6 420 013 рублей 70 копеек, 5 805 272 рублей 99 копеек суммы неполученного дохода в размере и 362 023 рубля 09 копеек убытков по договору № 762/15-А.

В протоколе судебного заседания от 05.12.2022 суд первой инстанции указал на заявление ООО «ДМА Интернешнл» дополнительных требований о признании правомерным приостановления оплаты по договорам аренды: № 04-293/03 от 17.04.2003 , № 04-294/03 от 17.04.2003 с 17.09.2022 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии; о взыскании 1 164 907 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам: № 04-293/03 от 17.04.2003, № 04-294/03 от 17.04.2003 за период с 17 сентября 2022 года по 30 ноября 2022, ввиду чего отказал в принятии их к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, тогда как в части взыскания 6 420 013 рублей 70 копеек, 5 805 272 рублей 99 копеек суммы неполученного дохода в размере и 362 023 рубля 09 копеек убытков по договору № 762/15-А, принял уточнения к рассмотрению, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05.12.2022 и решение суда от 23.01.2023.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм права при рассмотрении требований ООО «ДМА Интернешнл» не установлено.

Встречные требования мотивированы тем, что истец ООО «ДМА Интернешнл» своевременно не делал капитальный ремонт помещения, который он обязан делать в силу статьи 616 ГК РФ, после проведения капитального ремонта кровли арендодателем по причине явных нарушений при его проведении, помещения были полностью залиты водой, а также произошло возгорание, в связи с чем, в период с сентября 2018 по январь 2022 невозможно было пользоваться помещениями, следовательно, арендодатель необоснованно получал арендную плату за пользование помещениями.

Согласно расчёту арендатора неосновательное обогащение в виде получения арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.01.2022 по договору № 762/15-А составило 6 420 013 рублей 70 копеек.

Кроме того, наряду с неосновательным обогащением арендатор заявил о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) в сумме 5 805 272 рубля 99 копеек, в связи с невозможностью пользования помещением полученного в аренду под медицинские услуги по договору № 762/15-А, а также о взыскании убытков в сумме 362 023 рублей 09 руб.

Определением суда от 28.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки».

По результатам проведения экспертизы, назначенной судом, в материалы дела поступило экспертное заключение со следующими ответами на поставленные вопросы: 1. Площадь помещений по договору аренды № 762/15-А поврежденных заливом составляет 380.4 кв.м.

2. Помещения не могут быть использованы в качестве лечебных кабинетов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 5.5.11 договоров № 04-294/03 и 04-293/03 установлено, что арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещения, за исключением 6 случаев, когда такой ремонт обязан производить арендодатель в соответствии с пунктом 5.3.3 договоров.

Пунктом 5.3.3 договоров № 04-294/03 и 04-293/03 предусмотрено, что предусмотрено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором в жилом доме, связанном с общим капитальным ремонтом дома.

Приложением 5 к договору аренды № 293/17-А предусмотрены обязательства по проведению капитального ремонта фасада, кровли, разработка проектной документации и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения. Арендатор должен быть выполнить свои обязательства в процентном соотношении к занимаемой площади.

Пунктами 5.4.13-5.4.15 договора № 762/15-А предусмотрено право арендатора производить капитальный ремонт помещения, а также обязанность арендатора принимать участие в финансировании капитального ремонта здания пропорционально доле арендуемого помещения. При передаче помещений в аренду в 2003, 2017, 2015 годах каких-либо недостатков помещений актами не установлено, помещения приняты арендатором, следовательно, обязанность по передаче помещений, предусмотренная пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества истцом выполнена.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту помещений по договорам № 04-294/03 и 04-293/03 возложена на арендатора.

Кроме того, приложением 5 к договору аренды № 293/17-А предусмотрены обязательства по проведению капитального ремонта фасада, кровли, в связи с чем, с момента передачи помещений в аренду, обязательства по проведению ремонта в них, а также кровли здания и финансирования капитального ремонта здания лежали на арендаторе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что арендованные помещения передавались в надлежащем виде и пригодные для использования, в то время как на арендаторе лежали обязанности по сохранности и ремонту арендуемых помещений ответчик своими действиями и бездействиями привел данные помещения в непригодное состояние

В договорах аренды, заключенных между истцом и ответчиком указано на обязанность арендатора обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном толковании условий договора, а именно пунктов 5.5.11, 5.3.3 договоров, приложения 5 к договору аренды № 293/17-А, пункта 5.4.13-5.4.15 договора № 762/15-А, устанавливающие, что именно на арендаторе лежит обязанность по капитальному ремонту помещений.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, представленные истцом в дело (платежные поручения, общая таблица с датами платежей по договорам, акты сверок взаимных расчетов) и, поскольку ответчиком платежных поручений, подтверждающих полноту и своевременность внесения оплаты не было представлено, обосновано установлены факты нарушения условий договоров аренды.

Доводы ответчика о том, что именно на истце, в оперативном управлении которого находится здание, в соответствии со статьей 210, пункта 1 статьи 616 ГК РФ, лежит обязанность по содержанию здания и проведение общего капитального ремонта, противоречат условиям договоров.

Доводы ответчика о том, что недостатки сданного в аренду имущества (помещений по договору аренды № 762/15‐А) произошли не в момент передачи имущества, а проявились (были обнаружены) по истечении определенного времени с момента передачи имущества, по независящим от ответчика обстоятельствам, необоснованны, противоречат условиям договора, а именно пунктам 5.5.11, 5.3.3 договоров, приложению 5 к договору аренды № 293/17-А, пункту 5.4.13-5.4.15 договора № 762/15-А, устанавливающую обязанность арендатора по ремонту кровли.

Доводы ответчика со ссылкой на приложение 5 к договору аренды № 293/17-А, не опровергают обязанность арендатора по капительному ремонту зданий, соответствующие условий договоров действовали даже при условии согласования арендодателем арендной платы при указанных ответчиком условиях.

Доводы со ссылкой на иной размер арендной платы подлежат отклонению, поскольку ставка арендной платы согласована между сторонами, не изменялась, оснований для применения льготной ставки как указывает ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что приложение к договору аренды не было зарегистрировано, в связи с чем не применимо к спорным правоотношения, опровергаются разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу № А40-109189/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Мезрина Е.А.