Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-100470/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1784/2019

Дело № А40-100470/2018
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 о прекращении производства по делу № А40-100470/2018, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (121-1193)

по заявлению: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к 1) СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3; 2) УФССП по Москве

третье лицо: ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 18.10.2018;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, производство по делу № А40-100470/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3; УФССП по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с существенными нарушениями и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве от 26.04.2018 об обращении взыскания на имущественные права ОАО «ГлобалЭлектроСервис». В судебных заседаниях представитель поддержал доводы жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представители УФССП по Москве и ОАО «ГлобалЭлектроСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

04.03.2019 СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 63405/17/77011-СД в состав которого входит исполнительное производство от 03.04.2018 № 9545/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 017597775 от 05.06.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-135896/2016, вступившего в законную силу 23.05.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 134 749 496 руб. 65 коп., в отношении должника: ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу взыскателя: ПАО «ФСК ЕЭС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3 от 26.04.2018 было обращено взыскание на имущественные права должника - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на общую сумму в размере 96 869 003 руб. 37 коп.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, по которому производится исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как установлено в пункте 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2018 по делу № 33а-8557/2018, которым определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2018 отменено, в принятии административного искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3, УФССП по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018 отказано.

Отменяя определение Басманного районного суда от 27.07.2018 о возвращении административного иска и отказывая в его принятии судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к следующим выводам: «В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства.

При этом в сводное исполнительное производство объединены как исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, так и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей органом и должностным лицом по делам об административных правонарушениях, а также судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что оспариваемое постановление непосредственно не касается исполнений требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, органом и должностным лицом по делам об административных правонарушениях либо судебным приставом-исполнителем, то оснований для рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции не имеется.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» является дебитором должника по исполнительному производству. Из административного иска следует, что заявленные требования направлены на защиту прав ПАО «ФСК ЕЭС» в сфере предпринимательской деятельности».

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, в соответствии с которым заявителю отказано в принятии заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах судами общей юрисдикции и арбитражным судом в настоящее время заявителю фактически отказано в судебной защите, что является недопустимым.

Применив положения ст. ст. 27, 29, 150, 198, 329 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку, если в рамках исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что суд общей юрисдикции фактически отказался рассматривать спор по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел XI Процессуальные вопросы), в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с недопустимостью споров о подведомственности дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 о прекращении производства по делу № А40-100470/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1