Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А79-1368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1368/2020
г. Чебоксары
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020. Полный текст решения изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский», г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения от 15.11.2019 № 14/04-АМЗ-2017, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 № 021/04/14.33-669/2020,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод», г. Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима», г. Новочебоксарск,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.10.2020 № 2, ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 № 9,

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 11.09.2020 №04/6988/20,

от ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский» (далее – заявитель, общество, ООО «Спиртовой завод «Ядринский», ООО «СЗ «Ядринский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.11.2019 № 14/04-АМЗ-2017, а также признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 № 021/04/14.33-669/2020.

По мнению заявителя, он необоснованно признан нарушившим пункт 3 статьи 14.2 и пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Доказательств реализации обществом продукции, сходной до степени смешения с продукцией третьего лица после регистрации товарного знака последнего, то есть после 10.09.2018, не имеется. Оснований принимать решение о признании заявителя нарушившим пункт 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции у Управления не имелось, поскольку с 10.09.2019 производство водки «100 лет Чебоксарская» обществом прекращено (приказ от 06.09.2019 № 105), то есть ранее выданное предупреждение было исполнено до возбуждения дела и вынесения решения по пункту 3 статьи 14.2 Закона.

Заявитель также указал, что он осуществлял производство и ввод в гражданский оборот водки «100 лет Чебоксарская» со спорным дизайном этикетки с марта 2017 года, а ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» приступило к реализации водки «100 лет Чебоксарская» в июле 2017 года, следовательно, при введении в оборот водки с наименованием «100 лет Чебоксарская» ООО «Спиртовой завод «Ядринский» не могло иметь намерения причинить ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» ущерб, поскольку последним производство водки с указанным наименованием на тот момент не осуществлялось.

Заявитель считает, что изменение в структуре потребительского спроса в виде увеличения объёма реализации ООО «Спиртовой завод «Ядринский» при одновременном снижении объёмов реализации водки с тем же наименованием ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» антимонопольным органом не устанавливалось, в связи с чем причинение или способность причинения убытков ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» в рамках рассмотрения дела также не доказано.

По мнению заявителя, социологическое исследование, представленное ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» не может быть принято во внимание, поскольку при проведении данного исследования не учтен факт осуществления на протяжении длительного времени производства водки с указанным наименованием филиалом ФГУП «Росспиртпром» Ликероводочный завод «Чебоксарский». Также интерпретация ответов респондентов: «Чебоксарский ликеро-водочный завод», «наш местный ликероводочный завод», «Чебоксарский завод», «завод на ФИО5» как восприятие принадлежности исследуемой торговой марки именно третьему лицу является ошибочной.

Заявитель указал, что по результатам социологического опроса, выполненного ООО «Республиканский исследовательско-консалтинговый центр», 80% опрошенных ассоциируют обозначение товара «100 лет Чебоксарская» с ООО «Спиртовой завод «Ядринский». Антимонопольным органом не установлено специальное условие, необходимое для квалификации действий по части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно возможность смешения товаров со спорными этикетками.

Заявитель также указал, что ООО «Спиртовой завод «Ядринский» зарегистрировано по адресу: <...>, пом./оф. 1/8, в связи с чем производство водки с наименованием «100 лет Чебоксарская» не может нарушать запрет, установленный пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа не соответствуют действительности, поскольку словесное обозначение «100 лет Чебоксарская» не является зарегистрированным за кем-либо товарным знаком.

Приказом от 30.08.2018 № 101/1 ООО «Спиртовой завод «Ядринский» утверждён новый дизайн этикетки водки «100 лет Чебоксарская», в связи с чем заявитель считает, что доказательства, свидетельствующие о возможности смешения этикетки водки от 30.08.2018 с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 670062, в материалах дела отсутствуют. Также в оспариваемом решении отсутствует правовая оценка заключения патентного поверенного ФИО6 № 1027, в котором сделан вывод о том, что выявленные знаки не являются сходными до степени смешения. При этом, несмотря на противоположность выводов специалистов, изложенных в заключениях, антимонопольный орган, приняв в качестве доказательства по делу аналитическую справку, представленную ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод», не указал мотивов, по которым не принял исследование, представленное ООО «Спиртовой завод «Ядринский», не указал на его правовую порочность.

Заявитель указал, что в оспариваемом решении не указано, какие именно выводы суда по делу № А79-12229/2017 приняты во внимание антимонопольным органом, учитывая различный предмет доказывания по требованиям о защите исключительных прав и по делам о нарушении антимонопольного законодательства, касающихся недобросовестной конкуренции.

Заявитель также считает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено Управлением с нарушением правил подведомственности и превышением полномочий, поскольку водка «100 лет Чебоксарская» поставлялась покупателям, осуществляющим свою деятельность за пределами Чувашской Республики, в связи с чем ограничение географических границ исследуемого рынка территорией Чувашской Республики является необоснованным, а дело рассмотрено Управлением в отсутствие полномочий.

В материалах дела отсутствует чек от 07.12.2018, на котором Управление основывает довод о неисполнении ООО «Спиртовой завод «Ядринский» предупреждения. Протоколы заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства также не содержат сведений об исследовании указанного чека в рамках рассмотрения дела.

Постановлением от 09.07.2020 № 021/04/14.33-669/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 327 691 рубля 04 копеек. По мнению заявителя, слово «Чебоксарская» не является зарегистрированным наименованием места происхождения товара, в связи с чем использование данного наименования не может охватываться диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, устанавливающей ответственность лишь за недобросовестную конкуренцию, связанную с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Заявитель считает, что его действия по введению в марте 2017 года в оборот водки «100 лет Чебоксарская» не могли быть направлены на получение преимуществ на товарном рынке путём использования дизайна этикетки, узнаваемость которой обусловлена действиями ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод», поскольку водка с указанным наименованием третьим лицом на тот момент в оборот не вводилась, товарный знак за ним зарегистрирован не был.

Заявитель также указал, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о возможности смешения этикетки водки от 30.08.2018, которая использовалась обществом в период установленного нарушения (после 10.09.2018), с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 670062. Сравнительный анализ указанных этикеток самостоятельно антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства также не проводился. На этапе производства по делу об административном правонарушении такой анализ также не был произведён, соответствующие выводы в оспариваемом постановлении отсутствуют. Расчёт административного штрафа не соответствует части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку произведён на основе данных о выручке заявителя, полученной за период с 01.03.2017 по 28.09.2017, в то время как совершение акта недобросовестной конкуренции установлено после 10.09.2018. Заявитель просит применить положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к заявлениям. Пояснили, что из ответа Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу невозможно установить, какие были этикетки на бутылках водки, проданных после 10.09.2018; после издания приказа этикетки на бутылках переклеивались. Считают, что у Управления не имелось полномочий на рассмотрение дела, поскольку продажа водки «100 лет Чебоксарская» осуществлялась не только на территории Чувашской Республики.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» в судебном заседании поддержал позицию Управления по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Пояснил, что официальный бюллетень по товарным знакам пополняется ежедневно, датой публикации является дата размещения информации в сети «Интернет»; акцизные марки должны наноситься на бутылки после завершения производственного процесса и наклейки этикеток; акцизная марка наклеивается одновременно на стекло и на этикетку, поэтому переклеить этикетки без повреждения акцизных марок невозможно, при этом повторное использование акцизных марок не допускается; доказательств переклеивания этикеток заявитель не представил.

Представитель ООО «Торговая компания «Максима» в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Торговая компания «Максима».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2017 ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее также ООО «ЧЛВЗ») обратилось в Управление с заявлением на неправомерные действия ООО «Спиртовой завод «Ядринский», связанные с недобросовестной конкуренцией по производству и реализации водки с наименованием «100 лет Чебоксарская», на этикетке которой используется не только наименование «100 лет Чебоксарская», но и изображение здания заводоуправления ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод», известного жителям г. Чебоксары как изготовителя данной водки, вследствие чего способные ввести в заблуждение потребителей относительно места производства товара и его изготовителя (т. 2, л.д. 55-56).

Приказом от 28.09.2017 № 168 возбуждено дело № 14/04-АМЗ-2017 и создана комиссия по его рассмотрению (т. 2, л.д. 87, оборотная сторона).

Определением от 08.12.2017 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-12229/2017 (т. 2, л.д. 148-150).

После вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А79-12229/2017 определением от 10.10.2018 рассмотрение дела № 14/04-АМЗ-2017 возобновлено (т. 3, л.д. 30).

27.02.2019 ООО «Спиртовой завод «Ядринский» выдано предупреждение № 04-05/1339, которым Управление указало на необходимость прекращения действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (т. 3, л.д. 75-77).

ООО «Спиртовой завод «Ядринский» оспорило указанное предупреждение. В связи с оспариванием выданного предупреждения рассмотрение дела № 14/04-АМЗ-2017 было приостановлено (определение от 05.04.2019, том 3, л.д. 84-85). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.08.2019 по делу № А79-2873/2019 ООО «Спиртовой завод «Ядринский» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предупреждения от 27.02.2019 № 04-05/1339.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А79-2873/2019 Управление возобновило рассмотрение заявления ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (определение от 01.11.2019, т. 3, л.д. 105).

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 15.11.2019 № 14/04-АМЗ-2017, которым ООО «Спиртовой завод «Ядринский» признано нарушившим пункт 3 статьи 14.2 и пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. В данном решении Управление указало, что ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2016; ООО «Спиртовой завод «Ядринский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.08.2016. Оба юридических лица имеют аналогичные виды деятельности по ОКВЭД:

-11.01.1 - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.;

-11.01.4 - производство пищевого спирта;

-47.25 - торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Соответственно, ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» и ООО «Спиртовой завод «Ядринский» являются конкурентами на товарном рынке по производству и реализации питьевых алкогольных напитков, в связи с чем данные юридические лица могут оказывать взаимное влияние на товарный сегмент рынка в рамках которого осуществляется деятельность.

В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу, что название водки «100 лет Чебоксарская» ассоциируется с городом Чебоксары – столицей Чувашской Республики и именно с ликеро-водочным заводом «Чебоксарский», так как выпуск продукции с таким наименованием был приурочен к его 100-летию и у потребителей сложилось мнение о производстве данного товара в городе Чебоксары. Использование ООО «Спиртовой завод «Ядринский» в названии водки слова «Чебоксарская» вводит потребителей в заблуждение о месте производства товара, что является нарушением пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

ООО «Спиртовой завод «Ядринский» письмом от 12.09.2019 уведомило Управление о прекращении производства и реализации алкогольной продукции с наименованием «100 лет Чебоксарская» с 10.09.2019.

Управление в ходе рассмотрения дела установило, что ООО «Спиртовой завод «Ядринский» использовало на вышеуказанной продукции изображение здания заводоуправления ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод». Изображение здания заводоуправления используется также и самим ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» на своей продукции.

Управление пришло к выводу, что действия ООО «Спиртовой завод «Ядринский» по реализации после 10.09.2018 водки «100 лет Чебоксарская», содержащей на этикетке вышеуказанное наименование и изображение элементов (здание заводоуправления), сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод», способных вызвать смешение с товаром, введённым в гражданский оборот на территории Российской Федерации конкурентом – компанией путём незаконного использования элементов зарегистрированного товарного знака образуют нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Постановлением от 09.07.2020 № 021/04/14.33-669/2020 ООО «Спиртовой завод «Ядринский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 327 691 рубля 04 копеек. В данном постановлении указано, что решением от 15.11.2019 по делу № 14/04-АМЗ-2017 ООО «Спиртовой завод «Ядринский» признано нарушившим пункт 3 статьи 14.2 и пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в виде совершения действий по производству и реализации водки с наименованием «100 лет Чебоксарская», на этикетке которой используется наименование «100 лет Чебоксарская» и изображение здания заводоуправления ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод», известного жителям г. Чебоксары, как изготовителя данной водки, способных ввести в заблуждение потребителей относительно места производства товара и его изготовителя. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, ООО «Спиртовой завод «Ядринский» оспорило их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Пунктами 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года № 303-КГ18-23327).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ООО «Спиртовой завод «Ядринский» и ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» зарегистрированы в качестве юридических лиц в 2016 году, оба занимаются производством и реализацией алкогольной продукции, в том числе водки. Таким образом, эти хозяйствующие субъекты являются конкурентами на товарном рынке по производству и реализации алкогольных напитков.

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрено дело № А79-12229/2017 по иску ООО «Спиртовой завод «Ядринский» к ООО «ЧЛВЗ» об обязании прекратить изготавливать и распространять водку с названием «100 лет Чебоксарская» с этикеткой, имитирующей этикетку заявителя, права на которую принадлежат обществу «Спиртовой завод «Ядринский»; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «ЧЛВЗ» водки с названием «100 лет Чебоксарская» с этикеткой, имитирующей этикетку ООО «СЗ «Ядринский».

Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Судами всех инстанций по данному делу установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Росспиртпром» (правообладателем) и обществом «Спиртовой завод «Ядринский» (приобретателем) 03.04.2017 заключен договор отчуждения исключительного права на дизайн-макеты, в соответствии с условиями которого, правообладатель передал в полном объеме, а приобретатель принял исключительные права на дизайн-макеты этикеток для использования в производстве и реализации алкогольной продукции.

Тогда же ООО «Спиртовой завод «Ядринский» начало производство водки «100 лет Чебоксарская» с дизайном этикетки, приобретенным у открытого акционерного общества «Росспиртпром».

При этом в августе 2017 года ООО «ЧЛВЗ» начало производство водки с этикеткой «100 лет Чебоксарская». Роспатентом на имя ООО «Чебоксарский ЛВЗ» 10.09.2018 зарегистрировано обозначение «» (по заявке № 2017704870) в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 670062 (дата приоритета от 10.02.2017).

Учитывая, что на имя ООО «ЧЛВЗ» зарегистрирован данный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670062 с приоритетом от 10.02.2017, который является тождественным по дизайну этикетки, в отношении которой заявлены исковые требования ООО «СЗ «Ядринский», довод последнего о том, что ему в апреле 2017 года были переданы исключительные права на дизайн-макеты от ОАО «Росспиртпром», не имеет правового значения в настоящем деле.

Товарный знак ООО «ЧЛВЗ» по заявке № 2017704870 имеет приоритет 10.02.2017, то есть ранее получения истцом прав на дизайн-макеты спорных этикеток (03.04.2017). Поэтому ООО «ЧЛВЗ» до и вовремя вменяемого ему истцом правонарушения правомерно использовал спорное обозначение на этикетках выпускаемой им продукции, которое впоследствии в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 670062 зарегистрировал Роспатент.

Руководствуясь, в том числе, вышеприведенными обстоятельствами, Управление признало действия ООО «СЗ «Ядринский» по реализации после 10.09.2018 водки «100 лет Чебоксарская» с этикеткой, сходной до степени смешения с этикеткой водки, производимой ООО «ЧЛВЗ», нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По запросу суда ООО «СЗ «Ядринский» представило в виде таблицы все используемые дизайны этикеток за весь период производства водки «100 лет Чебоксарская».

Согласно этим данным водка с этикеткой, изображение на которой фактически повторяло зарегистрированный товарный знак ООО «ЧЛВЗ», производилась с августа 2017 года по 30.08.2018 года (т. 5, л.д. 96). На этих этикетках изображено здание заводоуправления ООО «ЧЛВЗ».

Как указал заявитель, приказом от 30.08.2018 № 101/1, в связи с принятием ФИПС решения о регистрации товарного знака «100 лет Чебоксарская» за ООО «ЧЛВЗ», утверждён и введён в производство новый дизайн этикетки водки «100 лет Чебоксарская»; этикетку, применяемую до этой даты, решено не использовать, остатки этикеток хранить на складе до дальнейшего распоряжения (т. 5, л.д. 104).

Иных доказательств неиспользования этикетки, на которой изображено здание заводоуправления ООО «Чебоксарский ЛВЗ», не имеется.

Между тем, в материалы дела представлены документы, которые говорят о реализации после 10.09.2018 водки «100 лет Чебоксарская», произведённой до 30.08.2018.

Так, согласно сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 25.11.2020, в период после 11.09.2018 ООО «Спиртовой завод «Ядринский» реализовал водку «100 лет Чебоксарская» (с датами розлива с 01.08.2017 по 29.08.2018) в количестве 217 359 бутылок разного объёма, от 0,250 л. до 1 л.

Сам заявитель не отрицал, что реализовал водку «100 лет Чебоксарская» по нескольким накладным от 11.09.2018, поскольку публикация официального бюллетеня Роспатента, в котором напечатано изображение товарного знака по свидетельству № 670062, имела место только 11.09.2018 и он не знал о факте регистрации товарного знака до этой даты.

Однако доводы об отсутствии до 11.09.2018 информации о факте регистрации товарного знака за ООО «ЧЛВЗ» опровергаются приказом самого ООО «СЗ «Ядринский» № 101/1, которым меняется дизайн этикетки и который датирован 30.08.2018. То есть, по крайней мере с 30.08.2018 общество знало о том, что компетентным органом принято решение о регистрации товарного знака за ООО «Чебоксарский ЛВЗ».

Заявитель утверждает, что сведения, представленные Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования, не подтверждают то обстоятельство, что на проданных после 10.09.2018, но изготовленных до этой даты бутылках были наклеены этикетки, тождественные зарегистрированному товарному знаку ООО «ЧЛВЗ».

Действительно, в документах, представленных регулирующим органом, не указано, какой именно дизайн этикеток был у произведённых и реализованных бутылок водки.

Вместе с тем суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что этикетки были переклеены.

Согласно вышеуказанному приказу от 30.08.2018 № 101/1, новый дизайн этикеток утверждён только с 30.08.2018. Следовательно, на бутылках водки «100 лет Чебоксарская», произведённых до этой даты, были наклеены этикетки, дизайн которых практически совпадал с обозначением, зарегистрированным за ООО «ЧЛВЗ» 10.09.2018.

После 10.09.2018 эта водка в значительном количестве была заявителем реализована.

Заявитель указывает, что старые этикетки на этих бутылках были переклеены, однако ни одного доказательства в подтверждение своих доводов не приводит. В судебном заседании визуально исследованы несколько бутылок водки «100 лет Чебоксарская», произведённой ООО «СЗ «Ядринский», как со старым дизайном этикеток, так и с новым. Установлено, что практически невозможно вручную оторвать приклеенную этикетку, её не повредив. Кроме того, на бутылки приклеены акцизные марки, и если акцизная марка частично наклеена не только на бутылку, но и на этикетку, невозможно удалить этикетку, не повредив акцизную марку. Доводы заявителя о том, что этикетки переклеены вручную, вызывают обоснованное сомнение, учитывая количество бутылок (217 359 штук). Если же этикетки были бы удалены методом смыва, то однозначно были бы уничтожены все наклеенные акцизные марки, однако никаких данных о том, что акцизные марки были удалены и признаны испорченными, не имеется.

Таким образом, обоснован вывод антимонопольного органа о том, что реализация ООО «СЗ «Ядринский» после 10.09.2018 водки «100 лет Чебоксарская» с этикетками, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «ЧЛВЗ», является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Несмотря на то, что в рамках антимонопольного дела сведения, представленные Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования, не исследовались, суд принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку задачей суда является установление фактических, истинных обстоятельств, связанных с рассматриваемым делом. Кроме того, заявитель сам признавал, что реализовывал водку с наименованием «100 лет Чебоксарская» со спорной этикеткой по накладным от 11.09.2018, то есть уже после регистрации товарного знака ООО «ЧЛВЗ» и издания собственного приказа от 30.08.2018 № 101/1.

Кроме названной нормы, заявителю вменено нарушение пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

До принятия оспариваемого решения Управление выдало ООО «СЗ «Ядринский» предупреждение от 27.02.2018 № 04-05/1339, которым рекомендовало заявителю прекратить нарушение указанной нормы путём прекращения выпуска и реализации водки с наименованием «100 лет Чебоксарская» в срок до 25.03.2019 (т. 3, л.д. 75-77).

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что использование ООО «СЗ «Ядринский» в наименовании водки «100 лет Чебоксарская» слова «Чебоксарская» вводит потребителей в заблуждение о месте производства товара, поскольку производство заявителя располагается в городе Ядрин Чувашской Республики, а не в городе Чебоксары. Между тем, наименование водки «100 лет Чебоксарская» ассоциируется с городом Чебоксары, а именно с ликероводочным заводом «Чебоксарский», так как выпуск продукции с таким наименованием был приурочен к 100-летию завода, расположенного в городе Чебоксары.

Не согласившись с предупреждением, ООО «СЗ «Ядринский» оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2019 по делу № А79-2873/2019 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции на базе бывшего ликеро-водочного завода «Чебоксарский» (филиал «Росспиртпром»), ликвидированного в декабре 2016 года.

В заявлении, направленном в Управление, ООО Чебоксарский ликеро-водочный завод», сообщил, что при продаже имущества «Росспиртпром» передал интеллектуальные права на названия водки и этикеток, некоторые из которых в качестве товарных знаков зарегистрированы не были.

В числе незарегистрированных товарных знаков, послуживших предметом настоящего спора, является графическое изображении здания заводоуправления, расположенного в городе Чебоксары, на этикетке водки, и наименование «100 лет Чебоксарская водка».

Наименование водки было разработано ФГУП «Росспиртпром» к 100-летию Ликероводочного завода «Чебоксарский» в 1999 году.

ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» после получения права владения и пользования имуществом Ликеро-водочного завода «Чебоксарский» начало выпуск водки «100 лет Чебоксарская водка».

Однако, согласно перечня выставляемого на открытый аукцион имущества, принадлежащего ОАО «Росспиртпром», лот по исключительным правам на дизайн-макеты этикеток «100 лет Чебоксарская» и иные дизайн-макеты этикеток не выставлялся.

ООО «Спиртовой завод «Ядринский» также является производителем алкогольной продукции, и среди выпускаемых им водок также производится водка с аналогичным наименованием.

Исходя из информации, размешенной на контрэтикетке водки ООО «Спиртовой завод «Ядринский» следует, что фактическое место производства товара город Ядрин Чувашской Республики.

Суд отметил, что название водки - «100 лет Чебоксарская» - ассоциируется с городом Чебоксары - столицей Чувашской Республики, а именно с ликероводочным заводом «Чебоксарский», поскольку выпуск продукции с таким наименованием был приурочен к его 100-летию, с учетом чего у потребителей складывается впечатление, что местом производства товара является город Чебоксары.

С учетом изложенного суд посчитал, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что использование ООО «Спиртовой завод «Ядринский» в названии водки слова «Чебоксарская» вводит потребителей в заблуждение о месте производства товара, что является нарушением пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Суд не признал обоснованными доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Спиртовой завод «Ядринский» признаков нарушения пункта 9 статьи 4 и статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что указанные действия по производству водки «100 лет Чебоксарская» не причинили и не могли причинить убытки конкурентам и нанести вред их деловой репутации.

Суд указал, что в материалы антимонопольного дела № 14/04-АМЗ-2017 ООО «ЧЛВЗ» представило справочную информацию о продажах водки «100 лет Чебоксарская» (0,5 л.) за период июля 2017 по сентябрь 2017 года, из которой следует, что в указанный период времени происходит снижение объемов реализованной продукции с наименованием «100 лет Чебоксарская» по сравнению с периодом 13.07.2017-31.07.2017.

Так, в период: с 13.07.2017 по 31.07.2017 объем составил – 58020,000 ед.; с 01.08.2017 по 15.08.2017 - 27859,000 ед.; с 16.08.2017 по 31.08.2017 - 15580 ед.; с 01.09.2017 по 12.09.2017- 11580,000 ед.

ООО «ЧЛВЗ» поясняло, что снижение реализации водки произошло в период реализации ООО «Спиртовой завод «Ядринский» водки с одноименным наименованием.

Объемы продаж водки «100 лет Чебоксарская» (0,5 л.), произведённой ООО «ЧЛВЗ», с 13.07.2017 по 12.09.2017 снизились на 46440,000 единиц, то есть на 80%.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что довод заявителя об отсутствии факта причинения убытков при реализации «100 лет Чебоксарская» конкурентам не нашёл своего подтверждения.

Суд также отклонил довод ООО «Спиртовой завод «Ядринский» о том, что производство водки с наименованием «100 лет Чебоксарская» не нарушает нормы российского законодательства и не вводит потребителя в заблуждение о месте производства товара, в связи с тем, что местонахождение ООО «СЗ «Ядринский» - город Чебоксары.

В рассматриваемом случае место производства товара, может означать как страну, так и более узкое географическое указание, на территории которого осуществлялось производство товара.

Нарушение может выражаться как в размещении ложных сведений о месте производства товара, так и в использовании при оформлении товара или места его продажи обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом или производителем, находящимся в городе Чебоксары.

Поскольку заявитель производит водку «100 лет Чебоксарская» в городе Ядрин, в названии водки слово «Чебоксарская» вводит потребителей в заблуждение о месте производства товара.

По делу № А79-2873/2019 суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае введение в заблуждение направлено на формирование у потребителя ложного впечатления о производителе товара с целью повлиять на его решение приобрести товар.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции являются правильными и обоснованными.

Заявитель указывает, что приказом от 06.09.2019 № 105 производство и реализация водки с наименованием «100 лет Чебоксарская» прекращено с 10.09.2019. 13.09.2019 об этом уведомлено Управление, то есть предупреждение исполнено (т. 3, л.д. 103 с оборотной стороной).

Ссылаясь на пункт 5 письма ФАС России от 25.12.2018 №СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений», заявитель полагает, что исполнение предупреждение до вынесения окончательного решения Управления по жалобе ООО «ЧЛВЗ» исключает признание заявителя нарушившим пункт 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

В названном пункте письма ФАС России указано следующее.

В силу положения части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в связи с его устранением.

С учетом данного положения, в случае исполнения предупреждения и поступления информации об этом в антимонопольный орган после истечения установленного в нем срока, но до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства такое дело не может быть возбуждено, а заявителю (при его наличии) на основании пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции должно быть направлено решение об отказе в возбуждении дела в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, в рассматриваемом случае ситуация отлична от описанной в письме ФАС России – отдельным приказом дело о нарушении пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не возбуждалось, все обстоятельства были рассмотрены в рамках одного дела с номером 14/04-АМЗ-2017.

Таким образом, определить момент возбуждения дела о нарушении пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не представляется возможным. Однако учитывая, что исполнить предупреждение и сообщить об исполнении ООО «СЗ «Ядринский» должен был не позднее 25.03.2019, а фактически сообщил только 13.09.2019, в течение почти шести месяцев продолжая нарушать требования Закона о защите конкуренции, суд не находит оснований полагать, что исполнение предупреждения до вынесения окончательного решения Управления освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной законом, в том числе административной.

Одним из доводов ООО «СЗ «Ядринский» является вывод о неправильном определении Управлением географических границ товарного рынка, на котором допущено нарушение, и, как следствие, отсутствие у Управления полномочий на рассмотрение дела. Заявитель указывает, что водка с наименованием «100 лет Чебоксарская» реализовывалась не только на территории Чувашской Республики, но и за её пределами (по трём накладным от 01.08.2017 и от 02.08.2017), поэтому полномочиями на рассмотрение дела обладает ФАС России либо ФАС России мог передать дело на рассмотрение в Управление по Чувашской Республике; само Управление без разрешения ФАС России данное дело рассматривать не могло.

Суд не принимает доводы заявителя в этой части.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339), заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

- в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы;

- в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

Согласно пункту 3.118 Административного регламента № 339 с учетом положений пунктов 3.12 - 3.15 настоящего Регламента комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в порядке, установленном приказом ФАС России от 1 августа 2007 года № 244 (зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2007 № 10441).

В соответствии с пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утверждённых приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов, дела на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение 7 рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, дело, в течение 2 рабочих дней.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом заявителем не поднимался вопрос об отсутствии у Управления соответствующей компетенции, то есть ООО «СЗ «Ядринский» не возражало против рассмотрения дела в Управлении ФАС России по Чувашской Республике.

Более того, материалы антимонопольного дела не содержат доказательств того, что нарушение произошло на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на три товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку водки «100 лет Чебоксарская» в другие регионы - от 01.08.2017 № ЯСЗ00000172 (поставка в адрес ООО «Оазис», город Уфа Республики Башкортостан), от 01.08.2017 № ЯСЗ00000175 (поставка в адрес ООО «Абсолют», город Челябинск) и от 02.08.2017 № ЯСЗ00000181 (поставка в адрес ООО «Прометей», Подольский район Московской области) (т. 5, л.д. 108, 126, 140).

Однако согласно представленным приложениям к перечисленным товарно-транспортным накладным, вся поставленная водка «100 лет Чебоксарская» произведена в июле 2017 года. Это следует из формы справки к товарно-транспортным накладным, раздел А, где указываются даты розлива продукции (т. 5, л.д. 114, 117, 120, 132, 135, 146, 149).

Как суд отмечал выше, сам заявитель по запросу суда представил информацию о том, когда изменялся дизайн этикеток водки «100 лет Чебоксарская» (т. 5, л.д. 96). Согласно этой информации этикетка, рисунок на которой совпадает с рисунком этикетки, впоследствии зарегистрированной в качестве товарного знака за ООО «ЧЛВЗ», начала применяться ООО «СЗ «Ядринский» только с августа 2017 года. То есть на бутылки, реализованные в другие регионы Российской Федерации в августе 2017 года, была нанесена этикетка, применявшаяся до августа 2017 года, на которой не было изображено здание заводоуправления ООО «ЧЛВЗ» и спора по дизайну которой не имеется.

В своём обращении в УФАС по Чувашии от 25.08.2017 ООО «ЧЛВЗ» указывало именно на то обстоятельство, что ООО «Спиртовой завод «Ядринский» производит и реализует водку с наименованием «100 лет Чебоксарская», на этикетке которой используется не только наименование «100 лет Чебоксарская», но и изображение здания заводоуправления ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод», известного жителям г. Чебоксары как изготовителя данной водки.

Таким образом, этикетка водки «100 лет Чебоксарская», используемая ООО «СЗ «Ядринский» до августа 2017 года, не имеет отношения к оспариваемому решению. Следовательно, вывод заявителя о допущенном нарушении на территории двух и более субъектов Российской Федерации ошибочен.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании оспариваемого решения постановлением от 09.07.2020 № 021/04/14.33-669/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 327 691 рубля 04 копеек.

Поскольку суд признал решение Управления законным, привлечение ООО «СЗ «Ядринский» к административной ответственности является обоснованным.

Размер административного штрафа рассчитан антимонопольным органом верно, с учётом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, применимых к правонарушениям, предусмотренных главой 14 КоАП РФ (т. 4, л.д. 102-103).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено – протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 составлен в присутствии полномочного представителя ООО «СЗ «Ядринский», равно как в его присутствии было вынесено постановление от 09.07.2020 (т. 4, л.д. 91-97, 104-109).

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с данной нормой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой положительные последствия, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований считать правонарушение малозначительным у суда не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обществом совершены действия, квалифицирующиеся как недобросовестная конкуренция сразу по двум статьям Закона о защите конкуренции. Это обстоятельство не позволяет суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, оценив аргументы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко