Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-61487/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61487/2016
13 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Иванов А.В. по доверенности от 16.06.2016

от заинтересованного лица: Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3512/2017) ООО «Петербургская химическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-61487/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое


по заявлению ООО «Петербургская химическая компания»

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская химическая компания» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.Ф; ОГРН 1089847270853; далее - заявитель, общество, ООО «ПХК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А; ОГРН 1037811015879; далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 17.07.2016 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216100/020516/0032294, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 463 051 руб. 68 коп. и о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2016 суд первой инстанции отклонил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10216100/020516/0032294, является мотивированным и документально подтвержденным, обществом указанное решение не опровергнуто.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в ходе таможенного декларирования ООО «ПХК» представлены таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный обществом метод ее определения. Таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал. Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество на основании контракта от 30.03.2015 № 108-15, заключённого с Qingdao Higree Chemical CO., LTD (Китай, поставщик), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: «смолы углеводородные (нефтяные), в виде гранул светлого цвета, используются в качестве агента в резиновых смесях, добавки в асфальт, при производстве лаков, герметиков, клеев-расплавов: ароматическая термопластичная смола..., изготовитель - компания «Qingdao Higree Chemical CO., LTD», страна происхождения/отправления - Китай, товарный знак -Higree, марка: -GR90, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -3911 10 0000, заявленная таможенная стоимость составила 1 141 917 руб. 85 коп., цена товара 17750 долл. США (0,71 долл. США за кг).

Страна оправления и страна происхождения товаров Китай.Товар предъявлен Обществом к таможенному оформлению на таможенный пост Гавань Балтийской таможни по ДТ №10216100/020516/0032294 (л.д.13).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Обществом при подаче таможенный деклараций в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости были представлены: контракт от 30.03.2015 № 108-15; дополнительное соглашение N 2 от 25.01.2016, коносамент № QDSW01898 от 10.03.2016, фидерный коносамент № QDSW01898 от 01.05.2016, счет (инвойс) № ЕН16С069 от 08.03.2016, заявление на перевод денежных средств от 01.03.2016, паспорт сделки от 06.04.2015, проформа инвойса № QDHIGREERU160224 от 24.02.2016 (л.д.16-22), а так же документ, удостоверяющий полномочия лица, составившего декларацию на товары, договор декларанта с таможенным представителем, документ, удостоверяющий полномочия лица, составившего декларацию на товары и другие документы, предусмотренные пп. «а» п. 1 Приложения № 1 Приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» в качестве необходимых для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, исчисленной декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ПХК» по ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

С использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

Более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

Имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости: учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование.

По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа при совершении таможенных операций выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Данные основания изложены в решении о проведении дополнительной проверки от 03.05.2016 (л.д.33).

Данным решением у общества были запрошены экспортная таможенная декларация (с переводом на русский язык), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой - платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, оферты, заказы, прайс-листы продавцов того же класса и вида, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет - выписки из главной книги счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур (по предыдущим поставкам).

Также в решении от 03.05.2016 о проведении дополнительной проверки установлен срок для представления указанных документов - до 30.06.2016.

Одновременно с решением от 03.05.2016 о проведении дополнительной проверки до ООО «Петербургская химическая компания»доведен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

С сопроводительным письмом от 16.06.2016 №16/06/01 ООО «Петербургская химическая компания»представила таможне истребованные документы, в том числе экспортную таможенную декларацию страны отправления от 08.03.2016 №422720160000115634 с заверенным переводом на русский язык, коммерческий инвойс от 08.03.2016 №ЕН16С069, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая и заверенный его перевод на русский язык, заявления на перевод денежных средств от 25.06.2015, от 21.08.2015, от 01.03.2016 и выписки из лицевого счета №40702840226000493901 за указанные даты, заказы и предложения Qingdao Higree Chemical CO., LTD на углеводородные смолы марок GR 100 и НА 1090, прайс-листы Qingdao Higree Chemical CO., LTD на углеводородные смолы марок GR 100 и НА 1090, ценовые предложения иных производителей углеводородных смол, документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке за предыдущий период. Так же указанным письмом общество сообщило таможенному органу о невозможности предоставить журнал счетов-фактур по причине того, что с 01.01.2015 из формулировки п.3 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исключено упоминание об обязанности налогоплательщика вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (л.д.31-32).

В целях выпуска товаров обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных обществом на счет ФТС России.

Обществу доначислены таможенные платежи в общем размере 463 051 руб. 68 коп.

17.07.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216100/020516/0032294.

Общество, посчитав решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, а таможенные платежи излишне уплаченными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права декларанта путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленные ООО «ПХК» требования.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку декларирования).

Согласно пункту 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования, в ходе проведения дополнительный проверок таможней у общества был запрошен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ответ на запрос таможенного органа обществом письмом от 16.06.2016 № 16/06/01 представлены запрошенные документы, а именно:

-Экспортная таможенная декларация страны отправления № 422720160000115634 от 08.03.2016 с переводом на русский язык;

-Коммерческий инвойс № ЕН16С069 от 08.03.2016 заверенный Торгово-промышленной палатой Китая с переводом на русский язык;

-Заявление на перевод № 15 от 25.06.2015 и выписка из лицевого счета 407 02840226000493901 от 25.06.2015 (заверенные банком);

-Заявление на перевод № 21 от 21.08.2015 и выписка из лицевого счета 407 02840226000493901 от 21.08.2015 (заверенные банком);

-Проформа инвойс № QDHIGREERUI50624 от 25.06.2015 (заверенная Обществом);

-Заявление на перевод № 3 от 27.01.2016 и выписка из лицевого счета 407 02840226000493901 от 27.01.2016 (заверенные банком);

-Проформа инвойс № QDHIGREERUI60125 от 25.01.2016 с переводом на русский язык;

-Заявление на перевод № 7 от 01.03.2016 и выписка из лицевого счета 407 02840226000493901 от 01.03.2016 (заверенные банком);

-Проформа инвойс № QDHIGREERUI60224 от 24.02.2016 с переводом на русский язык;

-Оферты, заказы, прайс-листы продавцов товаров того же класса и вида;

-Выписки из главной книги за сентябрь 2015 года (заверенные Обществом);

-Выписки из главной книги покупок за 07.09.2015 (заверенные Обществом);

-Журнал ордер по счету 41.1 по субконто и карточка счета 41.1 за сентябрь 2015 года по номенклатуре: нефтяная смола GR90 (заверенные Обществом);

-Журнал ордер по счету 41.1 по субконто и карточка счета 41.1 за сентябрь 2015 года по номенклатуре: нефтяная смола CL1102 (заверенные Обществом);

-Выписки из главной книги за март 2016 года (заверенные Обществом);

-Выписки из главной книги покупок за 26.03.2016 (заверенные Обществом);

-Журнал ордер по счету 41.1 по субконто и карточка счета 41.1 за I квартал 2016 года по номенклатуре: нефтяная смола GR100 (заверенные Обществом);

- Журнал ордер по счету 41.1 по субконто и карточка счета 41.1 за I квартал 2016 года по номенклатуре: нефтяная смола НА1090 (заверенные Обществом).

Также Обществом предоставлены пояснения, в соответствии с которыми заявитель указал на невозможность представления счетов-фактур по причине того, что с 01.01.2015 из формулировки п. 3 ст. 169 НК РФ исключено упоминание об обязанности налогоплательщика вести журнал учета полученных и выставленных светов-фактур.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным, поскольку обществом в таможню не представлен только журнал счетов-фактур со ссылкой на нормы НК РФ, исключающей обязанность налогоплательщика вести указанный журнал с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

При этом положения статьи 69 ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной Приказ ФТС России от 14.02.2011 N 272 и действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения таможни, предусмотрено, что запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - ПП ВС РФ №18) разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом было выявлено снижение цены сделки в отношении товаров с аналогичными качественными характеристиками, ввезенных в 2016 году, что и по спорной ДТ.

При этом таможенный орган и суд первой инстанции использовали сведения о стоимости сделки аналогичных товаров, задекларированных по ДТ №10216100/130116/0001612 (л.д.139).

По ДТ № 10216100/130116/0001612 задекларирован товар «смолы углеводородные (нефтяные) термопластичные, в виде гранул светло-желтого цвета, используются в качестве агента в резиновых смесях, при производстве клеев..., изготовитель - компания «Qingdao Higree Chemical CO., LTD», страна происхождения/отправления - Китай, товарный знак -Higree, марка: - 1. НА1090; 2. НМ100; 3. DW100; 4. DW120...», производитель - компания «Qingdao Higree Chemical CO., LTD», классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3911 10 000 0. Заявленная таможенная стоимость составила 2 278 391,34 рубля (1,75 долл. США за кг).

По указанной декларации задекларирован товар «нефтяная углеводородная смола в виде гранул...» классификационный код ЕАЭС 3911100000. Однако, согласно дополнительному листу к данной ДТ (приобщен к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ), марки нефтяных смол, задекларированных по указанной ДТ (НА 1090, НМ 100, DW 100, DW 120) отличаются от марки смол, ввозимых обществом (GR 90).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводом таможенного органа о применении при корректировке сведений о стоимости идентичных/однородных товаров.

Принципы однородности изложены в пункте 1 статьи 3 Соглашения, согласно которым «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввозимый им вид углеводородной смолы марки GR 90 является менее дорогостоящим по сравнению с марками углеводородных смол НА 1090, НМ 100, DW 100, DW 120, что следует из публичной ценовой информации производителя - компании Qingdao Higree Chemical CO., LTD, размещенный на официальном сайте компании http://www.higreeresin.com, изложенный в апелляционной жалобе, таможенным органом не опровергнут.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что обществом смола марки GR 90 ввезена в количестве 25200 кг, по декларации таможни товар ввозился в следующих количествах: марки НА 1090 – 11800 кг, марки НМ 100 – 200 кг, марки DW 100 – 2000 кг, DW 120 – 3000 кг. Таким образом условия поставки нельзя признать сопоставимыми.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы (инвойс от 08.08.2016, проформа инвойс от 24.02.2016, прайс-лист от 14.04.2016), достоверно подтверждают заявленную обществом стоимость товара 17750 долл. США при поставке 25200 кг (0,71 долл. США за килограмм). Указанные документы представлены в материалы дела с переводами на русский язык. Они достоверно подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость спорного товара, заявленную в ДТ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям законодательства в области таможенного дела, нарушает права и законные интересы ООО «ПХК» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Закона №311-ФЗ принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке ТР-6617570, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 463 051,68руб., о чем ООО «ПХК» уведомлено письмом от 03.08.2016 №15-10/35105 (л.д.89).

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права обществом заявлено требование об обязании таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 463051,68руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ №18 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Сумма излишне уплаченных обществом таможенных платежей (463051,68руб.) подтверждается таможенной распиской №ТР-6617570, уведомлением таможни о зачете денежных средств от 03.08.2016 №15-10/35105 (л.д.65, 89).

В качестве восстановления нарушенного права общества суд апелляционной инстанции обязывает таможенный орган возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов в виде стоимости оплаты юридических услуг в размере 40000руб. Указанное требование подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционного суда. Данное требование так же подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016, счет на оплату от 25.08.2016 № 013, платежное поручение от 26.08.2016 № 239 на сумму 40 000 руб.

На основании представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб.. Указанная сумма признается апелляционным судом обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности с учетом характера спора и объема оказанных услуг. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с таможенного органа в пользу ООО «ПХК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с таможни в пользу общества также подлежит взысканию 4500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суммарно уплаченной по первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Петербургская химическая компания» из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-61487/2016 отменить.

Заявление ООО «Петербургская химическая компания» удовлетворить.

Признать незаконным решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ 10216100/020516/0032294.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет ООО «Петербургская химическая компания» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 463051, 68 рублей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Петербургская химическая компания» государственную пошлину, уплаченную по первой и апелляционной инстанции в размере 4500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Возвратить ООО «Петербургская химическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова