Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А75-7664/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7664/2018
26 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-693/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года по делу № А75-7664/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «РА ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» ФИО2 – представитель ФИО4 посредством системы веб-конференции по доверенности б/н от 16.01.2021 сроком действия один год;



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее - ООО «Маргарита», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 ООО «Маргарита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Маргарита» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маргарита».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Маргарита» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи административного бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>/П, корпус 1, кадастровый номер 86:11:0102011:230, от 19.03.2018, заключенного между должником и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), о признании недействительным договора купли – продажи административного бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>/П, корпус 1, кадастровый номер 86:11:0102011:230, от 21.12.2018, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «РА Лидер» (далее – ООО «РА Лидер»), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи административного бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>/П, корпус 1, кадастровый номер 86:11:0102011:230, от 19.03.2018, заключенного между должником и Банком ВТБ (ПАО), о признании недействительным договора купли – продажи административного бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>/П, корпус 1, кадастровый номер 86:11:0102011:230, от 21.12.2018, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РА Лидер», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 заявления ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что на даты совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом спорные договоры совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем они причинили вред имущественным правам кредиторов должника в виде утраты возможности удовлетворения их требований за счет отчужденного по спорным сделкам имущества.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от ФИО2 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО «РА Лидер», Банк ВТБ (ПАО), иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № 2-2629/2017 (том 12, листы дела 84-87) с ООО «Маргарита» и ФИО6 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/2715-0000147 от 10.12.2014 в размере 11 746 513 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на административно-бытовой корпус, общей площадью 856,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 16, ул. Интернациональная, д. 24/П, стр. 1; право аренды земельного участка, общей площадью 0,1489 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 16, ул. Интернациональная, д. 24/П, стр. 1, кадастровый номер: 86:11:0301027:109, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 9 800 000 руб.

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании решения от 14.06.2017 по делу № 2-2629/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023488982 от 10.08.2017 (том 12, листы дела 88-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 86010/18/97932 от 30.01.2018 (том 12, листы дела 80-81) административно-бытовой корпус, общей площадью 856,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 16, ул. Интернациональная, д. 24/П, стр. 1; право аренды земельного участка, общей площадью 0,1489 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 16, ул. Интернациональная, д. 24/П, стр. 1, кадастровый номер: 86:11:0301027:109 передано взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) как не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 7 350 000 руб.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оформлен судебным приставом-исполнителем 18.01.2018 (том 12, листы дела 82-83).

Право собственности на объект недвижимости перерегистрировано с ООО «Маргарита» на Банк ВТБ (ПАО) 19.03.2018 (том 12, листы дела 14-15).

Между Банком ВТБ (ПАО) (продавец) и ООО «РА Лидер» (покупатель) 11.12.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 12, листы дела 58-65), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: административно-бытовой корпус, общей площадью 856,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 16, ул. Интернациональная, д. 24/П, стр. 1, за 8 600 000 руб.

Имущество передано Банком ВТБ (ПАО) ООО «РА Лидер» по передаточному акту от 11.12.2018 (том 12, лист дела 66).

Право собственности на объект недвижимости перерегистрировано с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «РА Лидер» 21.12.2018 (том 12, листы дела 14-15).

Полагая, что договор купли – продажи от 19.03.2018, заключенный между должником и Банком ВТБ (ПАО), договор купли – продажи от 21.12.2018, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РА Лидер», являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Маргарита» включено требование ФИО3 в размере 420 000 руб.; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 - требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 904 539 руб. 19 коп.; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 - требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5 836 594 руб. 94 коп.; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2019 - требование муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «ГОРВОДОКАНАЛ» в размере 34 904 руб. 42 коп.; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2019 - требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 1 327 256 руб. 66 коп., всего 12 523 295 руб. 21 коп., то есть требование ФИО3 (420 000 руб.) составляет 3,35% (то есть менее 10%) от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Маргарита», а потому у неё отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением (пункт 1.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве);

- учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № 2-2629/2017, цена, по которой передано имущество должника, не может считаться существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а потому спорные сделки не подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка ВТБ (ПАО) и ООО «РА Лидер» о том, что целью совершения спорных сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате из совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а потому спорные сделки не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в дело не представлены доказательства того, что Банку ВТБ (ПАО) было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, удовлетворение его требований, а потому спорные сделки не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- оставление взыскателем предмета залога за собой в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта не может быть расценено как злоупотребление правом, соответственно, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что цена, по которой передано имущество должника, не может считаться существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № 2-2629/2017, в связи с чем спорные сделки не подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств совершения спорных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В равной степени не имеется доказательств того, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Маргарита», а также доказательств осведомленности Банка ВТБ (ПАО) и ООО «РА Лидер» о соответствующих обстоятельствах.

В связи с этим спорные сделки не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что договор купли – продажи заключен между должником и Банком ВТБ (ПАО), совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем приведенный довод ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.05.2018, договор купли – продажи купли – продажи заключен между должником и Банком ВТБ (ПАО) 19.03.2018 (дата регистрации перехода права к банку), то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления № 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в дело не представлены доказательства того, что Банку ВТБ (ПАО) было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФИО2 не доказано наличие оснований для признания договора купли – продажи купли – продажи между должником и Банком ВТБ (ПАО) от 19.03.2018 недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление взыскателем предмета залога за собой в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта не может быть расценено как злоупотребление правом, соответственно, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном апелляционная жалоба ФИО3 и конкурсного управляющего не содержит.

Коль скоро первоначальная сделка не является недействительной, не может быть признан недействительным и последующий договор продажи спорного объекта в пользу ООО «РА «Лидер».

При этом последующая сделка полностью отвечает целям специальной правоспособности банка, который, по общему правилу, получает предмет залога в залог исключительно для последующего получения его стоимости путем получения выручки от его реализации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года по делу № А75-7664/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «РА ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-693/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков