Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-7258/2023

078/2023-263831(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57485/2023

г. Москва Дело № А40-7258/23 «22» сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «22» сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МеталлЭксперт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-7258/23

по иску ООО «РЕНТТЕХ» к ООО «МеталлЭксперт» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 15.03.2023 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 3.605.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.334 руб. 25 коп.

Решением суда от 03.07.2022г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТТЕХ» 3 605 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 71 334 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.01.2023, проценты, начисленные на сумму 3 605 000 руб. 00 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга и 41 382 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «МеталлЭксперт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами заключен и действует договор № 42-МЭ от 28.09.2022г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исполнение обязательств по договору было приостановлено в связи с нарушением истцом условий договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец сослался на то, что ООО «РентТех» ошибочно совершило следующие банковские переводы: 04.10.2022 г. на сумму 1 500 000,00 рублей РФ, 06.10.2022 г. на сумму 1 000 000,00 рублей РФ и 11.10.2022 г. на сумму 1 105 000,00 рублей РФ - со своего расчетного счета № 40702810638000037507, открытого в ПАО СБЕРБАНК - в общей сумме 3 605 000,00 тысяч рублей РФ.

Как указал истец, каких-либо договоров между ООО «РентТех» и ООО «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ» никогда не заключалось.

Истец предлагал урегулировать данный спор в досудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что полученные денежные средства являются авансовым платежом в рамках заключенного договора строительного подряда № 42-МЭ от 28.09.2022г.

В соответствии с положениями статьями 433, 434, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из вышеперечисленных норм, а также абзаца 2 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Однако акцепт должен быть совершен на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок, что является свидетельством его полноты и безоговорочности.

Ответчиком в качестве оферты представлен договор.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлен факт подтверждения работ по данной оферте, не назначен ответственный исполнитель (п. 4.1.7 договора), не заявлено о начале и приостановке работ, не предоставлена разрешительная документация и иные документы. Доказательств обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, вручения лично ответчиком не представлены.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательств. Иных доказательств того, что между сторонами имели место быть отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата по платежным поручениям, ответчиком не представлено, наличие долга истца перед ответчиком не установлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств, ровно как и встречного исполнения обязательств, в связи с чем суд расценил полученные ответчиком денежные средства в размере 3.605.000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 11.01.2023 в размере 71 334 руб. 25 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств

кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск удовлетворен в полном объеме.

Довод жалобы о том, что сторонами заключен и действует договор № 42-МЭ от 28.09.2022г., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Оригинал договора, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. При этом истец оспаривает факт его заключения. Кроме того, даже если исходить из того, что между сторонами был заключен указанный договор, претензией исх. № 001-06/12/22 от 06.12.2022г. истец потребовал возвратить перечисленную ответчику сумму, что, при наличии договорных отношений, может свидетельствовать о том, что истцом выражена воля на их прекращение.

Довод жалобы о том, что исполнение обязательств по договору было приостановлено в связи с нарушением истцом условий договора, отклоняется апелляционным судом.

Указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для вывода о правомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом, при отсутствии либо прекращении договорных отношений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МеталлЭксперт» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А407258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МеталлЭксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.