Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А82-13101/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13101/2022
г. Киров
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 по делу № А82-13101/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, акционерное общество «Ярославльводоканал», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик) 765 117 руб. 84 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) многоквартирного дома № 12 по улице Трефолева города Ярославля (далее – Дом), оказанных Исполнителем в период с июня 2019 года по май 2022 года в соответствии с договором возмездного оказания Услуг от 01.10.2015 № 12/10/15 (далее – Договор).

Решением Суда от 12.01.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 118 331 руб. 89 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных Исполнителем в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не расторгнут и является действующим. После расселения жильцов Дома последний не был отключен от систем тепло- и водоснабжения, в связи с чем Общество продолжало оказывать Услуги (производило подготовку теплового узла и системы отопления Дома к сезонной эксплуатации). Кроме того, функционируют магистральные горизонтальные трубопроводы, так как от них осуществляется теплоснабжение соседних домов. При этом и в настоящее время поступают заявки, связанные с отключениями тепловой энергии и переводом системы в разные режимы (прямого и обратного трубопровода). Объемы оказанных Исполнителем Услуг подтверждены представленными Истцом в материалы дела документами, а Ответчик, напротив, не представил доказательства того, что Исполнитель не оказывал Услуги либо последние оказывались иным лицом.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Исполнитель оказывал Услуги, предусмотренные Договором, который был заключен Обществом с территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация).

Между тем, письмом от 17.07.2017 № 01-14/4104 Администрация сообщила Комитету о полном расселении Дома, снятии проживающих в нем лиц с регистрационного учета по месту жительства и об отключении Дома от системы газоснабжения, а также от сетей радиофикации и телефонизации.

02.03.2018 Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области издал приказ № 7, согласно которому на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 08.11.2017 предписано включить Дом в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения (далее – Объект культурного наследия).

В связи с этим 24.01.2020 в отношении Дома оформлено Охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта культурного наследия, которым определены требования к содержанию последнего.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.12.2019 расположенным в Доме помещениям присвоен статус «нежилых», а по состоянию на 04.08.2022 Дом является нежилым административным зданием и Объектом культурного наследия.

Таким образом, после 19.12.2019 Дом фактически уже не являлся многоквартирным домом, в отношении которого должны были оказываться предусмотренные Договором Услуги.

Напротив, статус Дома, как Объекта культурного наследия, предполагал иной порядок его содержания, обслуживания и ремонта.

Доводы Заявителя о том, что Исполнитель продолжал оказывать Услуги и после расселения жильцов Дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания Исполнителем Услуг после декабря 2019 года.

При этом ссылка Заявителя на то, что Общество производило подготовку теплового узла и системы отопления Дома к сезонной эксплуатации, опровергается письмом публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 09.11.2023, согласно которому подготовка Дома к осенне-зимнему периоду с 2019 по 2022 годы не выполнялась.

Более того, как указал Ответчик и не опровергнуто Истцом, проведение Исполнителем соответствующих работ не представлялось возможным в силу круглосуточной охраны Объекта культурного наследия.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 по делу № А82-13101/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных