Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А50-16509/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6710/2022-ГК
г. Пермь
26 июля 2022 года
Дело № А50-16509/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 25.03.2022,

от ответчика ФИО4, паспорт, доверенность от 17.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2022 года

по делу № А50-16509/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Островского 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (с учетом определения от 23.11.2021 о правопреемстве ответчика, далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 992,33 руб. Исковые требования мотивированы неправомерностью взимания ответчиком платы за услуги по поставке тепловой энергии с истца - владельца нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку фактически такие услуги в период с декабря 2019 г. по май 2020 г. ответчиком не оказывались.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр», товарищество собственников жилья «Островского 30»,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ПАО «Т Плюс», судом необоснованно не дана оценка доводу ответчика о том, что теплоснабжение нежилых помещений ООО «Пром-Инвест» связано с системой теплоснабжения всего многоквартирного дома. Между сторонами заключен договор теплоснабжения № ТЭ2600-01631 от 05.08.2019, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства обязалось подавать ООО «Пром-Инвест» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель), а ООО «Пром-Инвест» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Нежилые помещения истца расположены на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, являются встроенными, соответственно образуют единый объект недвижимости с МКД. Система теплоснабжения многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие трубопроводы, разводки, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Ответчик отмечает, что теплоотдача в помещения дома осуществляется не только от радиаторов отопления, но и от прочих элементов системы отопления, в том числе трубопроводов, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями.

В настоящем случае обогрев помещений истца осуществлялся, в том числе, от граничащих с помещениями истца жилых помещений 3 этажа, а снизу – от подвала, в котором проходят трубопроводы. Временное снятие отопительных приборов (батарей) не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг по теплоснабжению. Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В жалобе также приводится довод об отсутствии документального подтверждения отсутствия отопления в спорный период в помещениях истца. Так акт от 19.03.2019 не относится к спорному периоду, поскольку составлен значительно ранее. Также не относятся к спорному периоду договор подряда № 03/20 от 06.08.2020, представленные фотографии и оплата по платежному поручению № 328 от 18.12.2020. Справка ТСЖ противоречит представленным в судебном заседании пояснениям представителя ТСЖ.

В жалобе также приводятся доводы о недоказанности истцом увеличения в спорный период расходов по оплате электроэнергии, а также несогласие с выводом суда о том, что исполнение за Истца обязательств третьим лицом не противоречит ст. 313 ГК РФ не опровергает доводы Ответчика о том, что исковые требования не могли быть удовлетворены в пользу Истца, поскольку оплату по платежному поручению Истец не осуществлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1,2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ТЭ2600-01631 от 05.08.2019.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 г. по май 2020 г. (при этом по договоренности с истцом платеж был осуществлен третьим лицом - ООО «Пермский краевой информационный центр» на основании платежного поручения № 328 от 18.12.2020 на сумму 73992,33 руб.; назначение платежа «за ООО «Пром-Инвест» по договору № ТЭ2600-01631 за тепловую энергию»).

Истец указывает, что фактически тепловая энергия в помещения истца в спорный период не предоставлялась, помещения не отапливались, платеж осуществлен ошибочно.

Посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что материалами дела подтверждено отсутствие отопления в исковой период в помещениях истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, обжалуемое решение изменению.

Такие обстоятельства как

- нахождение нежилых помещений истца в контуре многоквартирного дома;

- наличие в соответствии с проектной документацией в помещениях ответчика центрального отопления;

- в многоквартирный дом тепловой ввод один;

- общедомовой прибор учета тепловой энергии расположен до разделения тепловой сети внутри дома на жилые и нежилые помещения;

- в спорный период тепловая энергия для целей отопления в МКД подавалась;

- определение обязательств ответчика произведено исходя из показаний общедомового прибора учета и площади принадлежащей ООО «Пром-Инвест»,

признаются лицами участвующими в деле, не являются спорными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В подпункте «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, относимых к исковому периоду в материалы дела не представлено.

Акт обследования от 18.03.2019 относится к предыдущему отопительному периоду. Спора по отопительному периоду 2018-2019 годов у между сторонами не имеется.

В соответствии с актом от 24.07.2020 (л.д.72 т.2) «пломб на обратке не обнаружено». Данный факт не оспаривается истцом.

Письменные объяснения представителя ООО «Пром-Инвест» ФИО3 в названном акте: пломбы сорваны летом 2020 года после отопительного периода 2019-2020 года, отопление в офисные помещения не подавалось, теплоносителя не было, отопительные приборы сняты в связи с ремонтом, - не подтверждены ни одним доказательством.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что объяснения ФИО3,, находящегося в зависимости от ООО «Пром-Инвест», т.е. заинтересованного лица, не могут служить единственным достоверным доказательством срыва пломб после искового периода, отсутствия отопления и отопительных приборов в помещениях ответчика в спорный период.

По тем же основаниям не могут быть приняты представленные истцом (в эл. виде к Дополнительным пояснениям 30.03.2022) «ответы на запрос» арендаторов ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, поскольку данные лица также находятся в зависимости от истца. Кроме того, анализ формы и содержания представленных «ответов на запрос» однозначно свидетельствует, что они выполнены по одному шаблону с единственной целью поддержки позиции истца.

Также буквальное содержание договоров аренды с названными лицами (пункты 2.1.7.4, 2.2.5, 2.2.23, 2.2.24, 4.1.1) доводов об отсутствии центрального отопления в арендуемых помещениях не подтверждает.

Представленный договор подряда от 22.01.2020 не может быть принят, поскольку не предусматривает работ по демонтажу отопительных приборов, кроме того, перечисленные в приложении № 1 к названному договору работы (грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями стен, и т.д.) невозможно выполнять в условиях уральской зимы без поддержания постоянной положительной температуры. При этом доказательств исполнения данного договора в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Договор от 06.08.2020 заключен за пределами спорного периода. В связи с чем не может быть признан относимым к рассматриваемому спору доказательством.

С учетом того, что МКД оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, поступившая в МКД тепловая энергия распределена ответчиком между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади, в отсутствие доказательств того, что весь ресурс по ОДПУ оплачен, Справка ТСЖ ставится судом под сомнение.

Следует отметить, что указывая на то, что в исковой период в помещения истца не поступала тепловая энергия ТСЖ готовности принять на себя и распределить между остальными собственниками не оплаченную Истцом тепловую энергию не высказало.

Выводы суда первой инстанции о том, что помещения истца не могут обогреваться за счет теплоотдачи от других помещений, ошибочен, поскольку распространение тепла по конструкциям дома осуществляется не только в горизонтальном направлении, но и в вертикальном. При этом не имеет значения отсутствие в плоскости помещений истца обогреваемых объектов.


Также, соглашаясь с позицией истца об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию для целей отопления, судм первой инстанции не исследовал вопрос о размере обязательств ООО «Пром-Инвест» по оплате тепловой энергии для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Между тем оснований для освобождения истца от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии для целей содержания общего имущества МКД не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды, с учетом длительности, продолжающихся отношений сторон, вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не основан на материалах дела.

В данном случае спорная сумма получена ПАО «Т Плюс» в соответствии с условиями заключенного договора, оплату оказанных им услуг и не может быть признана неосновательным обогащением.

Утверждение Истца о том, что оплата тепловой энергии платежным поручением от 18.12.2020 на сумму 73 992,33 руб. (спустя год после искового периода) произведена за период с декабря 2019 по май 2020 также ни чем не подтверждено.

С учетом изложенных выше выводов о недоказанности отсутствия поставки тепловой энергии в помещения истца, в отсутствие иных платежей за тепловую энергию, в том числе на ОДН, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права ( п 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ), с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе и по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-16509/2021 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ИНВЕСТ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский