Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-283072/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66280/2023

Дело № А40-283072/22
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ»,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» августа 2023 года

по делу № А40-283072/22,

по иску ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГУСАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» (далее истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУСАЛЛ» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 281 978 руб. 02 коп., процентов за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.03.2023 в размере 295 104 руб., процентов за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от «10» августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» (истец, первоначальный подрядчик) и ООО «СТИМУЛ» (третье лицо, заказчик) был заключен договор №Ф0705 от 02.04.2020 на выполнение работ по монтажу фасада на объекте: <...>.

Заказчик в последствии принял решение о смене подрядчика на объекте <...> в рамках выполнения работ по монтажу фасада, заключив с Ответчиком (субподрядчик) договор от 05.11.2020 № СМР-516/20, по условиям которого Ответчик обязался произвести работы по монтажу каркаса из метала на фасаде по устройства НВФ с облицовкой металлокассетами и облицовкой декоративным камнем из материалов Заказчика.

При этом, 10.11.2020 между ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ», ООО «СТИМУЛ» и ООО «ГУСАЛЛ» был подписан акт приема-передачи имущества, согласно условиям которого ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» передал ООО «ГУСАЛЛ» материалы для монтажа каркаса из металла на фасаде по устройства НВФ с облицовкой металлокассетами и облицовкой декоративным камнем из материалов; ООО «СТИМУЛ» обязался оплатить ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» указанные материалы согласно стоимости, определенной в договоре № Ф0705 от 02.04.2020.

Ответчик исполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается Актами КС-2, Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Истец, обращаясь с иском, указывал, что по Акту от 10.11.2020 были переданы материалы на сумму 2 281 978 руб. 02 коп., для выполнения ответчиком работ, при этом, стоимость материалов не была возмещена субподрядчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № СМР-516/20 от 05.11.2020 заключенного между третьим лицом и ответчиком, последний обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу навесных вентилируемых фасадов (далее - НВФ) с облицовочным экраном из искусственного камня и металлокассет, всех необходимых фасадных элементов (откосы, отливы, противопожарные отсечки, парапетные крышки и пр.) в соответствии с Проектом. Материалы и комплектующие для НВФ в соответствии с договором предоставляет Ответчик, помимо самого искусственного камня и металлокассет. Указанные материалы приобретались Третьим лицом самостоятельно у Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭКОСТОУН» в период с 13.11.2020 по 29.03.2021 , в связи с чем стоимость металлокассет и искусственного камня в актах выполненных работ по договору подряда № СМР-516/20 от 05.11.2020 отсутствовала.

Согласно Акту от 10.11.2020 материалы передавались ответчику для выполнения работ, при этом, оплату материалов производит заказчик (третье лицо), следовательно, указанный Акт расценивается судом как трехсторонний договор по передаче давальческого материала.

То есть, акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.

Довод о подписи в Акте от Заказчика неуполномоченного лица судом первой инстанции отклонен, поскольку в последующем между сторонами был подписан итоговый акт от 04.2021 о выполнении работ, в котором указано на передачу витражей заказчику по акту от 10.11.2020, следовательно, заказчик ранее подтверждал своими действия достоверность Акта от 10.11.2020.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактически третье лицо получило от истца материалы, которые были переданы ответчику, как новому подрядчику, на давальческой основе, то есть стоимость материалов не была включена в стоимость выполненных ответчиком работ и тем более не включена в акты КС.

Таким образом, с учетом прямого указания в Акте передачи материалов от 10.11.2020 на оплату указанных материалов заказчиком в адрес истца, требования о взыскании денежных средств заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку работы приняты ООО «СТИМУЛ» в полном объеме и без замечаний, в актах отсутствует указание на оплату материалов по работам «Облицовка декоративным камнем» и «Монтаж каркаса из металла на фасаде под устройство НВФ с облицовкой металлокасетами».

В материалах дела отсутствуют иные доказательства передачи ООО «ГУСАЛЛ» от ООО «СТИМУЛ» указанных материалов, кроме акта приема-передачи имущества от 10.11.2020.

Итоговый акт от 29.06.2021 является последующим одобрением сделки заключенной посредствам подписания акта приема-передачи имущества от 10.11.2020.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-283072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев