Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А54-2371/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маляр 62» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 по делу № А54-2371/2023 (судья И.А. Ушакова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «ИСКАР» (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Маляр 62» (город Рязань) о взыскании уплаченного аванса в размере 187 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом не исследован довод ответчика о частичном исполнении договора, не дана оценка доводам ответчика о неисполнении заказчиком обязательства по договору.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ИСКАР» и обществом с ограниченной ответственностью "Маляр 62" заключен договор об оказании услуг №6 ОУ-12/22 от 12.12.2022 согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по отделке стен шпаклевкой, выравнивающей полимерной в два слоя с применением стеклотканевой сетки с последующей затиркой, а также малярные услуги в соответствии с утвержденной заказчиком техническим заданием, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и платить выполненные работы (л.д. 26-32).

Цена работ по договору подряда на выполнения работ № 6 ОУ-12/22, от 12.12.2022 г. согласно п. 2.1.составляет 625000 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) 104166.67 руб. (сто четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп. так же цена работ по договору может быть увеличена исходя из фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - Аванс 30% в сумме 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в том числе НДС 20% оплачивается заказчиком в течении трёх банковских дней с момента подписания настоящего договора. - Оставшаяся сумма 437500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в том числе НДС 20% оплачивается заказчиком на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) а также предоставления заказчику надлежащим образом счета, счета фактуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2006 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

16.12.2022 г в соответствии с п.2.2. договору подряда на выполнения работ № 6 ОУ-12/22, истцом был перечислен аванс в размере 187 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1375 от 16 декабря 2022 года (л.д. 35).

Ответчик не приступил к выполнению работ.

Письмом № 909 от 27.12.2022 истцом направлен в адрес ответчика запрос о причинах неисполнения обязательств (л.д. 19).

Ответными письмами ответчик привел доводы не относящихся к действительности.

Согласно правовой позиции истца затягивание выполнения работ могло привести к отставанию от графика производства работ и возникновению обязательства истца по уплате договорной неустойки перед третьими лицами, в связи с чем 10 января 2023 года под исх. №4 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса. Ответчик на претензию не ответил, аванс в сумме 187500 руб. не вернул.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, установленным п.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Доказательств выполнения каких-либо работ либо доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено адекватного цене аванса встречного предоставления, то суд, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, денежные средства в сумме 187500 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 187500 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств частичного или полного встречного исполнения в счет полученного аванса, а так же не представлено доказательств того, что заказчиком допускались нарушения обязательств, повлекшие невозможность исполнения договора подрядчиком.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 по делу № А54-2371/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

СудьиЕ.В. Мосина

Л.А. Капустина