Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4270/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А60-1828/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-1828/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, предприниматель ФИО1)

к администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация)

о признании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ подписанными в одностороннем порядке, об обязании принять и оплатить выполненные работы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Пышминского городского округа о взыскании 13 707 519 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 01623000284230000100001, а также о признании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2023 на сумму 13 706 574 руб. подписанными в одностороннем порядке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 иск удовлетворен частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 01623000284230000100001, 72 470 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2023 признаны подписанными в одностороннем порядке, в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в пользу администрации взыскано 24 996 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в результате процессуального зачета с администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 852 153 руб. 20 коп. долга и 47 473 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 по делу № А60-1828/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с администрации 950 032 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 640 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов, в т.ч. с учетом частичного удовлетворения требований (79,17%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 311 545 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 640 руб. 40 коп. – транспортных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Мотивированное определение изготовлено судом 17.11.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканные представительские расходы являются несоразмерными, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела, которая, по мнению заявителя, является невысокой: в распоряжении заявителя имелись все документы для обоснования своих требований, от представителя не требовалось усилий по сбору доказательств, отсутствовали свидетели, право других стран не применялось. Кроме того, заявитель ссылается на завышенную среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Телегин и Партнеры" (исполнитель) заключен договора возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2024 № 5-24 АС.

В пункте 2 договора предусмотрено, что юридические услуги, входящие в предмет договора, включают в себя: ознакомление с материалами дела; сбор, анализ и обобщение документов и материалов для обоснования правовой позиции; составление процессуальных документов: заявлений, дополнений, отзывов, ходатайств; составление и направление запросов в адрес государственных органов и организаций; представительство в судебных заседаниях в суде; обжалование судебных актов в апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания. В пункте 7 договора определена стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 220 000 рублей и оплачивается следующим образом: 7.1. аванс в размере 7 000 руб. оплачивается в день подписания договора. 7.2. аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение месяца с момента подписания настоящего договора. 7.3. Оставшаяся часть в размере 1 093 000 руб. оплачивается заказчиком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 7.4. Стоимость услуг по предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение 20 000 руб., оплачивается заказчиком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В пункте 8 договора оговорено, что в стоимость услуг не включаются дополнительные расходы (почтовые, транспортные, командировочные расходы сотрудника Исполнителя и т.п.), необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, которые Заказчик обязуется оплатить Исполнителю отдельно на основании представленного требования.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом от 07.07.2025, факт их оплаты – платежными поручениями от 21.05.2025 № 506 на сумму 7000 руб. 00 коп., от 04.06.2025 № 616 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.06.2025 № 1000 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 29.07.2025 № 924 на сумму 1053607 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 959 672 руб. 52 коп. (в общей сумме).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 321 186 руб. 27 коп. (в общей сумме).

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, предприниматель как истец имеет право на возмещение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку поданная администрацией апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, предприниматель вправе претендовать на возмещение понесенных им в указанной инстанции расходов в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 21.05.2024 № 5-24 АС, акт от 07.07.2025, платежные поручения от 21.05.2025 № 506, от 04.06.2025 № 616, от 20.06.2025 № 1000, от 29.07.2025 № 924, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является предприниматель ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне администрации обязанности по возмещению понесенных предпринимателем представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 311 545 руб. 87 коп., 9 640 руб. 40 коп. – транспортных расходов в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Понятие "разумный" предел судебных расходов не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер" судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела апелляционный суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, при этом требования в досудебном порядке не удовлетворил, тем самым вовлек истца в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения отнесенных на администрацию представительских расходов, чем уже произведено судом первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2025 о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.О. Муталлиева