Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А13-11626/2014

106/2017-25391(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11626/2014
г. Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» представителя ФИО3 по доверенности

от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на определение Арбитражного суда Вологодской области

от 03 марта 2017 года по делу № А13-11626/2014 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум» (место нахождения: 160034. <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СК «Максимум», Компания, должник).

Определением суда от 08.10.2014 в отношении ООО «СК «Максимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 20.01.2015 ООО «СК «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении Компании процедуры конкурсного производства опубликованы в соответствии со статьей 28 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в издании «Коммерсантъ» от 31.01.2015 № 6.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна,

ул. Карла Маркса, д. 57; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – Учреждение) 16.09.2015 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

641 999 руб. 49 коп., в том числе 586 810 руб. 00 коп. – основной долг,

55 189 руб.49 коп. – пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.11.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – Колония № 4), Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Управление).

Определением суда от 25.01.2017 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя по требованию Учреждения привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 03.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 641 999 руб. 49 коп., в том числе 586 810 руб. 00 коп. – основной долг, 55 189 руб.49 коп. – пени. Установлено, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требований Учреждения отказано.

Учреждение с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 не применяются, поскольку Учреждение по договорным отношениям с должником является поставщиком продукции, а не государственным заказчиком. На основании изложенного, по мнению апеллянта, уполномоченный орган не

может быть включен в реестр требований кредиторов Компании по обязательствам, возникшим у должника перед поставщиком – Учреждением.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Компании в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 03.03.2017 отменить, апелляционную жалобу Учреждения удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между должником и Учреждением заключен государственный контракт на изготовление дверей усиленных и камерных в ассортименте от 09.04.2013 № 115.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Учреждение выполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается товарной накладной

№ 00000088 от 16.10.2013, товарно-транспортной накладной от 17.10.2013 и никем не оспаривается.

Должник исполнил свои обязательства частично, до настоящего времени товар в размере 586 810 руб. не оплачен.

При этом фактически товар по контракту поставлен в связи с заключением государственного контракта на капитальный ремонт общежития № 5 Колонии № 4 от 03.12.2013 № 334, заключенного между Управлением и Колонией № 4.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием обладает уполномоченный орган, то есть орган, представляющий в делах о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации

от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257).

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением № 257, федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о

банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Между тем, в рассматриваемой ситуации Учреждением заявлено требование, не связанное с задолженностью ООО «СК «Максимум» перед Российской Федерацией, и не в связи с осуществлением Учреждением функций государственного заказчика.

Принимая во внимание организационно-правовую форму Учреждения и его полномочия, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение обладает правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как уже указывалось выше, публикация сведений о признании должника банкротом произведена 31.01.2015, следовательно, реестр требований кредиторов Общества подлежал закрытию 31.03.2015.

Требование Банка направлено в арбитражный суд 16.09.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, требование Учреждения в соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 03.03.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Учреждения, а в удовлетворении требований, заявленных уполномоченным органом, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2017 года по делу № А13-11626/2014.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать установленным требование Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в размере 641 999 руб.

49 коп., в том числе 586 810 руб. – основной долг 55 189 руб. 49 коп. – пени, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум» и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум».

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказать».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи С.В. Козлова

ФИО1