Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-16159/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36743/2024

Дело № А40-16159/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 пА40-16159/24-16159/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Трансконтейнер" к АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ПАО "Трансконтейнер" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в сумме 113 327,81 руб.

Решением суда от 23.05.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (поставщик) и Публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (покупатель) заключен договор № ТКд/19/12/0038 от 23.12.2019 поставки новых, не находившихся в эксплуатации вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6953, ТУ 3182-002-93942278-2016 производства АО «Рославльский ВРЗ».

В рамках договора поставщиком поставлены вагоны № 95554598, 95554093 (акт приема передачи №1 от 23.12.2019 к Договору). Согласно пункту 2.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи Товара.

Согласно пункту 2.4 Договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования. Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара. Поставщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета Покупателя и документов, подтверждающих производственные расходы, оплатить выставленный Покупателем счет.

1. В период гарантийного срока 13.04.2023 вагон № 95554598 отцеплен по неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352), претензии к качеству изготовления вагона - (914). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнен ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 27.04.2023 № 1009 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 47 523,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2023 № исх-819/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении убытков в размере 47 523,24 руб. Письмом от 10.07.2023 № 2676 ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя свой отказ тем, что гарантия на вагон истекла 24.12.2022, указанный случай не является гарантийным.

2. В период гарантийного срока 06.07.2021 вагон № 95554093 отцеплен по неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352), претензии к качеству изготовления вагона - (914). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнен ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 08.07.2022 № 1311 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 95554093 составила 9410,53 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-1035/НКП ДВОСТ от 31.08.2022 с требованием возместить убытки за ремонт вагона. Письмом от 16.09.2022 № 3255 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя свой отказ тем, что номер поглощающего аппарата, установленного на вагон при постройке вагона, не совпадает с номером поглощающего аппарата, указанным в рекламационных документах.

Между Акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (поставщик) и Публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (покупатель) заключен договор № ТКд/19/07/0019 от 23.07.2019 поставки новых, не находившихся в эксплуатации вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6953, ТУ 3182-002-93942278-2016 производства АО «Рославльский ВРЗ».

В рамках договора поставщиком поставлен вагон № 94484854 (акт приема передачи №2 от 21.08.2019 к Договору).

3. В период гарантийного срока 26.04.2022 вагон № 94484854 отцеплен по неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607), претензии к качеству изготовления вагона - (914).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнен ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 06.05.2022 № 942 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94484854 составила 6431,71 руб. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № исх-0899/НКП ДВОСТ от 26.02.2022 с требованием возместить убытки.

Письмом от 08.08.2022 № 2798 в удовлетворении претензии отказано в связи с превышением межремонтного пробега вагона.

Между Акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (поставщик) и Публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (покупатель) заключен договор № ТКд/19/10/0014 от 18.10.2019 поставки новых, не находившихся в эксплуатации 80-футовых вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2016 производства АО «ЗМК».

В рамках договора поставщиком поставлены вагоны № 95420196, 94459633, 94450764 (акт приема передачи №4 от 14.11.2019 к Договору).

4. В период гарантийного срока 23.03.2021 вагон № 95420196 отцеплен по неисправности «ослабление крепления пятника ослабление крепления пятника» (код 607), претензии к качеству изготовления вагона - (914).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнен ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 26.03.2021 № 768 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 95420196 составила 6730,76 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № исх-1362/НКП ДВОСТ от 24.12.2021 с требованием возместить убытки. Письмом от 21.01.2022 № 283 в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что ранее вагон уже отцеплялся по неисправности «ослабление крепления пятника», вследствие чего случай не является гарантийным.

5. В период гарантийного срока 05.01.2021 вагон № 94459633 отцеплен но неисправности «Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования» (код 414), претензии к качеству изготовления вагона - (914).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнен ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 07.01.2021 № 188 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94459633 составила 6266,69 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № исх-0421/НКП ДВОСТ от12.04.2022 с требованием возместить убытки. Письмом от 20.05.2022 № 1895 в удовлетворении претензии отказано в связи с превышением межремонтного пробега вагона.

6. В период гарантийного срока 02.07.2021 вагон № 94450764 был отцеплен по неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), претензии к качеству изготовления вагона - (914).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнен ВЧДЭ-4 Хабаровск-2 ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 10.07.2021 № 1433 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94450764 составила 7624,95 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № исх-0183/НКП ДВОСТ от 10.02.2022 с требованием возместить убытки. Письмом от 14.03.2022 № 1013 в удовлетворении претензии отказано в связи с превышением межремонтного пробега вагона.

7. В период гарантийного срока 06.04.2022 вагон № 94496403 был отцеплен по неисправности «Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования» (код 414), претензии к качеству изготовления вагона - (914).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнен ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 09.04.2022 № 758 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94496403 составила 6523,43 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № исх-0898/НКП ДВОСТ от 26.07.2022 с требованием возместить убытки. Письмом от 08.08.2022 № 2797 в удовлетворении претензии отказано в связи с превышением межремонтного пробега вагона.

Между Акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (поставщик) и Публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (покупатель) заключен договор № ТКд/18/03/0005 от 06.03.2018 поставки новых, не находившихся в эксплуатации вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6953, ТУ 3182-002-93942278-2016 производства АО «Рославльский ВРЗ».

В рамках Договора Поставщиком поставлен вагон № 94454881 (акт приема передачи №15 от 28.02.2019 к Договору).

8. В период гарантийного срока 04.05.2021 вагон № 94454881 отцеплен по неисправности «Трещина запасного резервуара» (код 407), претензии к качеству изготовления вагона - (914).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнен ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 22.05.2021 № 1430 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94454881 составила 22 816,51 руб.

Согласно оформленному акту-рекламации от 22.05.2021 № 1430 (форма ВУ-41М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «Трещина запасного резервуара» признан изготовитель Вагона - АО «Рославльский ВРЗ».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-1257/НКП ДВОСТ от24.10.2022 с требованием возместить убытки. Письмом от 09.11.2022 № 3940 в удовлетворении претензии отказано в связи с необоснованным, по мнению Ответчика, включением в сумму убытков стоимости замены магистральной и главной частей воздухораспределителя на общую сумму 16 479,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят довод об истечении гарантийного срока на вагон № 95554598.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить новые, не находившиеся в эксплуатации 40-футовыфе вагоны-платформы модели 13-6953, ТУ-3182-002-93942278-2016 для перевозки крупнотоннажных контейнеров. В соответствии с п. 2.2. Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать указанным в настоящем Договоре Техническим условиям.

Порядок возмещения расходов Покупателя на устранение выявленных дефектов вагона был согласован Поставщиком при заключении Договора: согласно п. 2.4. возмещение производится на основании ряда документов, в том числе, и акта-рекламации формы ВУ-41М.

Порядок составления и оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М, а также установления причин возникновения неисправностей вагонов определен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18 марта 2020 года.

Согласно п. 1.1. Регламента его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования.

Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют причину возникновения неисправности вагона, факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации. В рассматриваемом деле акт-рекламация составлен компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД».

Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении вагона нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п. 2.4 Договора поставки.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Представитель Ответчика и изготовителя неисправной детали были приглашены для участия в расследовании, однако правом на участие не воспользовались, возражений относительно выводов комиссии не заявляли.

Согласно выводам комиссии виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352) признан изготовитель Вагона – АО «Рославльский ВРЗ», изготовитель детали – АО «Авиаагрегат», в связи с возложение ответственности за отцепку вагона и возникновение убытков Истца в настоящем споре является правомерным.

Ответчик считает, что судом необоснованно не принят довод о том, что поглощающие аппараты на вагон № 95554093 установлены не ответчиком и что вина за отцепку отнесена на АО «Авиаагрегат».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При постройке на вагон установлен ПА № 1416-1904577-19, а согласно рекламационным документам, приложенным к иску, на вагоне обнаружен неисправный ПА № 1416-4577-19.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в акте-рекламации от 08.07.2022 № 1311, виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352) признан изготовитель Вагона – АО «Рославльский ВРЗ», изготовитель детали – АО «Авиаагрегат», в связи с чем предъявление исковых требований Ответчику в настоящем споре является правомерным.

В рамках производственного процесса Ответчик использует комплектующие, изготовленные сторонними производителями, в данном случае АО «Авиаагрегат», при этом договорные отношения между последним и ПАО «ТрансКонтейнер» отсутствуют.

Утверждение Ответчика о том, что вина в возникновении неисправности в настоящем споре должна быть возложена на АО «Авиаагрегат» несостоятельно, поскольку согласно ст. 469, 475 ГК РФ именно продавец несет ответственность за качество товара. Правоотношения, сложившиеся между Ответчиком и третьими лицами, которые являлись изготовителями деталей, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку по договору именно ответчик гарантирует качество поставляемого товара, в том числе и на его комплектующие.

Ответчик настаивает, что у вагонов № 94484854, 94459633, 94450764, 94496403 на момент отцепки был превышен межремонтный пробег, в связи с чем гарантийные обязательства Ответчика на указанные вагоны не распространяются.

Согласно пункту 2.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи Товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемым к поставляемому Товару руководством по эксплуатации.

Согласно п. 2.3.2.3. Руководства по эксплуатации 13-6953.00.00.000 PЭ «Вагон-платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модель 13-6953» запрещается подавать под погрузку вагоны с выработанным межремонтным нормативом по пробегу или календарному сроку.

Согласно п. 1.1.3 Руководства по эксплуатации первый деповской ремонт вагона по единичному критерию проводится через 3 года после его постройки, по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) – через 210 тыс. км.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после трех лет с момента постройки (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно справкам 2612, представленных Истцом в материалы дела, вагоны не ремонтируются по пробегу, перевод на пробег запрещен. Следовательно, вагоны учитываются только по календарному критерию, утверждение Ответчика о превышении пробега на момент отцепки необоснованно. Все вагоны были отцеплены в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что отцепка вагонов № 94484854, 95420196 не является гарантийным случаем по причине более ранних отцепок, также несостоятелен.

На платформе модели 13-6953 расположены 2 пятниковых узла, каждый из которых закреплен 8 болтами. Факт возникновения неисправностей в различных узлах может устанавливаться не только на основании документов, в которых имеется привязка места неисправности к номерным деталям (например, «относительно надрессорной балки № …»), но и визуальным осмотром – в случае, если ранее на пятнике уже производилась замена болтов/ремонт, то вновь установленные болты будут внешне отличаться от типовых, установленных на заводе при постройке вагона (новые болты будут иметь меньше следов эксплуатации, в то время как установленные при постройке болты со следами длительной эксплуатации, ржавчиной, иной формы и т.д.). Таким образом, факт возложения ответственности за неисправность вагонов при спорных отцепках на Ответчика означает, что комиссией при проведении расследования был исследован неисправный узел (пятник), установлено, что при предыдущих отцепках неисправность возникла в ином узле.

Вина Ответчика в возникновении неисправности подтверждается актами-рекламациями, составленными компетентными комиссиями ОАО «РЖД», о составлении которых в случае возникновения дефектов вагона стороны договорились при заключении договора поставки. Ответчик уведомлен об отцепке вагона, что подтверждается сведениями в акте-рекламации (графа «вызов представителя», «телеграмма» и необходимости участия расследовании возникновения причин неисправности, однако явку своего представителя не обеспечил. Кроме того, согласно п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод), ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Акт-рекламация Ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств, что неисправность возникла в одном и том же узле не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ответчик несет гарантийную ответственность за отцепку вагонов и обязан возместить убытки истца, вызванные устранением неисправности.

Относительно вагона № 94454881 ответчик указывает на необоснованное, по его мнению, включение в сумму убытков стоимости замены магистральной и главной частей воздухораспределителя на общую сумму 16 479,00 руб.

В соответствии с п. 5.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при производстве текущего отцепочного ремонта все тормозное оборудование необходимо отремонтировать в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов» ЦВ-ЦЛ-945.

На момент отцепки вагона действовало Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Согласно п. 2.1.1 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках; все выявленные при осмотре неисправности надлежит устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие -поставить.

Из представленной истцом схемы следует, что воздухораспределитель и запасной резервуар являются частями тормозного оборудования грузового вагона и находятся в постоянном взаимодействии при его эксплуатации.

Неисправность запасного резервуара приводит в постоянной утечке воздуха из тормозного оборудования, что, в свою очередь, провоцирует постоянную зарядку и отпуск тормозов на вагоне. Указанные обстоятельства становятся причиной выхода из строя главной и магистральной частей воздухораспределителя.

Кроме того, согласно представленным рекламационным документам, вагон отцеплен исключительно по неисправности «Трещина запасного резервуара» (код 914 – «претензии к качеству изготовления вагона» является дополнительным и указывает на характер возникновения дефекта), следовательно, все работы, перечисленные в расчетно-дефектной ведомости, относятся именно к этой неисправности и произведены с целью ее устранения.

Относительно отсутствия в дефектной ведомости работ по замене главной и магистральной частей воздухораспределителя необходимо пояснить следующее. Ответчик указывает, что дефектная ведомость служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части. При этом крепление главной и магистральной частей воздухораспределителя осуществляется гайками, при установке новых запасных частей были использованы гайки, которыми были закреплены неисправные запасные части, следовательно, необходимости для выписки новых крепежных элементов не возникло. При этом расчетно-дефектной ведомостью факт производства работ по замене главной и магистральной частей воздухораспределителя подтверждается.

На основании изложенного, ответчик несет гарантийную ответственность за отцепку вагона и обязан возместить убытки истца, вызванные устранением неисправности.

Вина ответчика в возникновении неисправности предполагается, пока им не доказано обратное.

В Определении ВС РФ № 305-ЭС14-6511 от 18.05.2015 по делу №А40-134251/2012 суд отмечает, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом отмечено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 2.3. Договора Поставщик устанавливает гарантийный срок на вагон в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, то есть Ответчик гарантировал исправную работу Вагона и всех его узлов в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы комиссий о причинах неисправностей вагонов в рамках рассмотрения дела Ответчиком не оспорены, доказательств того, что недостатки вагона возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-16159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина