Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-8139/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2794/2024

Дело № А55-8139/2021
г. Самара
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 18.04.2024,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 15.06.2022,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 10.10.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,


УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

01.11.2023 от ФИО1 (бывшая супруга должника) в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:01:0908001:1733.

Кроме того от ФИО1 поступило дополнение к заявлению с приложением документов в обосновании позиции и ходатайство о привлечении к участию в рамках настоящего обособленного спора Отдел опеки и попечительства Советского района г.Самары.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, со ссылкой на то, что настоящий обособленный спор не затрагивает права несовершеннолетнего лица. Квартира, которую заявитель просит исключить из конкурсной массы должника, в конкурсную массу должника была возвращена после признания цепочки сделок по ее продаже, недействительными. Кроме того из конкурсной массы должника, по его заявлению, исключена в качестве единственного жилья 1/3 доля в жилом помещении по адресу: <...>, в котором как раз и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок должника. Также судом установлено, что заявителю принадлежит 1/4 доля в трех комнатной квартире по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 заявление ФИО1 (вх.4134228 от 02.11.2023) об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о привлечении к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица - Отдел опеки и попечительства Советского района г.Самары.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайства о привлечении к участию в споре - Отдел опеки и попечительства Советского района г.Самары; для приобретения квартиры, которую заявитель просит исключить из конкурсной массы, использовались средства меры социальной поддержки - субсидия, предоставленная семье должника как "молодой семье" в связи с чем, по мнению заявителя, в спорной квартире подлежит выделу доля на несовершеннолетнего ребенка должника; также заявитель указывает, что заявитель, должник и их несовершеннолетний ребенок продолжают проживать в спорной квартире.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.04.2024 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Просил рассмотреть ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в рамках настоящего обособленного спора Отдел опеки и попечительства Советского района г.Самары.

Представители ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Возражали по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство в порядке ст.ст. 159, 51 АПК РФ не усматривает правовых оснований для привлечения к рассмотрению настоящего спора орган опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетнего лица, в силу следующего.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представлено достаточные, допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы может повлиять на права несовершеннолетнего ребенка, доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей не представлено.

В рассматриваемом случае защиту прав несовершеннолетних детей осуществляет ФИО1 подавшая рассматриваемое заявление, в том числе в интересах ребенка.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство о привлечении указанных органов на стадии апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит как несоответствующее положениям п. 3 ст. 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенной оснований для перехода к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании ходатайства заявитель указывала, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО7 финансовым управляющим подано заявление об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - квартира по адресу: <...>, площадью 91,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 заявление об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника принято к производству. ФИО1 привлечена к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением суда по настоящему делу от 13.04.2023 удовлетворено заявление кредитора к ФИО7 и ФИО1 о признании общим обязательства по возврату долга.

Заявитель, считая себя тоже должником по настоящему делу указывала, что в рамках дела о банкротстве должника не может быть обращено взыскание на спорное имущество, поскольку квартира по адресу: <...>, является единственным жильем, как для самого должника, так и для ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка и соответственно, подпадает под действие положений об исполнительском иммунитете в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ограничений, изложенных в ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Заявитель ссылался на нормы закона и судебную практику (ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в соответствии с которыми раскрывается понятие и механизм применения исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действующего в ситуации банкротства должника.

Между тем, указанные в заявлении ФИО1 нормы закона и судебная практика относятся непосредственно к должнику - банкроту, которым заявитель не является.

Утверждения заявителя о том, что финансовым управляющим не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие постоянное проживание должника в квартире по адресу: <...>, опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу №А55-8139/2021 было удовлетворено заявление ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья. Исключено из конкурсной массы должника ФИО7 недвижимое имущество: 1/3 доли в жилом помещении по адресу - <...>, кадастровый номер 63:01:0902006:1296.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора установлено: «Относительно довода финансового управляющего, что должник отказывался от права пользования указанной квартирой, представитель должника пояснил, что ФИО7 по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, согласно Справки МП городского округа Самара «ЕИРЦ», выданной ФИО7, в квартире, расположенной по адресу: <...>, помимо Должника зарегистрировано еще 3 человека: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отец должника; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать должника; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - несовершеннолетняя дочь должника» (страница 4 Определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу №А55-8139/2021).

Постоянное проживание должника и его несовершеннолетней дочери в квартире, расположенной по адресу: <...>, подтверждено самим должником и установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Более того, на протяжении рассмотрения дела о банкротстве ФИО7, сам должник и заявитель (бывшая супруга должника) утверждали, что совместно не проживают и хозяйства не ведут. Однако, в своем заявлении ФИО1 указывала что спорная квартира является ее единственным местом проживания.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными цепочки сделок было установлено, что Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между должником и ФИО11 19.04.2019 с согласия супруги - ФИО1 Далее уже ФИО11 продал квартиру отцу должника, и тем самым контроль над спорной квартирой остался у должника.

Соответственно, ФИО7 и ФИО1 по собственной воле во внесудебном порядке отказались от права пользования указанной квартирой, которая на момент ее отчуждения, и сейчас не являлась и не является единственным местом проживания ни для должника, ни для его бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судом было установлено, что совершенные должником и заявителем (бывшая супруга должника) действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник и заявитель (бывшая супруга должника) злоупотребили своим правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же судом признаны несостоятельными доводы заявителя о причитающейся доле ребенку в квартире по адресу: <...>.

Заявитель указывал, что на основании договора N° 26/43-1 об уступке права требования от 29.09.2008 Ф-вы приобрели права на квартиру по адресу: <...>.

21.01.2010 ФИО7 обратился в СОФЖИ с заявлением о предоставлении социальной выплаты на погашение части расходов связанных с приобретением жилого помещения в связи с рождением ребенка.

Письмом за исх. №165 от 01.02.2010 от СОФЖИ заявление ФИО7 признано обоснованным.

11.07.2011 кредит ФИО7 полностью погашен. 12.12.2011 СОФЖИ перечислило на расчетный счет ФИО7 субсидию при рождении ребенка согласно распоряжению от 09.11.2011 в размере 540 000 руб.

Обязанность по выделению доли ребенку в квартире по адресу: <...> возникла в 2011 году.

Между тем, в данном обособленном споре речь идет о другой квартире, расположенной по адресу: <...>, цепочка сделок по которой была признана недействительной в феврале 2023 года, то есть спустя 12 лет после возникновения обязанности по выделу доли в иной квартире.

Обязанность регистрации доли ребенка, на указанную квартиру не распространяется, и намерений таких в 2011 году у должника и заявителя не имелось.

Неисполнение обязанности должника и заявителя по выделу и регистрации доли ребенка в 2011 году, в иной квартире, по мнению суда, является их ответственностью, а не основанием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Как указал суд первой инстанции, если у заявителя имеется такое желание и были такие условия при выдачи субсидии, что после погашения кредита через 12 лет, будет необходимо выделить долю несовершеннолетнему ребенку, то такая возможность есть и в квартире по адресу: <...> и в квартире по адресу: <...>.

В последней, несовершеннолетний ребенок должника по настоящее время зарегистрирован.

Получается желание заявителя по выделу доли именно в спорной квартире появилось в 2024 году, по обязательствам, возникшим в 2011 году и в отношении иной квартиры, после возврата спорной квартиры в конкурсную массу через признанные недействительными цыпочки сделок.

Указанные действия признаны судом первой инстанции недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как указывала ФИО1 в заявлении, ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Данная квартира состоит из трех комнат.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по настоящему делу, уже было удовлетворено заявление ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья.

Исключено из конкурсной массы должника ФИО7 недвижимое имущество: 1/3 доли в жилом помещении по адресу - <...>, кадастровый номер 63:01:0902006:1296.

Данное определение суда не оспаривалось и вступило в законную силу. Право на исключение из конкурсной массы единственного жилья реализовано должником.

В силу ограничений, изложенных в ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Брак между должником и ФИО1 прекращен 11.08.2020, соответственно ФИО1 членом семьи должника не является.

Утверждения заявителя о спорном жилом помещении как о единственном жилье для должника и членов его семьи, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы заявления об исключении имущества из конкурсной массы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу №А55-8139/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов