Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А76-40426/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7998/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А76-40426/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-40426/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ»: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус Про Стафф» (далее - истец, общество «Сириус Про Стафф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ» (далее – ответчик, общество «ОРАНЖСТИЛ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 419 096 руб. 49 коп., неустойки за период с 10.08.2022 по 23.01.2024 размере 232 592 руб. 21 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-40426/2022 исковые требования удовлетворены, с общества «ОРАНЖСТИЛ» в пользу общества «Сириус Про Стафф» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 419 096 руб. 49 коп., неустойка за период с 10.08.2022 по 23.01.2024 размере 232 592 руб. 21 коп. с последующим ее начислением с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 615 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «АльфаСтрахование» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение со стороны истца условий договора, выразившееся в несоответствии фактического выполненного объема работ и производственного задания для каждого работника. Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет ответчика, основанный на времени, которое было затрачено работниками истца на фактическое выполнение ими объема работ в каждую рабочую смену, т.е. на почасовой системе оказания и оплаты услуг истца. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие квалификационных требований персонала в количестве десяти человек, направленных в июле 2022 года по заявке от 03.06.2022. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что несоответствие персонала истца заявленным квалификационным требованиям повлияло на невыполнение частью работников производственных заданий и стало основной причиной частых замен работников истца по требованию ответчика. Дополнительно ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки.

К дате судебного заседания от общества «Сириус Про Стафф» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес ответчика, в котором истец настаивал на то, что нормы выработки не были предусмотрены договором между истцом и ответчиком, договором также не предусмотрено, что стоимость оказанных услуг ставится в зависимость от продолжительности времени работы персонала, затраченного на выполнение производственного задания. Относительно довода о несоответствии персонала квалификационным требованиям истец отметил, что, несмотря на предоставленное ответчику право требовать замены персонала, ответчик им не воспользовался. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ОРАНЖСТИЛ» (заказчик) и обществом «Сириус Про Стафф» (исполнитель) заключен договор от 08.06.2022 № 9-11-44-22 (далее – договор от 08.06.2022, договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (т. 1 л.д. 138-140).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью предоставления персонала является выполнение работ но изготовлению продукции согласно производственному плану заказчика. результаты работ, выполняемые персоналом в рамках действия договора, будут использованы в числе прочего для выполнения контрактов по государственному оборонному заказу. В связи с этим на исполнителя распространяется вся ответственность за действия его персонала (брак, простой в работе по вине персонала, просрочка исполнения производственных заданий и т.п.), повлекшие за собой срыв сроков доставки продукции в рамках выполнения заказчиком гособоронзаказа.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение к договору) и договоре. Цена оказанных услуг по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами. Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В протоколах № 1 и № 2 согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), сторонами согласована договорная стоимость за человеко- час в рублях в зависимости от должности и квалификации сотрудника (л.д. 11-12).

Во исполнение договора в период с июля по август 2022 года истцом оказаны ответчику услуги, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг № 31 от 31.07.2022 на сумму 1 013 932 руб. 80 коп., № 35 от 31.08.2022 на сумму 798 958 руб. 80 коп., № 42 от 31.08.2022 на сумму 18 864 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-15).

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 831 755 руб. 60 коп.

Претензией № 9/3158 от 16.08.2022 общество «ОРАНЖСТИЛ» уведомило истца о выявленном браке в продукции, изготовленной сотрудником общества «Сириус Про Стафф», в связи с чем, заказчик просил исполнителя возместить ущерб в размере 113 318 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 17).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, за вычетом суммы брака, что подтверждается платежными поручениями № 5050 от 22.08.2022 на сумму 513 077 руб. 56 коп., № 5668 от 16.09.2022 на сумму 720 613 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 85).

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 419 096 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 74).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-22), что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из условий договора следует, что истец принял на себя обязательства по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору, истец в материалы дела представил акты об оказании услуг.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.07.2022 № 31 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 013 932 руб. 80 коп., исходя из почасового расчета.

Аналогичный расчет приведен и в актах от 31.08.2022 № 35 на сумму 798 958 руб. 80 коп., от 31.08.2022 № 42 на сумму 18 864 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

Акт об оказании услуг от 31.07.2022 № 31 принят заказчиком с возражениями, на сумму 758 166 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 69).

В акте об оказании услуг от 31.08.2022 № 35 также имеется отметка на возражения заказчика, услуги персонала истца приняты на сумму 758 166 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 69).

Акт от 31.08.2022 № 42 на сумму 18 864 руб. принят заказчиком без замечаний (т. 2 л.д. 171).

Доводы жалобы о нарушении со стороны истца условий договора со ссылкой на несоответствие фактического выполненного объема работ производственному заданию для каждого работника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления Пленума № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при буквальном толковании условий спорного договора следует, что стоимость услуг согласована за человека – час. Истец передал под управление и контроль ответчика персонал с почасовой оплатой труда, не зависящей от норм выработки. В Протоколе № 1 и Протоколе № 2 к договору согласована стоимость услуг за час работы персонала.

Принимая услуги и подтверждая возникновение обязанности по их оплате, ответчиком, как заказчиком, никаких дополнительных документов, разъяснений от истца не затребовалось, разногласий не заявлялось, что свидетельствует о том, что оказанные услуги имели для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, предлагаемый ответчиком метод расчета стоимости услуг между сторонами не согласован и не применялся при оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что ответчиком предлагалось истцу заключить дополнительное соглашение, регулирующее оплату в зависимости от выполнения персоналом исполнителя норм выработки, не имеет правового значения, поскольку в конечном итоге не подписано истцом. Кром того, дополнительное соглашение № 1 датировано 01.08.2022 и в соответствии с пунктом 3 должно было вступить в силу с момента подписания его сторонами, в связи с этим оно не могло применяться к отношениям сторон по оплате оказанных услуг за июль 2022 года.

Доводы жалобы о несоответствии персонала истца квалификационным требованиям рассмотрены, но отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от исполнителя замены персонала, направленного заказчику, в случае несоответствия персонала требованиям заказчика. К письменному уведомлению заказчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия персонала предъявляемым заказчиком требованиям.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца требований о замене кого-либо из работников ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств их несоответствия квалификационным требованиям.

При этом причиненные убытки, возникшие по вине работников, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2022 по 23.01.2024 в размере 232 592 руб. 21 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной) или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела, не усмотрев при этом оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2022 между обществом «Сириус Про Стафф» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19 т.1).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству общества «Сириус Про Стафф» в суде по исковому заявлению данного общества к обществу «ОРАНЖСТИЛ» о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязуется: ознакомиться с предоставленными заказчиком материалами; провести правовой анализ; подготовить и направить претензию о взыскании задолженности, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; подготовить и представить в суд заявление о взыскании долга, неустойки, а также судебных расходов; представительствовать от имени заказчика в суде во всех инстанциях, при рассмотрении иска, с целью достижения положительного для заказчика результата; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п.3 договора).

В подтверждение оплаты по указанному договору представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д.20 т.1).

В последующем 21.02.2023 к договору от 12.08.2022 № 12-08/2022 на оказание юридических услуг заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, услуги по договору оказываются как самим исполнителем, так и на основании доверенности заказчика ФИО3 (л.д.82 т.2).

Между сторонами 26.02.2024 подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 12.08.2022 № 12-08/2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на ответчика таких судебных расходов является обоснованным.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных в судах первой инстанции, объема проделанной работы: подготовка письменных отзывов, дополнительных пояснения, иных ходатайств, приобщение дополнительных документов и доказательств по делу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и снизил взыскиваемую сумму до 35 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-40426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина