Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А76-34864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34864/2021
12 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 7 608 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21» (далее – ответчик, ООО «Проект 21») о взыскании суммы основного долга по договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта №АДО-153/21 от 01.04.2021 в размере 31 846 руб. 46 коп., неустойки за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 2 308 руб. 41 коп. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 36, 127, 266-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оплата задолженности по договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции (л.д. 79) просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта №АДО-153/21 от 01.04.2021 в размере 52 217 руб. 88 коп., неустойку за период с 11.08.2021 по 15.03.2022 в размере 7 608 руб. 14 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта №АДО-153/21 от 01.04.2021 в размере 52 217 руб. 88 коп. (л.д. 88).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от основного долга просил взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 11.08.2021 по 15.03.2022 в размере 7 608 руб. 14 коп. (л.д. 88).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 36-37).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 41) и дополнениях к нему (л.д. 69, 81, 89) ответчик отклонил доводы истца, указал на произведенные оплаты суммы долга, представлены платежные поручения об оплате (л.д. 90-93).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта №АДО-153/21 от 01.04.2021 (далее – договор, л.д. 14-17) в соответствии с которым Исполнитель обязуется постоянно, в течение действия договора, осуществлять аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание (далее - АДО и АСО) опасных производственных объектов (далее - ОПО) Заказчика, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, путём поддержания органов управления, сил и средств профессиональной аварийно-спасательной службы в постоянной готовности к действиям по предназначению, нести круглосуточное дежурство и находиться в постоянной готовности к экстренному реагированию и проведению работ по локализации аварий и/или ЧС на ОПО, а также, путём осуществления мониторинга ОПО и тренировок с персоналом Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя В случае объявления чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) Исполнитель обязуется осуществлять аварийно-спасательные работы ОПО Заказчика, путём проведения газоспасательных работ с применением специальной техники, аппаратуры, оборудования в объеме, предусмотренном п. 4.1. настоящего договора (п.3.1. договора).

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.5.1. договора плата за АДО и АСО состоит из абонентской платы и определяется в соответствии с действующим Расчетом цен и тарифов на работы и услуги ГРО, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО по адресу http:// www.gazcom74.ru. Размер платы за АДО и АСО может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке не более одного раза в год путем опубликования измененного Расчета цен и тарифов на работы и услуги ГРО на сайте ГРО, указанном в предыдущем абзаце настоящего пункта Договора. Размер платы за АДО и АСО считается измененным и подлежит применению с момента публикации нового Расчета цен и тарифов на работы и услуги на сайте ГРО (но не ранее даты вступления его в действие), без заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с п.5.5. договора оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО и АСО осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ГРО по реквизитам, указанным в разделе 14 настоящего Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг).

Исходя из п.6.1. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, указанного в п. 5.5. настоящего Договора, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю по требованию (счёту) последнего неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Спор по настоящему договору может быть передан на разрешение суда по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии (требования) заинтересованной стороной договора.

На основании пункта 8.2. договора в случае нарушения одной из сторон условий настоящего Договора, Договор может быть расторгнут другой стороной с обязательным письменным предупреждением о расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно п.11.1. договор вступает в силу с «01» апреля 2021 года по «31» декабря 2021 года, а по расчетам - до их полного завершения.

К договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта №АДО-153/21 от 01.04.2021 представлены:

-приложение №1 «Перечень аварийно-спасательных работ, возлагаемых на ПАСФ АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в г. Златоусте, при возникновении чрезвычайной ситуации (ЧС)» (л.д. 17 оборот),

-приложение №2 «Расчет сил и средств ПАСФ АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в г. Златоусте для выезда на ЧС с взрывом (угрозой взрыва) газовоздушной смеси на опасных производственных объектах (ОПО)» (л.д. 18),

-приложение №3 «Аварийная карта опасных производственных объектов (ОПО)» (л.д. 18 оборот),

-приложение №4 «План-схема с путями подъезда к объекту» (л.д. 19),

-приложение №5 «План расположения объекта с путями подъезда и размещение личного состава на территории Заказчика» (л.д. 19 оборот),

-приложение №6 «Ситуационный план объекта» (л.д. 20).

В подтверждения факта оказания услуг по договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта №АДО-153/21 от 01.04.2021 истцом представлены акты оказанных услуг от 31.04.2021 на сумму 7 872 руб. 63 коп. (л.д. 22), от 31.05.2021 на сумму 7 872 руб. 63 коп. (л.д. 24), от 30.06.2021 на сумму 7 872 руб. 63 коп. (л.д. 25), от 31.07.2021 на сумму 8 228 руб. 57 коп. (л.д. 27), от 31.08.2021 на сумму 8 228 руб. 57 коп. (л.д. 47), от 30.09.2021 на сумму 8 228 руб. 57 коп. (л.д. 49), от 31.10.2021 на сумму 8 228 руб. 57 коп. (л.д. 51), на основании которого ответчику выставлены счет-фактуры.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию №132/пр от 27.07.2021 с требованием о погашении задолженности (л.д. 9-13). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта №АДО-153/21 от 01.04.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контрактов, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что указанные контракты заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта №АДО-153/21 от 01.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.04.2021 на сумму 7 872 руб. 63 коп. (л.д. 22), от 31.05.2021 на сумму 7 872 руб. 63 коп. (л.д. 24), от 30.06.2021 на сумму 7 872 руб. 63 коп. (л.д. 25), от 31.07.2021 на сумму 8 228 руб. 57 коп. (л.д. 27), от 31.08.2021 на сумму 8 228 руб. 57 коп. (л.д. 47), от 30.09.2021 на сумму 8 228 руб. 57 коп. (л.д. 49), от 31.10.2021 на сумму 8 228 руб. 57 коп. (л.д. 51).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Суд также отмечает, что ответчиком объем и качество выполненных работ договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта №АДО-153/21 от 01.04.2021, не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).


Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные контрактами сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в общем размере 52 217 руб. 88 коп.

Ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, в материалы дела представлены платежные получения №1558 от 12.10.2021 на сумму 29 000 руб. (л.д. 43), №398 от 31.03.2022 на сумму 8 228 руб. 57 коп. (л.д. 90), №419 от 06.04.2022 на сумму 60 446 руб. 45 коп. (л.д. 91), №1558 от 14.10.2021 на сумму 29 000 руб. (л.д. 92), №1639 от 12.11.2021 на сумму 21 612 руб. 01 коп. (л.д. 93), а также представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность отсутствует.

В результате произведенной оплаты истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 544 руб. 72 коп. (л.д. 88).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.08.2021 по 15.03.2022 в размере 7 608 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.5.5. договора оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО и АСО осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ГРО по реквизитам, указанным в разделе 14 настоящего Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг).

Исходя из п.6.1. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, указанного в п. 5.5. настоящего Договора, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю по требованию (счёту) последнего неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом указанный расчет проверен и признан не нарушающим законных прав и интересов ответчика, поскольку истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно оплаты суммы неустойки отклоняются судом, поскольку представленные платежные поручения об оплате (л.д. 90-93) в назначении платежа не содержат сведений относительно произведенных оплат в счет погашения неустойки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 59 986 руб. 02 коп. (долг – 52 217 руб. 88 коп. + неустойка 7 608 руб. 14 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 399 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 28.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 3). Оплаты суммы основного долга произведены ответчиком 12.10.2021 (л.д. 43), 31.03.2022 (л.д. 90), 06.04.2022 (л.д. 91), 14.10.2021 (л.д. 92), 12.11.2021 (л.д. 93), то есть после подачи иска в суд.

Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24524 от 23.09.2021 (л.д. 8).

С учетом изложенного, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 399 руб. (2 399 руб.-2 000 руб.) и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме и оплате суммы основного долга после подачи иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 399 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21» о взыскании суммы основного долга по договору на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное облуживание опасного производственного объекта №АДО-153/21 от 01.04.2021 в размере 52 217 руб. 88 коп.

Производство по делу №А76-34864/2021 в соответствующей части прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проект 21», в пользу истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», неустойку в размере 7 608 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проект 21» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.