Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А70-16595/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16595/2018
15 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17070/2018) закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2018 года по делу № А70-16595/2018 (судья Лоскутов В. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 565 231 руб. 45 коп.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 565 231 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2018 года по делу № А70-16595/2018 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу ООО «Аврора» взыскано 579 517 руб. 72 коп., в том числе задолженность в размере 522 246 руб., пени в размере 42 967 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 304 руб. 27 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.11.2018, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства; разумной, экономически обоснованной величиной для компенсации потерь истца является 12,27% годовых, что составляет 19 543 руб. 86 коп.; размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратных учетных ставок Банка России, составляет 23 243 руб. 02 коп., что также может быть применимо в настоящем случае, по мнению ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между сторонами спора подписан договор подряда № 01/02-18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить указанный в договоре комплекс работ по испытаниям и измерениям электрооборудования, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить их в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 (л.д. 10-20).

28 февраля 2018 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 131 182 руб. (л.д. 21-23). 31 марта 2018 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 2 и справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 209 733 руб. (л.д. 24-27). 30 апреля 2018 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 3 и справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 122 183 руб. (л.д. 28-31). 30 июня 2018 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 4 и справку № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 300 063 руб. (л.д. 32-35).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний и подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 763 161 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 240 915 руб. (л.д. 36-37), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 522 246 руб. (л.д. 38-45).

Применительно к пункту 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2018 по 03.10.2018 в размере 42 967 руб. 45 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2018 № 097/2018, которая получена ответчиком 28.08.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

14.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом доказанности факта выполнения работ, в том числе на испрашиваемую к взысканию сумму, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, денежные средства в размере 522 246 руб. являются для ответчика задолженностью, которая должна быть оплачена в установленном законом порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в указанном размере.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2. вышеуказанного договора установлено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 42 967 руб. 45 коп. за период с 16 мая 2018 года по 03 октября 2018 года проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки – 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В связи с изложенным взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16595/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая