Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-26407/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14828/2022
г. Челябинск
27 декабря 2022 года
Дело № А76-26407/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-26407/2017 о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурного управляющего должника.


В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2021, срок действия - 06.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.


определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 заявление АО «Рост Банк» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 открытое акционерное общество «Уфалейникель» было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уфалейникель» утвержден ФИО2, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Челябинской области 16.06.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее- Банк «ТРАСТ» (ПАО), кредитор, заявитель жалобы), в которой он просил:

1. Признать несоответствующим закону действия конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2 выразившееся в не выставлении на торги доли в уставном капитале ООО «Абразив-НиКо» (лот №115).

2. Признать несоответствующим закону действия конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2 выразившееся в длительном не выставлении на торги доли в уставном капитале ООО «Черемшанский мрамор» (лот №117).

3. Признать несоответствующим закону действия конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2 выразившееся в не выставлении на публичные торги лотов 125, 127 и 130 имущества ОАО «Уфалейникель».

4. Признать несоответствующим закону действия конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2 выразившееся в длительном не выставлении на публичные торги лотов 126 и 131 имущества ОАО «Уфалейникель».

5. Отстранить конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 46, члена Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние») от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

6. Конкурсным кредиторам (собранию кредиторов) – представить суду кандидатуру арбитражного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 (дата объявления резолютивной части 09.09.2021) жалоба Банк «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №62884 от 16.06.2021) и заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» (вх. №57499 от 03.06.2021), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Уфалейникель».

Судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство жалобы и заявления назначено на 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 в рамках дела №А76-26407/2017 удовлетворено ходатайство Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Уфалейникель». ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель». Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель», утверждена ФИО5, номер в реестре арбитражных управляющих 0475, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего прекращено. Признаны несоответствующим закону действия конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО2 выразившееся: - в не выставлении на торги доли в уставном капитале ООО «Абразив-НиКо»; - в длительном не выставлении на торги доли в уставном капитале ООО «Черемшанский мрамор»; - в не выставлении на публичные торги лотов 125, 127 и 130 имущества ОАО «Уфалейникель»; - в длительном не выставлении на публичные торги лотов 126 и 131 имущества ОАО «Уфалейникель».

Не согласившись с принятым определением суда от 04.10.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что «доводы жалобы и претензии ПАО НБ «Траст» к конкурсному управляющему ФИО2 сводятся не к тому, что последний не выставляет имущество на торги, а к срокам его выставления» (абз. 1 ст. 6 обжалуемого определения), не соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с выставлением на торги лота № 115 (Финансовое вложение в виде доли в уставном капитале юридического лица ООО "Абразив-НиКо"- 100% (ИНН <***>)), противоречат буквальному толкованию жалобы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом первой инстанции не исследованы доводы и представленные арбитражным управляющим доказательства в подтверждение реализации имущества по лоту № 117 (Финансовое вложение в виде доли в уставном капитале юридического лица ООО "Черемшанский мрамор"-100% (ИНН <***>)) и не учтено, что доказательства нарушения прав и интересов ПАО НБ «Траст» последним не представлены, в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не исследованы доводы арбитражного управляющего и представленные им доказательства о затягивании сроков выставления на торги имущества по лотам №№ 115, 117, не принято во внимание, что выставление данного имущества на торги в указанные сроки не нарушает права и интересы ПАО Национальный банк «Траст», а также не исследованы фактические обстоятельства по делу, подтверждающие что затягивание сроков процедуры банкротства зависит от осуществления иных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Выводы суда первой инстанции о том, что «конкурсному управляющему вменяется в вину не выставление на торги имущества путем публичного предложения, а не в форме аукциона», изложенные в абз. 6 ст. 6 обжалуемого судебного акта, противоречат нормам материального права. При исследовании обстоятельств, связанных со сроками реализации имущества по лотам №№ 115, 117, 125, 126, 127, 130, 131 суд необоснованно не принял во внимание доводы арбитражного управляющего, не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу и представленные доказательства, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспоренными действиями арбитражного управляющего нарушены права и охраняемые законом интересы кредитора ПАО НБ «Траст». Доказательств того, что должник несет затраты на обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом настоящего спора, или иные затраты, связанные с указанным имуществом, в материалы настоящего спора заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах, ПАО НБ «Траст» не доказано нарушение его прав действиями арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ПАО НБ «Траст» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта и представителя ПАО НБ «Траст».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи заложенного и незаложенного имущества ОАО «Уфалейникель», далее по тексту Положение.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий обосновывал необходимость утверждения Положения в его редакции, не дожидаясь положения залогового кредитора Банк «Траст» (ПАО), необходимостью начала процедуры реализации имущества, в связи с недопустимостью затягивания процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличение затрат на содержание имущества.

Необходимо отметить, что в своих возражениях на приобщение дополнительных доказательств Банк «Траст» (ПАО) в суде апелляционной инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также акцентировал внимание суда на необходимость скорейшей реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 жалобы Банк «Траст» (ПАО) оставлены без удовлетворения, а судебный акт суда первой инстанции без изменения.

04.06.2019 конкурсным управляющим на ФЕДРЕСУРС опубликовано сообщение №3826359 с текстом Положения и приложениями к нему.

Проведение торгов по реализации имущества должника было назначено конкурсным управляющим на 09.09.2019 (сообщение ФЕДРЕСУРС № 4091304 от 26.08.2019).

В соответствии с Положением имущество Должника подлежало реализации различными лотами, по цене, определенной оценочной компанией ООО «Фирма Омега».

В состав реализуемого имущества входили финансовые вложения в виде доли в уставном капитале юридических лиц: ООО «Абразив-НиКо» (лот 115) с начальной продажной ценой 151 193 000 рублей; ООО «Черемшанский мрамор» (лот 117) с начальной продажной ценой 173 605 000 рублей.

Анализ публикаций ФЕДРЕСУРС показал следующее.

Публикации о выставлении лота 117 на торги (доля в уставном капитале ООО «Черемшанский мрамор») произведены 09.12.2020 (первые торги), 28.01.2021 (повторные торги) и 19.05.2021 (публичное предложение).

Публикации о выставлении лота 115 на торги (доля в уставном капитале ООО «Абразив-НиКо») произведены 22.06.2021 (первый торги), после повторных торгов 13.10.2021 (публичное предложение), впоследствии была произведена публикация о приостановлении торгов..

Из указанного следует, что доля в уставном капитале ООО «Черемшанский мрамор» (лот 117) выставлена на торги спустя 16 месяцев после утверждения Положения (после вынесения Постановления судом апелляционной инстанции), а доля в уставном капитале ООО «Абразив-НиКо» (лот 115) до поступления настоящей жалобы на торги не выставлялась.

конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО2 04.06.2020, то есть спустя один год послу утверждении положения о порядке продажи имущества должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в положение о порядке продажи путем формирования нового лота №132а за счет части имущества, ранее включенного в состав лотов 126, 127, 130, 131.

Обосновывая необходимость внесения изменений в Положение, конкурсный управляющий указывал, что несогласование изменений ведет к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличению затрат на содержание имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Анализ публикаций ФЕДРЕСУРС показал следующее.

Публикации о выставлении на публичные торги лота 126 произведена 15.04.2021 №6499383.

Публикации о выставлении на публичные торги лота 131 произведена 25.01.2021 №5998561.

Публикации о выставлении лотов 125, 127 и 130 на публичные торги, до обращения Банка с настоящей жалобой, отсутствуют.

Таким образом, лот 126 выставлен на торги спустя 6 месяцев после вступления в силу определения об утверждении изменений в Положение, лот 131 спустя 3 месяца, а лоты 125, 127 и 130, на дату подачи жалобы, на торги не выставлены.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае такое поведение конкурсного управляющего вступает в противоречие декларируемым им добросовестным поведением, действием в интересах всех кредиторов, должника и общества, и как следствие приводит к нарушению норм Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Возражая против определения от 04.10.2022 в части бездействия конкурсного управляющего ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» ФИО2 выразившееся в невыставлении на торги доли в уставном капитале ООО «Абразив-НиКо» (лот № 115), апеллянт, в частности, указывает на то, что лот до настоящего времени не продан по причине наличия разногласий и применения обеспечительных мер.

Жалоба вх. № 62884 от 06.06.2021 была подана в суд 11.06.2022, то есть спустя более трех лет с даты утверждения положения о продаже имущества должника определением 27.05.2019 (вступило в законную силу 28.08.2019). Просрочка реализации лота № 115 существенно превышает шестимесячный срок, установленный законом для всей процедуры конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Следовательно, бездействие не является законным.

Последующие возникновение разногласий по условиям продажи лота № 115 и запрет на его реализацию (вх№122679 от 10.11.2021, определение от 11.11.2021 по делу № А76-26407/2027) не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на дату подачи жалобы (06.06.2021) они отсутствовали.

Из пояснений кредитора Банк «Траст» (ПАО) следует, что за три года с даты утверждения условий продажи лота № 115 (27.05.2019) по дату применения обеспечительных мер в виде запрета на его продажу (11.11.2021) обстоятельства изменились настолько, что сохранение условий продажи способно причинить существенный вред должнику и его кредиторам.

Риска причинения вреда удалось бы избежать в случае своевременной реализации ФИО2 имущества должника.

Возражая против определения от 04.10.2022 в части бездействия конкурсного управляющего ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» ФИО2, выразившегося в длительном невыставлении на торги доли в уставном капитале ООО «Черемшанский мрамор» (лот № 117), апеллянт, в частности, указывает на то, что первые торги были организованы им 28.01.2021, а 09.08.2021 лот 117 был продан.

Тем самым, апеллянт подтверждает, что с момента утверждения условий продажи лота № 117 (27.05.2019) до организации первых торгов (28.01.2021) прошло полтора года, что существенно превышает шестимесячный срок конкурсного производства, установленный законом.

Апеллянт указывает на то, что между ним и дочерними обществами существовала договоренность по хранению имущества должника, входящего в состав лота 132 в количестве 4211 единиц.

При этом, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Апеллянтом не предоставлено договоров хранения имущества должника, заключенных с дочерними обществами. Кроме того, его решение не продавать одно имущество должника для того, чтобы обеспечить сохранность другого, не соответствует признаку разумности (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Для обеспечения сохранности имущества должника, ФИО2 были заключены договоры охраны с охранными организациями, в том числе с ООО ЧОП «ТЕРРА», ООО ОП «Воевода», ООО ЧОП «Ни шагу назад», ООО ЧОП «Алькор».

Расходы на охрану имущества должника в общей сложности составили 64 647 304 руб., из них 40 440 384 руб. оплата за услуги ООО ЧОП «ТЕРРА».

Объясняя длительность невыставления на торги лотов № 115, 117, апеллянт ссылается на то, что помимо реализации имущества должника, им проводились иные мероприятия, в частности: - взыскание дебиторской задолженности с банка «НЕЙВА»; - оспаривание сделки должника по отступному; - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли помешать соблюдению ФИО2 сроков реализации имущества должника, поскольку для обеспечения деятельности должника, им было привлечено шесть юристов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11) с оплатой за счет конкурсной массы на сумму более 8 млн. руб.

Довод апеллянта о том, что своевременной реализации имущества должника препятствовала судебная работа, материалами дела не подтвержден.

В данной ситуации апеллянт не привел убедительных доводов, оправдывающих его бездействие по реализации имущества должника.

Возражая против определения от 04.10.2022 в части бездействия конкурсного управляющего ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» ФИО2 выразившееся в длительном невыставлении на торги в форме публичного предложения (а не в форме аукциона) дотов 125, 126, 127, 130 и 131, апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

Данный довод апеллянта не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение и дал им надлежащую оценку.

Определением от 12.10.2020 по делу № А76-26407/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем утверждения дополнений к Положению (на 46 листах), в соответствии с которыми изменялся состав лотов 126, 127, 130, 131, а также формировался новый лот 132 а. При этом торги по лотам 126, 127, 130, 131, будут продолжены с этапа публичного предложения (поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися).

Суд первой инстанции на основании публикаций ЕФРСБ установил:

- Публикации о выставлении на публичные торги лота 126 произведена 15.04.2021 №6499383;

- Публикации о выставлении на публичные торги лота 131 произведена 25.01.2021 №5998561;

- Публикации о выставлении лотов 125, 127 и 130 на публичные торги отсутствуют.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лот 126 выставлен на торги спустя 6 месяцев после вступления в силу Определения об утверждении изменений в Положение, лот 131 спустя 3 месяца, а лоты 125, 127 и 130, на дату подачи жалобы, на торги не выставлены.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспоренными действиями ФИО2 нарушены права и законные интересы кредитора банка «ТРАСТ» (ПАО).

Необоснованность данного возражения очевидна, поскольку затягивание процедуры конкурсного производства безусловно нарушает права кредиторов: требования кредиторов не погашаются; конкурсная масса необоснованно уменьшается на стоимость содержания имущества должника, которое не было реализовано своевременно (охрана, налоги, коммунальные платежи); сумма вознаграждения конкурсному управляющему за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства также уменьшает конкурсную массу и нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Такое поведение конкурсного управляющего, как необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства путем невыставления на торги имущества должника, вступает в противоречие с декларируемым им добросовестным поведением, действием в интересах всех кредиторов, должника и общества, и как следствие приводит к нарушению норм Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко