Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А23-10838/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-10838/2021
г. Тула
15 июня 2022 года
20АП-2708/2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 по делу № А23-10838/2021 (судья Устинов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП 315402800002063, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 243 081 руб. 45 коп.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее – ответчик) о взыскании 1 243 081 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца постановлено взыскать задолженность по договору на поставку товара от 01.04.2020 № 11/20п в размере 264 478 руб. 45 коп., пени за период с 16.07.2020 по 10.12.2021 из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 195 720 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 431 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как считает их не соответствующими принципу разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара № 11/20п (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, покупатель производит 100 % предоплату на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 062 306 руб. 50 коп., а ответчик оплатил истцу 1 797 828 руб. 05 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 264 478 руб. 45 коп.

Так как претензии, направленные истцом ответчику 15.02.2021 и 12.11.2021, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 264 478 руб. 45 коп. в полном объеме, а также, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 195 720 руб. 60 коп. за истребуемый истцом период

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2021, платежное поручение от 10.12.2021 № 1290 на сумму 30 000 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2021 заключено между адвокатом Носовой Евгенией Михайловной и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Предметом указанного соглашения является оказание доверителю юридической помощи: подготовка иска, представление интересов истца в Арбитражном суде Калужской области по иску к ответчику.

В соответствии с п. 5 соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 30 000 руб.

Представленные ответчиком документы, подтверждают как факт оказания услуг, так и их оплату в полном объеме, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору. Реальность несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждена документально.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд области, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, п. 1, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что достаточной, соразмерной и разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопреки доводу апеллянта о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца, указанный размер расходов соотносится с рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, согласно п. 6.1 которых за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

Кроме того, снижая размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не является сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства. Кроме того позиция ответчика по настоящему делу также не требовала представления каких-либо дополнительных документов, фактически ответчиком сумма основного долга не оспаривалась.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доказательств того, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 по делу № А23-10838/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.




Судья




Е.В. Мордасов