Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-90939/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90939/2018
16 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Ю.В. Пряхиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27925/2018) М.В. Будилова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 г. по делу № А56-90939/2018 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску М.В. Будилова

к ОАО «Автомобилист»

о взыскании (обязании возместить убытки)

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – Общество) Будилов Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу (далее также – ответчик) об обязании единоличного органа Общества - конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны возместить Обществу убытки в размере 20 000 руб., причиненные виновными действиями (бездействием) органом Общества, не исполнившего требования земельного законодательства по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:28:03010039:2, стоимостью 44441826 руб. 52 коп., принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств; однако, определением арбитражного суда от 20.07.2018 г. данное исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, с обязанием истца представить документальные доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины (справку из налоговой инспекции по месту регистрации об открытых счетах в банках, справки из банков, на дату обращения с иском в суд, о наличии (отсутствии) денежных средств на счете) и доказательства направления копии искового заявления ответчику (его, как указал суд, не оказалось в приложении - пункт 20) и с предложением истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 15.08.2018 г., а определением от 10.09.2018 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины и со ссылкой на пункт 4 части 1 статья 129 Кодекса.

Последнее определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (неприменением закона, подлежащего применению – статья 101 и 102 Кодекса) и неполным исследованием обстоятельств дела, и ссылаясь в этой связи на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины, а именно – указывая, что он является пенсионером, справку налогового органа с перечнем открытых на его имя счетов ему невозможно получить ввиду отсутствия у него регистрации, что подтверждается копией паспорта, а обстоятельства, свидетельствующие о его неплатежеспособности, установлены в определении арбитражного суда от 19.04.2018 г. по делу № А56-23908/2018 о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при том, что в материалах дела документы о наличии у него денежных средств отсутствуют, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, а при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие (при этом ответчик отзыв (позиции, возражений) на жалобы истца не представил).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам

Как установлено статьей 128 Кодекса, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в случае, если указанные обстоятельства (допущенные нарушения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, помимо прочего, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 этой статьи) и/или если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 6 части 1).

В данном случае, возвращая исковое заявления после его обездвиживания, суд первой инстанции указал, что одновременно с его подачей истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств, однако указанное исковое заявление не может быть принято судом к производству и подлежит возврату, в связи со следующим:

Согласно статье 102 Кодекса, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сбора, а именно - на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, в силу которой отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Также, как отметил суд, в соответствии с пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае, по мнению суда, истцом не представлено доказательств невозможности оплаты госпошлины в сумме 2 000 руб., учитывая изложенные обстоятельства ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины судом отклонено, а в связи с отклонением данного ходатайства исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса возвращено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что указанные нормы и разъяснения не содержат исчерпывающего перечня доказательств, которыми может быть подтверждено имущественное положение заявителя и невозможность для него уплатить госпошлину, а указанные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 документы (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам) являются только одними из таких – примерных - доказательств.

В этой связи ссылка подателя жалобы на невозможность получить для него справку налогового органа с перечнем открытых на его имя счетов сама по себе не влечет вывод об отсутствии у него в силу части 1 статьи 65 Кодекса обязанности представить иные доказательства, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины, что тем более верно и в силу того, что законодательство не содержит требований о предоставлении в налоговый орган сведений об открываемых на имя физических лиц банковских счетах, в связи с чем такие сведения у налогового органа, по общему правилу, отсутствуют, и он не может их представить.

Ссылка же истца на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) также не влечет вывод о невозможности для него уплатить госпошлину, поскольку о его неплатежеспособности может свидетельствовать только введение в отношении него той или иной процедуры банкротства, которая, несмотря на давность возбуждения дела о банкротстве М.В.Будилова – определением от 19.04.2018 г. по делу № А56-23908/2018) - ни на момент обращения с иском по настоящему делу, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не введена, при том, что статус истца, как пенсионера (что, при этом, им документально не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде) сам по себе также не свидетельствует о невозможности оплаты госпошлины (с учетом также ее незначительного размера (исходя из цены иска) – 2 000 руб.), более того – наоборот – такой статус влечет вывод о наличии у заявителя постоянного источника дохода, за счет которого может быть уплачена пошлина.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 г. по делу № А56-90939/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Будилова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.Б. Слобожанина