Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А53-44182/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44182/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-11003/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 1 июня 2022 года по делу № А53-44182/2021

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>)

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН <***>) 342 772,08 руб. в качестве основного долга за потреблённую тепловую энергию с июля 2019года по февраль 2020 (объект ул. Оганова, д.27 кв. 1-38, 38а, 386, 38в, 39-71, 71а, 72, 73, объект ул. Оганова, д.27 кв. 74(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10)), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ИНН <***>, пр. Соколова, д. 66, г. Ростов-на-Дону) 76 327,97 руб. в качестве основного долга за потреблённую тепловую энергию февраль 2020, март 2020, с июня 2021 по 08 августа 2021 (дата регистрации оперативного управления 25.02.2021 (объект ул. Оганова, д.27 кв. 1-38, 38а, 386, 38в, 39-71, 71а, 72, 73, объект ул. Оганова, д.27 кв. 74(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10)), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Министерство обороны заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, указав, что по общему правилу иски должны предъявляться в суд по месту нахождения ответчика. У Министерства нет филиалов в Ростовской области, а равно не имеется договорной подсудности спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 ходатайство Министерства отклонено. Суд указал, что при предъявлении иска к двум ответчикам предъявление иска в арбитражный суд возможно по месту нахождения любого из ответчиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой повторяет доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области. Дополнительно указывает на возможность выделения исковых требований в отдельное производство.

Апелляционная жалоба на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционным судом без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца адресованы как Министерству обороны Российской Федерации, так и Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений, юридический адрес которого зарегистрирован в городе Ростове-на-Дону.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

В силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле нескольких ответчиков, требования к которым подсудны разным судам, подсудность спора определяется по выбору истца.

Из материалов дела следует, что иск заявлен одновременно к двум ответчикам:


федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Минобороны России, из чего следует, что у истца имелось право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Довод апеллянта о праве суда на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить одно или несколько требований в отдельное производство и передать соответствующее требование по подсудности отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о реализации соответствующего полномочия по собственной инициативе суда относится к дискреционному усмотрению суда первой инстанции и не находится в сфере контроля апелляционного суда.

Стороны соответствующего ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче соответствующего требования для рассмотрения по подсудности в другой арбитражный суд не заявляли.

Вопрос о же о законности подобного требования может быть рассмотрен апелляционным судом только и исключительно в случае обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования ( часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года по делу А53-44182/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья В.В. Галов