Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А76-14063/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7672/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-14063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой

А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Производственное объединение Монтажник»

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу

№ А76-14063/2023.

Акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – истец, АО «ПО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, администрация) о признании за АО «ПО «Монтажник» права собственности на нежилое здание – бытовой корпус в реконструированном виде, площадью 658,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область,

<...>, с кадастровым номером 74:33:1316001:529.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска (далее – третьи лица, Управление Росреестра, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований общества «ПО «Монтажник» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ПО «Монтажник» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что истцом неоднократно указывалось, что в настоящее время общество признано несостоятельным (банкротом), документы у должника изымались неоднократно, начиная с 2020 года по уголовному делу о взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, достоверно утверждать, что истец не предпринимал мер по получению разрешения на строительство невозможно. В связи с тем, что истец признан банкротом, за счет реализации спорных строений возможно произвести расчет с кредиторами, в том числе по заработной плате и налогам. В противном случае, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и причинит вред работникам организации и бюджету. Очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца не установлено. Напротив, при наличии всех документов организации конкурсный управляющий общества предоставил документы, подтверждающие добросовестное его поведение, в том числе о возможном обращении в администрацию за получением разрешения на строительство объектов, проектные документы и т.д. Судебной экспертизой по делу подтверждается, что спорный объект соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росреестра представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2002 году распоряжением администрации № 2513-Р от 11.06.2002 обществу «ПО «Монтажник» предоставлен земельный участок для строительства производственной базы по улице Луговой в г. Магнитогорске.

На основании договора от 20.08.2004 № 3769 истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:27 площадью 4987,66 кв. м, под производственную базу, сроком до 06.07.2053.

Между тем, в период с 2002 года по 2004 год фактически построено 3 объекта недвижимого имущества, на которые было зарегистрировано право собственности:

- нежилое здание - бытовой корпус, кадастровый номер: 74:33:1316001:529, площадью 247 кв. м, адрес: Челябинская область,

<...>;

- нежилое здание - авторемонтная мастерская, кадастровый номер:74:33:1316001:1004, площадью 629,3 кв. м, адрес: <...> (без изменений);

- нежилое здание - гараж, кадастровый номер: 74:33:1316001:1005, площадью 1199,5 кв. м, адрес: <...>.

Право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с 2004 года по 2006 год истцом нежилое здание - бытовой корпус с кадастровым номером 74:33:1316001:529 реконструировано, достроено, увеличено по площади до 658,3 кв. м, в связи с чем здание не соответствует фактическому плану зданий.

Истец полагает, что поскольку он самостоятельно и за свой счет реконструировал объект, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы произвел на отведенном для этой цели земельном участке, а также того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет всеми зданиями на земельном участке до настоящего момента времени, то есть на протяжении более чем 15 лет, то возникли основания для признания за АО «ПО «Монтажник» права собственности на реконструированное здание.

Истец признан несостоятельным (банкротом), указывает, что документы у него изымались неоднократно, начиная с 2020 года по уголовному делу о взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, достоверно утверждать, что истец не предпринимал мер по получению разрешения на строительство, невозможно.

В связи с тем, что истец признан банкротом, за счет реализации спорного строения возможно произвести расчет с кредиторами, в том числе по заработной плате и налогам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПО «Монтажник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует

параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 13 постановления № 44 предусмотрено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих

признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления № 44).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:27 площадью 4987,66 кв. м, был предоставлен истцу по договору аренды № 3769 от 20.08.2004 в целях использования под

производственную базу. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 368/2023 от 30.11.2023 – т. 1, л.д. 92-168) исследуемый объект - бытовой корпус в реконструированном виде, площадью 658,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:33:1316001:529 имеет следующие характеристики:

Год постройки

1995

Общая площадь (фактическая):

658,3 кв. м

Общая площадь (согласно ЕГРН)

247 кв. м

Высота подвала / Высота 1 этажа Высота 2 этажа

2,79 / 2,70 2,75

Объект исследования с кадастровым номером 74:33:1316001:529 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:27.

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-бытовым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Поскольку, заключением эксперта № 368/2023 от 30.11.2023 установлено, что нежилое здание – бытовой корпус 1995 года постройки, суд первой инстанции верно сделал вывод, что договор аренды № 3769 от 20.08.2004 был заключен с истцом для эксплуатации указанного бытового корпуса площадью 247 кв. м (этажность 2).

В результате реконструкции бытового корпуса в пределах предоставленного земельного участка, площадь здания увеличилась

с 247 кв. м до 658,3 кв. м (этажность 3).

Как указывает сам истец, реконструкция объекта произведена в период с 2004 года по 2006 год.

Истцом не опровергается, что общество «ПО «Монтажник» за получением разрешения на выполнение работ по реконструкции здания – бытовой корпус не обращалось, на протяжении 16 лет использует здание в отсутствие разрешительной документации, то есть с нарушением требований градостроительного законодательства.

Ссылаясь на то, что общество «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), документы у должника изымались неоднократно, начиная с 2020 года, по уголовному делу о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем достоверно утверждать, что истец не предпринимал меры по получению разрешения на строительство невозможно, апеллянт не принимает во внимание пояснения ответчика и

третьего лица – Комитета (т. 1, л.д. 31-32, 62-63), согласно которым истец с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию спорного здания в администрацию г. Магнитогорска не обращался, проектную документацию не представлял.

Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировали спорный объект как самовольную постройку.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012

№ 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о

признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судебной экспертизой по делу подтверждается, что спорный объект соответствуют строительным и техническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при установленных судом обстоятельствах (реконструкция объекта без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) и при наличии явного недобросовестного поведения истца) также не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 156.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу № А76-14063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова