Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А15-4537/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4537/2019

15.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2022 по делу № А15-4537/2019, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, до перерыва), в отсутствие иных представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» «Апельсин» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Апельсин») о взыскании 771 286 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки газа № 12-30/00-0342/19 от 15.11.2018 за периоды январь - март, май 2019 и 55 098 руб. 65 коп пеней за период с 26.02.2019 по 31.07.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление о признании незаконным расчета задолженности, начисленной за потребление газа, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных денежных средств на основании показаний прибора учета.

Решением суда от 23.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 147 447 руб. 62 коп. основного долга и 11 483 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.02.2019 по 31.07.2019, а также пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что объем газа, начисленный по прибору учета за январь 2019 и по проектной мощности газопотребляющего оборудования за май 2019 произведен истцом правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022. Суд предложил истцу представить расчет задолженности объема потребленного газа в январе, мае 2019 года по мощности газопотребляющего оборудования с отражением всех составляющих (объем, тариф, количество дней и др.), ответчику представить сведения о мощности газопотребляющего оборудования, с учетом которого судом первой инстанции определен объем потребления газа в январе, мае 2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 06.12.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представленные дополнительные пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ООО «ТЦ «Апельсин» (потребитель) заключен договор поставки газа № 12-30/00-0342/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный либо газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 23-30).

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку ответчику газа в период с января по март, май 2019 на сумму 815 528 руб. 16 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа документами (т.д. 1 л.д. 34-38).

Ответчик, поставленный ресурс оплатил частично. По расчету истца долг составляет 771 286 руб. 94 коп.

В претензии от 04.07.2019 (т.д. 1 л.д. 15) истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с иском в арбитражный суд.

Считая неправомерным начисление истцом объема потребленного газа в заявленном размере, ООО «ТЦ «Апельсин» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указав в иске требование об осуществлении перерасчета газа по показаниям прибора учета, мотивировав его следующим.

24.01.2019 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» поступило заявление ответчика о необходимости снятия пломб на приборе учета, в связи с выходом из строя корректора (т.д. 2 л.д. 60).

29.01.2019 в присутствии потребителя прибор учета G16 ЕТС заводской номер 16210127, со встроенным корректором № 004816 снят, о чем составлен акт на снятие пломбы от 29.01.2019 (т.д. 2 л.д. 61). При этом, показания счетчика составляли 167390 куб.м., показания корректора – отсутствуют.

29.01.2019 после поверки прибора учета с корректором (т.д. 2л.д. 63), прибор учета G16 ЕТС заводской номер 16210127, со встроенным корректором установлен, что подтверждается актом приемки узла учета газа в эксплуатацию (т.д. 2 л.д. 62).

При этом, актом исследования № 80 от 29.01.2019, подписанным исполнителем ООО «Глобус Д» (т.д. 2 л.д. 63), установлено, что корректор мембранного счетчика «G16» работает не корректно, по окончанию работы прибор учета газа работает в технически исправном состоянии.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что средство измерения (электронный корректор), входящее в состав УУГ, являлось неисправным, поэтому данный узел не мог использоваться для учета потребленного газа.

Так, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России № 961 от 30.12.2013 (далее по тексту - Правила учета газа) при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил учета газа учет добытого природного газа проводится для стандартных условий независимо от теплотворной способности газа и других параметров, определяющих качественные характеристики природного газа.

Приведение газа к стандартным условиям осуществляется посредством корректора объема газа, входящего в состав УУГ. Под корректором объема газа, согласно пункту 3.7 МИ 3082-2007 понимается функционально объединенная совокупность средств измерительной техники, которая измеряет все или некоторые параметры состояния газа (давление и температуру), преобразовывает выходные сигналы счетчика газа и вычисляет объем газа при стандартных условиях.

Отсутствие корректора (неисправность) в составе УУГ квалифицируется в соответствии с пунктом 4.1 договора, как его неисправность, что на основании названного пункта договора и пункта 26 Правил поставки газа является основанием для расчета объема потребленного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 8.740-2011 корректор объема газа относится к основным средствам измерения и является обязательным.

Следовательно, корректор является составной частью узла учета газа, который непосредственно выполняет функции по расчету фактического объема газа, подлежащего оплате потребителем. При выходе из строя корректора узел учета не определяет количественные значения объема газа по температуре и давлению в стандартных условиях, а также не осуществляет регистрацию и расчет его количественных показателей, что нарушает пункт 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011.

При этом в абзаце 3 пункта 4.1. договора указано, что понимается под неисправностью узла учета газа, это такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части соблюдения его существенных условий об обеспечении учета газа.

Довод истца о том, что предъявленные к оплате объемы газа, потребленные в январе 2019, могли быть определены исходя из показаний прибора учета газа без учета показаний корректора, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 8.740-2011 корректор объема газа относится к основным средствам измерения и является составной частью узла учета газа, который непосредственно выполняет функции по расчету фактического объема газа, подлежащего оплате потребителем.

При таких основаниях, при неисправной работе корректора, определение истцом объема потребленного газа по показаниям механического счетчика, не является правомерным.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, для осуществления отбора газа по договору потребитель должен иметь отвечающие установленным техническим требованиям приборы учета потребляемого газа.

Поскольку материалами дела подтверждается неисправность узла учета газа, выразившаяся в некорректной работе корректора мембранного счетчика «G16», при этом, факт неисправности узла учета газа в январе 2019 истец не оспаривает, суд первой инстанции правомерно определил объем газа исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок на основании пункта 4.1 договора (24 часа работы в сутки), стоимость которого составила 57 382,98 руб.

Поскольку произведенную ответчиком оплату долга в размере 44 241 руб.22 коп. (за февраль 2019) истец зачел за январь 2019, в связи с отсутствием в платежном поручении назначения платежа, основной долг ответчика за январь 2019 составил 13 141 руб.76 коп. (57382 руб.98 коп.- 44241 руб.22 коп.).

При этом, определением от 07.11.2022 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить расчет задолженности объема потребленного газа в январе 2019 по мощности газопотребляющего оборудования с отражением всех составляющих (объем, тариф, количество дней и др.). Однако такие доказательства истцом суду не представлены.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление истцом запрошенных судом доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает как отказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от защиты собственных прав и интересов. При этом риск наступления негативных последствий от неисполнения указанного определения в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные неисправности препятствовали возможности учета газа по показаниям прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части, считает их верными.

Кроме того, из материалов дела следует, что, 21.05.2019 истцом осуществлена проверка состояния и применения средств измерений на объекте покупателя, в присутствии представителя потребителя, по результатам которой составлен акт № 4-190521-2 (т.д. 1 л.д. 120-121). При проверке велась фотофиксация.

В акте зафиксированы следующие нарушения: не представлены паспорта на счетчик газа и ГПО; после узла учета имеются не заглушенные неопломбированные отводы без подключенного ГПО; ГПО подключено через тройники, часть которого подключено резиновым шлангом; на табло корректора горит информационный знак «предупреждение»; показания корректора не соответствуют показаниям счетчика газа; установлен напольный газовый котел с расходом 43,6 м3/час, отапливаемая площадь -2800м2; суммарный расход оборудования - 46,36 куб.м.; УУГ не входит диапазон измерений.

В акте от 21.05.2019 ответчик в перечне газоиспользующего оборудования указал котел газовый (1 шт), мощность ГО (м3/час) - 43,6; ВПГ «Вахi» (1 шт), мощность ГО (м3/час) - 0,56; котел «MOR FLO» (1 шт), мощность (м/3час) - 1,3; ПГ-2 (1 шт), мощность ГО (м3/час) - 0,9.

В связи с указанными обстоятельствами и по мотиву того, что узел учета газа не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, истцом применен расчетный способ определения объема поданного газа в мае 2019 по проектной мощности газоиспользующего оборудования (46,36 куб.м./ч). При этом, в самом расчете истец производит начисления за 22 дня (т.д. 1 л.д. 122), согласно которому по четырем газопотребляющим оборудованиям объем потребленного газа составил 24 446,40 куб.м.

Вместе с тем, из данного расчета не представляется возможным определить, в соответствии с какими данными проектная мощность котла газового составляет 43,6 м3/час.

Установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем потребленного в мае 2019 ответчиком газа необходимо рассчитывать по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя мощности ВПГ «Вахi» (1 шт), мощность ГО (м3/час) - 0,56; котел «MOR FLO» (1 шт), мощность ГО (м/3час) - 1,3; ПГ-2 (1 шт), мощность ГО (м3/час) - 0,9, зафиксированных в акте от 21.05.2019, а также с учетом мощности котла «КВа-0.2 ГН» 20 нм3/час, установленного в соответствии с техническим соглашением к договору поставки газа от 15.11.2018. Общий объем газа составил 545 м3 х 22 =11,990 м3. Исходя из расчета по данным счет-фактуры за май 2019 года основной долг ответчика за потребленный в мае 2019 года газ составил 69 660 руб.34 коп

При этом, разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт эксплуатации ответчиком газопотребляющего оборудования, а именно: котла газового (1 шт), мощностью ГО (м3/час) - 43,6. При расчетах потребленного объема газа по мощности газопотребляющего оборудования судом первой инстанции принята во внимание техническая документация (паспорта) с характеристиками оборудования, имеющаяся в деле (котел «КВа-0.2 Гн»).

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходит из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, из которых бы усматривалась примененная им в расчетах мощность оборудования котла газового - 43,6 куб/м.

Кроме того, суд учитывает, что определить характеристики выявленного в ходе проверки котла газового с указанной мощностью (43,6 куб/м.), возможно только из паспорта оборудования, который является основным документом для его идентификации.

Вместе с тем, технические характеристики котла газового истцом не представлены, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов проверки определить мощность оборудования не представляется возможным. Более того, не представляется возможным идентифицировать газовый котел и определить место его установки.

В условиях изложенного, вывод суда первой инстанции о принятии позиции ответчика, согласно которой объем поставленного газа, подлежит определению из мощности газопотребляющего оборудования котла «КВа-0.2 ГН» и согласованного в техническом соглашении к договору от 15.11.2018, суд признает обоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 55 098 руб. 65 коп за период с 26.02.2019 по 31.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате стоимости газа, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Разделом 5 договора от 15.11.2018 стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5.4. договора покупатель обязуется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки производить оплату поставленного газа.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По расчету суда первой инстанции, с учетом частичной оплаты за январь 2019, общая сумма неустойки за заявленный период составила 11 483 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем заявляя требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 (окончания срока моратория) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства после 01.04.2022 подлежало удовлетворению начиная с 02.10.2022.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, ограничив период взыскания днем, предшествующим дате начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, ответчик, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно необоснованного начисления неустойки за период, в который должны применяться правила о моратории.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлен действительный размер подлежащего оплате объема газа, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано. В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2022 по делу № А15-4537/2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2022 по делу № А15-4537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова