Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А24-5202/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5202/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-9461/2017

на решение от 30.11.2017

судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-5202/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт экспресс» (далее - истец, общество, ООО «Порт экспресс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 123 671 рубля 90 копеек, из них: 41 410 рублей долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2016 № 127 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск- Камчатский морской торговый порт» за общий период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 82 261 рубль 90 копеек пени период с 20.12.2016 по 31.08.2017, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 в связи с нахождением судьи Скрипник Ю.С. в отпуске состав суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ изменен.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 8 226 рублей 19 копеек. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2017 в связи с нахождением судьи Васильевой И.А. в командировке состав суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ изменен. В результате распределения дел в автоматическом режиме настоящее дело передано на рассмотрение судье Жалудю И.Ю.

Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения настоящего спора 30.11.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявление об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражным судом Камчатского края 30.11.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись решением от 30.11.2017 ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что решение арбитражного суда по делу №А24-1559/2016 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку спорный договор заключен до установления факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «ПКМТП» и ООО «Порт Экспресс» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «ПКМТП». Отмечает, что УФАС по Камчатскому краю в адрес истца не направлялось предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также при рассмотрении дела №21-05/41-15А УФАС по Камчатскому края не выносилось предписаний о расторжении или изменении договоров или соглашений являющихся предметом данного дела. Считает вывод суда о ничтожности спорного договора необоснованным поскольку он заключен в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на злоупотреблением правом ответчика, заявляющего о ничтожности договора, поскольку его действия направлены на освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (29.01.2018) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суд апелляционной инстанции 19.01.2018 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО Петропавловск-Камчатского торгового порта, на терминалы и склады порта ( с терминалов и складов порта) между ООО «Порт экспресс» (оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) 01.12.2016 заключен договор № 127 на оказание услуг по сопровождению, координации и планированию прибытия/убытия автотранспорта заказчика.

В соответствии с выше указанным договором с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «Петропавловск-Камчатского морского торгового порта» на терминалы и склады порта (с терминалов и складов порта), оператор обязуется за вознаграждение предоставить заказчику услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из порта автотранспорт заказчика, а также иные услуги, указанные в договоре и приложениях к нему.

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.8 договора заказчик производит оператору оплату услуг, по ставкам, согласованным сторонами в приложениях к договору. Заказчик обязан оплатить полученный по факсу, электронной почте, или в офисе оператора счет в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, и вернуть оператору не позднее 5 рабочих дней с даты получения. В том случае, если в течение указанного срока от заказчика не поступит подписанный акт выполненных работ, либо письменные причины отказа от подписания акта выполненных работ, счет считается акцептованным и заказчик не вправе отказываться от его оплаты по причине не подписания акта выполненных работ. По истечению срока указанного в пункте 5.5 (срок для оплаты счета 5 рабочих дней) все последующие услуги оказываются оператором по 100 % предоплате.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора и выставил счета от 12.12.2016 № 3327, от 19.12.2016 № 3393, от 26.12.2016 № 3457, от 31.12.2016 № 3499, от 16.01.2017 № 44, от 23.01.2017 № 81, от 31.01.2017 №158, от 06.02.2017 № 191, от 13.02.2017 № 247, от 20.02.2017 № 292, от 28.02.2017 № 341, от 06.03.2017 № 385, от 13.03.2017 № 430, от 20.03.2017 №478, от 27.03.2017 № 510, от 31.03.2017 № 549 на общую сумму 41 410 рублей.

В связи с наличием на стороне ответчика неоплаченной задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходит из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», под несправедливыми условиями договора следует понимать условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю) от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А установлено, что в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО «ПКМТП» через ООО «Порт экспресс» платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 23.10.2015 № 158-П возбуждено дело № 21-05/41-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

09.03.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/41-15А, которым действия ОАО «ПКМТП» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. В полном объеме решение антимонопольного органа изготовлено 15.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 без изменения, подтверждена законность вышеназванного решения УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А.

ООО «Порт экспресс» являлось участником дела № А24-1559/2016 в связи с чем судебные акты по нему имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016 установлено, что 22.10.2014 между ОАО «ПКМТП» (порт) и ООО «Порт Экспресс» (оператор) заключен договор № 217, согласно которому оператор обязался за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления.

Судебные инстанции, оценив и сопоставив обязанности оператора, регламентированные пунктом 5.3 Правил № 114 централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО «ПКМТП» утвержденных приказом генерального директора морского порта от 27.11.2014, и содержание договора от 22.10.2014 № 217, заключенного между ОАО «ПКМТП» и ООО «Порт Экспресс», установили, что ООО «Порт Экспресс» является оператором, привлеченным ОАО «ПКМТП», в целях реализации Правил № 114.

Судами также установлено, что с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «ПКМТП» на терминалы и склады Порта (с терминалов и складов Порта) ООО «Порт Экспресс» заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «ПКМТП». Названными договорами, как указали суды двух инстанции, ООО «Порт Экспресс» принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ «АвтоВояж» заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ «АвтоВояж»; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт.

Оценив и проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ положения Правил № 114, договора от 22.10.2014 № 217, а также условия договоров, заключаемых ООО «Порт Экспресс» с автопредприятиями, судебные инстанции сделали вывод о том, что возможность получения аккредитации в соответствии с требованиями Правил № 114, возможность получения доступа в информационную систему АСУ «АвтоВояж», возможность подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах морского порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО «Порт Экспресс». Фактически, как установили суды, ОАО «ПКМТП», при отсутствии на то законных оснований, понуждает автопредприятия к заключению договоров, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении морским портом положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено наличие нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что повлекло к понуждению автопредприятий к заключению дополнительных возмездных договоров на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП», а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО «ПКМТП» к месту хранения и/или торговли, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор от 01.12.2016 № 127 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морского торгового порта», заключен между ООО «Порт экспресс» и индивидуальынм предпринимателем ФИО1 при явном выраженном запрете, установленном законом, в связи с чем является ничтожной сделкой как посягающая на публичные интересы

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживал вывод суда первой инстанции, о том, что требование ООО «Порт экспресс» о взыскании суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2016 № 127 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск- Камчатский морской торговый порт» в размере 41 410 рублей удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании пенив размере 8 226 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу №А24-5202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная