Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А53-22101/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22101/2023
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-3097/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Минобороны России: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, паспорт;

от ФКУ «ОСК Южного военного округа»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, паспорт;

от ЗАО «Байсад» г. Кисловодск посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2024 по делу № А53-22101/2023

по иску ЗАО «Байсад» г. Кисловодск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФКУ «ОСК Южного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байсад» г. Кисловодск (далее – ЗАО «Байсад» г. Кисловодск, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Южного военного округа») убытков в размере 1 515 000 руб.(с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом).

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении предмета исковых требований, указал, что основным должником является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», субсидиарным должником является Министерство обороны Российской Федерации. Судом принято уточнение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Байсад» убытки в сумме 1 515 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 150 руб. Суд возвратил в пользу закрытого акционерного общества «Байсад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 075 руб. по платежному поручению от 15.06.2023 № 1958. Суд перечислил в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 по реквизитам, указанным в заявлении от 05.01.2024 № 150/2024, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты проведенной судебной экспертизы за счет средств, внесенных закрытым акционерным обществом «Байсад» г. Кисловодск платежным поручением от 03.10.2023 № 3933.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено и не исследовано в полном объеме то, обстоятельство, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено и не исследовано в полном объеме то, обстоятельство, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют.

От ЗАО «Байсад» г. Кисловодск поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ЗАО «Байсад» г. Кисловодск в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Минобороны России, ФКУ «ОСК Южного военного округа» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Представитель ЗАО «Байсад» г. Кисловодск возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и стороны не заявили возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 произошло ДТП между транспортным средством грузовым седельным тягачом «Интернешнл-9400» с полуприцепом-фургоном, которые принадлежат на праве собственности ЗАО «Байсад» г. Кисловодск (далее - Общество) и транспортным средством, принадлежащим ФКУ «ОСК». Как указано в иске, в результате ДТП по вине водителя ФКУ «ОСК» повреждены тягач и прицеп истца. Вина водителя подтверждена постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 24.09.2020. СПАО «Ингосстрах» 15.10.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в пользу Общества. Однако в соответствии с заключением № 107/23-1 от 04.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Интернешнл-9400» составляет 4 589 100 руб. без учета износа. Стоимость годных остатков - 12 615,49 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 385 100,00 руб. В соответствии с заключением № 107/23-2 от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона составила 453 458,54 руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 750 000,00 руб.

Истец считает, что ущерб имуществу обществу причинен вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством ФКУ «ОСК». В результате столкновения транспортные средства, принадлежащие истцу, получили значительные механические повреждения, что делает проведение восстановительного ремонта нецелесообразным. По расчету истца размер заявленных требований определен с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, выплаченной суммы и стоимости годных остатков - 1 722 484,51 руб. (из расчета: 1 385 100 + 750 000 - 12 615,49 - 400 000).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что представленное истцом заключение не может служить допустимым доказательством фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт и не может лечь в основу решения суда при определении размера взыскиваемой суммы. На экспертизу должен быть приглашен виновник ДТП, однако представитель ответчиков не принимал участие в проведении первоначальной экспертизы. Из искового заявления ответчиком не усматривается, что страховой компанией проведено исследование транспортного средства истца, на основании которого истцу выплачена страховая сумма в размере установленных лимитов. Истцом проведена повторная экспертиза в 2023, участие в которой ответчик также не принимал. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из расчета заявленных истцом исковых требований в расчет взята рыночная стоимость грузового седельного тягача, однако с учетом представленных в заключении расчетов проведение восстановительного ремонта нерентабельно вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость грузового седельного тягача. По мнению ответчика, в расчет безосновательно включена рыночная стоимость полуприцепа, которая составила 750 000 руб., в данном случае рассчитанная стоимость восстановительного ремонта составила 282 920,04 руб. Таким образом, ФКУ «ОСК» полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, указывающих на разумность взыскиваемой суммы ущерба, полученного в результате ДТП.

В процессе рассмотрения спора с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта истец уменьшил размер исковых требований до 1515000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «Байсад» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.)., или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в случае, когда вред гражданину, который может при этом заниматься и предпринимательской деятельностью, был причинен вред здоровью, правилами параграфа 2 и 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ему и вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также компенсация морального вреда, которые по своей структуре входят в понятие «вред, причиненный личности гражданина» и определяют по своему содержанию тот ущерб, который подлежит возмещению гражданину в случае причинения вреда его здоровью, имуществу противоправными действиями (Бездействиями) третьих лиц.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.09.2020, вынесенным Краснодарским гарнизонным военным судом, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2020, водитель, управлявший транспортным средством «Урал 4320», признан виновным в ДТП (т. 1, л.д. 16, 29).

Войсковая часть 54821 входит в структуру федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции предметом спора является взыскание не страхового возмещения, а ущерба с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением от 05.10.2023 с учетом ходатайства истца судом перовой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручил эксперту ФИО4, поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить стоимость устранения повреждений грузового седельного тягача «ИНТЕРНЕШНЛ-9400» VIN <***>, обусловленных ДТП 22.07.2020, без учета износа и с учетом износа;

2. Определить стоимость устранения повреждений полуприцепа-фургона шасси (рама) № 7071821, обусловленных ДТП 22.07.2020, без учета износа и с учетом износа.

На основании проведенных исследований эксперт представил заключение № 0150/2024 в письменной форме.

Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к выводу по первому вопросу: Расчет стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача «ИНТЕРНЕШНЛ-9400» (VIN): <***> не производился в виду наступления полной гибели. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков грузового седельного тягача «ИНТЕРНЕШНЛ-9400» (VIN): <***> на дату ДТП 22.07.2020 составляет 22 500 руб., рыночная стоимость грузового седельного тягача «ИНТЕРНЕШНЛ-9400» (VIN): <***> на дату ДТП 22.07.2020 составляет 1 479 700 руб.

По второму вопросу: стоимость устранения повреждений полуприцепа-фургона MANAC 94248001, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси (рама) №7071821, государственный регистрационный номер <***> обусловленных ДТП 22.07.2020 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 154 300 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 457 800 руб.

Заключение эксперта на основании статьи 82 АПК РФ оценено судом наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством делу, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер ущерба подтвержден не оспоренным сторонами заключением эксперта и не опровергнут ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 515 000 руб., составляющих разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты (1 479 700 - 22 500 + 457 800 - 400 000 руб.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений не представил, размер ущерба не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу закрытого акционерного общества «Байсад» г. Кисловодск убытков в сумме 1 515 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Министерства о том, что доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем, основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции верно указано, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет казенного учреждения, а при недостаточности средств - за счет Министерства обороны Российской Федерации как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств по отношению к данному казанному учреждению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-22101/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов