Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-303618/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25786/2024

Дело № А40-303618/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮМ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-303618/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «НОРГРИНСТРОЙ»

к ООО «ЮМ ГРУПП»

о взыскании задолженности и пени размере 776 121, 24 руб.,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОРГРИНСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЮМ ГРУПП» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 752 000,00 руб., неустойки в размере 24 121,24 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № 1289 ОТ 04.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что им было направлено уведомление о готовности Товара к отгрузке, которое было проигнорировано Истцом. Истец не осуществил выборку товара с завода, что предусмотрено ст. 515 ГК РФ и п. 2.7.2 Договора. В связи с неисполнением Истцом обязательств по Договору Ответчик приостановил исполнение встречного обязательства по поставке Товара.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮМ ГРУПП» (далее – поставщик) и ООО «НорГринСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 1289 от 04 августа 2023г (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ООО «ЮМ ГРУПП» обязалось поставить строительный товар ООО «НорГринСтрой», в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях.

В соответствии с п.2.3. указанного договора заказ оформляется по заявке и в соответствии с п. 2.4. заявка считается полученной только в случае, если есть подтверждение поставщика о ее получении.

Согласно п. 7.2. договора поставки оплата производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета-спецификации.

Покупатель произвел оплаты по выставленным счетам поставщика: п/п № 522 от 04.08.2023 на сумму 150 500,00 руб.; п/п № 579 от 15.08.2023 на сумму 301 000,00 руб.; п/п № 585 от 16.08.2023 на сумму 301 000,00 руб.

Обязательства по поставке товара в сумме 752 500,00 руб. (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 125416.67 руб. (сто двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать рублей шестьдесят семь копеек) не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец указвает, что поставщик не выходит на связь для составления заявок на поставку оплаченного товара, тем самым нарушает вышеназванный пункт договора, в связи с чем у покупателя отсутствует возможность оформления заявок на поставку товара, так как не обладает нужной информацией о возможных датах и объемах поставки товара.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

По договору поставщик обязан представить покупателю относящиеся к поставленному товару УПД и товарно-транспортная накладная. Отсутствие указанных документов подтверждает факт непоставки товаров на указанную сумму.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно расчета истца неустойка составила 24 121,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства поставки товара/уплаты задолженности и процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что им было направлено уведомление о готовности Товара к отгрузке, которое было проигнорировано Истцом. Истец не осуществил выборку товара с завода, что предусмотрено ст. 515 ГК РФ и п. 2.7.2 Договора.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку, в случае отсутствия согласования товара, счета, по которым была проведена оплата не были бы выставлены. После согласований и выборки продукции Продавец выставляет счета.

Истец указывает, что после оплаты выставленных счетов, ООО «НорГринСтрой» старались всячески выйти на связь для осуществления поставок по договору, однако не получили обратную связь, после чего были вынуждены обратится в суд для возврата переведенных денежных средств.

ООО «ЮМ ГРУПП» в жалобе ссылается на заявку, которая была отправлена на момент принятия искового заявления в суд, а именно «29» декабря 2023г.

ООО «НорГринСтрой» в претензионном письме от «13» сентября 2023г. предлагал вернуть перечисленные средства либо согласовать даты поставок, требования не были удовлетворены.

По существу ООО «НорГринСтрй» не получал ответ на претензию, Поставщиком спустя три месяца отправлено Уведомление, в котором указано о приостановлении исполнения обязательств по договору и о готовности отгрузки Товара.

Вышеуказанное уведомление было направлено ответчиком после принятия искового заявления в суд и спустя три месяца после отправки претензионного письма.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам статьи 457 ГК РФ, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

П. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются статьей 487 ГК РФ: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-303618/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.