Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А50-27104/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6081/2025-ГК
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А50-27104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года, по делу № А50-27104/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (ответчик) о взыскании 402 722 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года (резолютивная часть от 28.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с исключением из состава выполненных работ по текущему ремонту работ по опрессовке системы отопления на сумму 143 100 руб. По мнению ответчика, указанные работы подлежат оплате за счет средств текущего ремонта.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Решением ИГЖН ПК от 23.07.2021 № 2021-07-055, с 24.07.2021 многоквартирные дома по адресам: <...>/2, 1/3, исключены из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Правление», и внесены в деятельность ООО «Стройинвест». Таким образом, с 24.07.2021 собственники спорных домов должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика в период с 10.03.2021 по 23.07.2021 находились многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 1/3 (распоряжение администрации города Перми от 10.03.2021 № 059-04-03-6).

В соответствие с реестром лицензий на основании решения ИГЖН № 2021-07-055 от 23.07.2021 указанные жилые дома с 24.07.2021 исключены из реестра перечня МКД, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Правление», с 24.07.2021 жилые дома находятся в управлении ООО «Стройинвест».

Как указывает истец, ответчик, как предыдущая управляющая компания спорных домов в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор денежных средств по статье «текущий ремонт» общего имущества в МКД.

Размер собранных управляющей организацией ООО «Управляющая компания Правление» денежных средств по статье текущий ремонт составил 622 772 руб. 38 коп., расходы по статье текущий ремонт согласно представленных ответчиком документов составили 363 100 руб. При этом, в составе расходов на текущий ремонт ответчиком необоснованно учтены работы по опрессовке оборудования в размере 143 100 руб.

Истец указал, что в связи с переходом к нему полномочий по управлению МКД, он вправе истребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества МКД.

Истец, полагая, что денежные средства в размере 402 722 руб. 38 коп. на текущий ремонт общего имущества МКД являются неосвоенными прежней управляющей компанией, направил ответчику досудебную претензию от 17.10.2024 с требованием о перечислении неосвоенных денежных средств или израсходованных с нарушением законодательства и/или условий ранее действующего договора управления МКД по статье «текущий ремонт», на расчетный счет новой управляющей организации дома - ООО «Стройинвест».

Поскольку ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и


пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению в том числе обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего - лица, претендующего на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что


полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Таким образом, денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Для оставления неизрасходованных денежных средств за прежней управляющей организацией материалами дела должен подтверждаться сам факт выполнения указанной управляющей организацией работ и оказания услуг по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на произведенные им расходы на опрессовке системы отопления на сумму 143 100 руб.

Указанный довод проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Указанные работы не могут быть выполнены за счет целевых средств на текущий ремонт, исходя из следующего.

Так перечень работ по опрессовке и промывке системы отопления, ГВС, ХВС на прочность и плотность, входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно пунктам 18, 19 указанного перечня в минимальный перечень услуг необходимых для содержания многоквартирного дома входят, в том числе общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных


пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расходы по опрессовке и промывке системы отопления должны были быть отнесены ответчиком на содержание и ремонт помещений в МКД, а не на текущий ремонт.

Кроме того, суд принял во внимание, что факт того, что ООО «Управляющая компания Правление» не были израсходованы в полном объеме денежные средства за текущий ремонт в общей сумме 259 672 руб. 38 коп. (622772,38-363100).

Неизрасходованные средства подлежали передаче избранной управляющей компании (ООО «Стройинвест»).

Доказательств, опровергающих получение ответчиком указанных денежных средств или подтверждающих их получение в меньшем объеме, передачи неизрасходованных денежных средств новой управляющей компании в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение, требования истца основаны на действующем законодательстве и подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Стройинвест» приступило к управлению спорными МКД с 24.07.2021.

Отчет по итогам управления МКД за 2020 год, в котором указан остаток неизрасходованных денежных средств, ответчиком должен был быть размещен в течение 1 квартала 2021 года.

Вместе с тем, отчеты о выполненных работах по содержанию жилья и текущему ремонту спорных МКД, исходя из которых возможно было


определить размер израсходованных денежных средств, направлены ответчиком только 29.04.2022.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, именно с этого момента (29.04.2022) истец узнал или должен был узнать о нарушении права, в защиту которого товарищество обратилось с иском по настоящему делу.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции верно признано, что на момент обращения общества с иском - 13.11.2024, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора в апелляционной инстанции, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-27104/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна