Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А26-7720/2020

941/2022-54511(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года Дело № А26-7720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 23» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А26-7720/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДРАКАРСТРОЙ», адрес: 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 22, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Карелия «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 23», адрес: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Ветеринарный переулок, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 2 032 414 руб. 04 коп. долга, пеней в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, исчисленных на сумму долга начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онежкапстрой», адрес 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, Кемская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 22.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» экспертам ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения.

После проведения судебной экспертизы и поступления в арбитражный суд заключения экспертов от 28.06.2021 № 162.27.05.21 определением суда от 29.06.2021 производство по делу возобновлено.


Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано в пользу Общества 1 935 578 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, исчисленной на сумму долга начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2950 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с Общества в сумме 1577 руб., с Учреждения - 32 358 руб.

В Арбитражный суд Республики Карелия 27.12.2021 поступило заявление Общества о взыскании с Учреждения 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 66 668 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить либо изменить, уменьшив сумму судебных расходов, либо направить на новое рассмотрение в части определения расходов по оплате услуг представителя.

По мнению Учреждения, сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя истца является существенно завышенной и не соответствует разумному пределу. Кроме того, заявитель, ссылаясь на нарушение судами пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указывает, что суд рассмотрел заявление в отсутствии правовой позиции Учреждения, получившего определение о принятии заявления и назначении судебного заседания спустя два дня после рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу, чем фактически лишил его права представить возражения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность


применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Как следует из пунктов 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество обратилось с иском к Учреждению о взыскании 2 032 414 руб. 04 коп. долга и неустойки.

Решением от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общество взыскано 1 935 578 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы и пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, исчисленных на сумму долга начиная с 23.07.2020 года до день


фактического исполнения судебного решения.

В связи с рассмотрением данного дела в Арбитражный суд Республики Карелия Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с Учреждения 70 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.08.2020 № 1-08/2020 (далее – договор), заключенный между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу представительства интересов и судебной защиты в рамках дела № А26-7720/2020.

Как видно из пункта 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 70 000 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 28.08.2020 № 575 на сумму 40 000 руб., от 01.10.2021 № 666 - 30 000 руб.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела по иску Общества принято решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 о частичном удовлетворении иска, признав предъявленные к возмещению сторонами судебные расходы подтвержденными, применив принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суды правомерно пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 66 668 руб., в удовлетворении в остальной части требования отказали.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствии правовой позиции Учреждения, получившего определение о принятии заявления и назначении судебного заседания спустя два дня после рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую, полную и всестороннюю оценку и мотивировано отклонены. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере

3000 руб., как ошибочно уплаченная, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по настоящему делу не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный


суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А26-7720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 23» - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Карелия «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 23», адрес: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Ветеринарный переулок, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.07.2022 (номер операции 4999).

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов

ФИО1