Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А57-5067/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5067/2020
г. Саратов
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания «Поволжье» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу № А57-5067/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис-62» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания «Поволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договору № 01175 от 02.07.2018 в сумме 164377 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания «Поволжье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис-62»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания «Поволжье» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис-62», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис-62» (далее – ООО «Автогазсервис-62», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания «Поволжье» (далее – ООО «МТК «Поволжье», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01175 от 02.07.2018 в сумме 164377 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «МТК «Поволжье» к ООО «Автогазсервис-62» о взыскании убытков в размере 263960 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу № А57-5067/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «МТК «Поволжье» в пользу ООО «Автогазсервис-62» взыскана задолженность по договору № 00000001175 от 02.07.2018 в сумме 164377 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5031 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «МТК «Поволжье» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: ссылаясь на заключение досудебной оценки, полагает доказанным факт возникновения у ООО «МТК «Поволжье» убытков; судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения повреждения.

ООО «Автогазсервис-62» не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Автогазсервис-62» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав тем, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы на предмет оценки причин возникновения ущерба и его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду длительной эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд пересматривает решение суда в части отказа в удовлетворении судом встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «МТК «Поволжье», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Автогазсервис-62» (исполнитель) и ООО «МТК Поволжье» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01175 на техническое и обслуживание и ремонт транспортных средств принадлежащих заказчику.

По мнению истца ООО «Автогазсервис-62» провело некачественный ремонт грузового транспортного средства марки HINO 500, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащего ООО «МТК» Поволжье», в связи с чем, последнему были причинены убытки. Размер убытков, согласно досудебной оценки, составляет 263960 рублей (том 1 л. д. 54-61).

Однако, суд пришел к мнению, что ремонт грузового транспортного средства марки HINO 500, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, произведен именно ООО «Автогазсервис-62».

Из документов, представленных ООО «МТК» Поволжье», следует, что от последнего поступила заявка на ремонт трубки ТНВД от 13.09.2019 ориентировочной стоимостью выполненных работ 4950 рублей (том 1 л.д. 82). Из акта выполненных работ № 1896 от 01.10.2019, на который ссылается заказчик (том 1 л.д. 83, т.3. л.д.15), следует, что выполнены работы по снятию и установке топливного фильтра стоимостью 1 800 рублей, ремонт топливной трубки не производился, водителем заказчика приняты работы и даны письменные пояснения непосредственно на акте выполненных работ № 1896 от 01.10.2019. Из акта осмотра специалистами ООО "Автогазсервис-62" от 01.10.2019 (том 3 л.д. 22, 23) автомобиля заказчика следует, что при ослаблении штуцера соединения, произошло частичное разрушение корпуса ТНВД в месте резьбового соединения, выявлены следы использования дополнительных компонентов, как средства «холодная сварка», а причиной не герметичности системы явилось не качественное восстановление до момента обращения на СТО ООО "Автогазсервис-62". Из-за отсутствия новых комплектующих и технологии восстановления работы по ремонту были приостановлены ООО "Автогазсервис-62".

Из заключения специалиста следует, что осмотр автомобиля заказчика проведен 26.09.2019 на территории ООО "Автогазсервис-62" (том 1 л.д.54). В то же время в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля от 26.09.2019.

Обстоятельства дела, на которых основано заключение специалиста, установлены последним со слов водителя заказчика (т.1. л.д.57). Специалист в заключении (том 1 л.д. 60, 61) также указывает на следы использования дополнительных компонентов, как средства «холодная сварка», в месте резьбового соединения, причем при демонтаже топливной трубки.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует уведомление в адрес ответчика о назначении осмотра специалистом на 26.09.2019. В самом заключении указано, что осмотр произведен на территории ООО "Автогазсервис-62" в присутствии его сотрудников, однако отсутствуют сведения о представителях ответчика, участвовавших при осмотре. Последующий осмотр произведен специалистом 02.10.2019 на территории СТО ООО «ИТС-Хино».

Таким образом, представленное заключение специалиста не отвечает признакам допустимости и не может принято в качестве достоверного доказательства.

Частично соглашаясь с претензией направленной ООО «МТК» Поволжье» в адрес ООО "Автогазсервис-62", последний пояснил суду, что согласие на частичную компенсацию понесенных заказчиком затрат направлено исключительно на сохранение партнерских отношений (т. 1 л.д. 79, т. 3 л.д.1)

Кроме того, суд отказывает ООО «МТК» Поволжье» в проведении судебной экспертизы поскольку, со времени проведенного специалистами официального дилера HINO - ООО «Трак Партс» ремонта (т.1 л.д. 50-53), автомобиль заказчика более полутора лет эксплуатируется последним, а обстоятельства дела, на которых основано заключение специалиста, установлены последним со слов водителя заказчика (т.1. л.д.57).

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения убытков.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая невозможность проведения судебной экспертизы по делу по истечении длительного времени эксплуатации автомобиля, приходит к выводу о недоказанности факта возникновения убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением вреда и наступившими последствиями, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «МТК «Поволжье» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу № А57-5067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин