Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-250248/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79627/2023

Дело № А40-250248/20
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-250248/20 о выдаче ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 1 175 803,09 руб., из которых 1 172 000,52 руб. - основной долг, 3 802,57 руб. - проценты по требованиям, не удовлетворенным в ходе процедуры реализации имущества должника, следующего содержанияпри участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 включены требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 1 175 803,09 руб., из которых 1 172 000,52 руб. – основной долг, 3 802,57 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 прекращено производство по делу № А40-250248/20-70-428 Ф о банкротстве ФИО2 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. суд определил выдать ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 1 175 803,09 руб., из которых 1 172 000,52 руб. – основной долг, 3 802,57 руб. – проценты по требованиям, не удовлетворенным в ходе процедуры реализации имущества должника, следующего содержания: Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: г. Липецк) в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность в размере 1 175 803,09 руб., из которых 1 172 000,52 руб. – основной долг, 3 802,57 руб. – проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить, отказать в выдаче исполнительного листа.

В судебное заседание поступила телеграмма ФИО2 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 213.8, 213.28 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, определении ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2019, исходил из того, что поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником в полном объеме, следовательно имеются основания для удовлетворения заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям не освобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, не освобожденного от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-250248/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова