Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А50-10348/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18837/2016-АК
г. Пермь
24 января 2017 года
Дело № А50-10348/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – Бажанова Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2016;

от ответчика ООО Фирма «Интерпартнер» – Хаймина А.С., паспорт, доверенность от 15.02.2015;

от ответчика ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА – Игнатьева Е.Н., паспорт, доверенность от 08.08.2016;

третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734, ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА)

и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118, ООО Фирма «Интерпартнер»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2016 года

по делу №А50-10348/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер»

и ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Пермском крае, Корепанов Денис Николаевич,

о признании договора поставки от 05.07.2013 № 62-П/ПК-СХТ-13 и дополнительного соглашения от 26.08.2013 ничтожными сделками,

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО Фирма «Интерпартнер» (далее также – ответчик, общество) и ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА (далее – ответчик, предприятие, учхоз) о признании договора поставки автотранспортных средств, специальной техники от 05.07.2013 № 62-П/ПК-СХТ-13 и дополнительного соглашения от 26.08.2013, заключенных между ООО фирма «Интерпартнер» и ФГУП Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА, ничтожными сделками.

До рассмотрения спора по существу судом принято уточнение требований, согласно которым министерство просит применить последствия недействительности сделки и обязать каждую сторону возвратить другой все полученное по сделке (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.20 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор поставки автотранспортных средств, специальной техники от 05.07.2013 № 62-П/ПК-СХТ-13 и дополнительное соглашение от 26.08.2013 к этому договору, заключенные между ООО фирма «Интерпартнер» и ФГУП Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ООО Фирма «Интерпартнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности заключить указанную сделку на основе Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ): ФГУП Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА ни при заключении оспариваемой сделки, ни в ходе ее исполнения не осуществлял свою деятельность на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), не размещал заказы на официальном сайте закупок, не формировал планы закупок на основании Закона № 223-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц, следовательно, оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, и срок исковой давности на оспаривание сделки момент подачи искового заявления министерством истек.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФГУП Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА, не согласившись с решением суда в части оставления требований без рассмотрения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требований истца о применении последствий недействительности сделки и рассмотреть требование по существу.

В обоснование жалобы ссылается на невозможность рассмотрения вопроса о применении последствий признанного недействительным договора поставки в рамках дела о банкротстве, поскольку ООО Фирма «Интерпартнер» не является участником дела о банкротстве №А50-16325/2016.

Представитель предприятия в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Общество с доводами жалобы ФГУП Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит апелляционную жалобу предприятия удовлетворить, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, согласно представленному отзыву, поддерживает позицию учхоза.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Интерпартнер» (поставщик) и ФГУП Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА (покупатель) заключен договор поставки автотранспортных средств, специальной техники от 05.07.2013 № 62-П/ПК-СХТ-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комбайн кормоуборочный РСМ-1401 по цене 6 409 386 руб., а покупатель обязуется произвести оплату в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора поставки.

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.2, заменив цену товара с 6 409 386 руб. на 6 444 386 руб.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013) стороны предусмотрели применение к договору правил, предусмотренных ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), (коммерческий кредит) с начислением процентов в размере 16% годовых, а также начисление процентов в размере 16% годовых при нарушении срока платежа.

Во исполнение договора поставки общество передало предприятию комбайн кормоуборочный РСМ-1401 по товарной накладной от 01.06.2014 №ИП00000538 стоимостью 6 444 386 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, оплата товара произведена в сумме 7 808 836,89 руб. следующими платежными поручениями:

№ 370 от 04.12.2013 на сумму 500 000 руб.,

№ 375 от 09.12.2013 на сумму 443 350 руб.,

№3762 от 17.06.2014 на сумму 200 000 руб.,

№4107 от 01.07.2014 на сумму 500 000 руб.,

№4870 от 29.07.2014 на сумму 500 000 руб.,

№88 от 30.04.2015 на сумму 2 981 155,32 руб. (плательщик – Корепанов Д.Н.),

№108 от 30.04.2015 на сумму 182 630,57 руб. (+79959,69 руб. исполнительского сбора = 262590,26 руб.) (плательщик – Корепанов Д.Н.),

№38973323 от 27.05.2015 на сумму 2 501 701 руб. (плательщик – Корепанов Д.Н.).

Судом ошибочно указано лишь то, что оплата третейского сбора произведена в составе платежного поручения от 29.07.2014 №4870. Фактически третейский сбор в сумме 79 959 руб. перечислен обществу Корепановым Д.Н. платежным поручением от 30.04.2015 (л.д.139 том 1).

Однако на общую сумму перечисленных денежных средств (7 808 836,89 руб.) это не повлияло, так как платеж в сумме 79 959 руб. исключен из суммы платежей от 30.04.2016 (л.д.3 том 3).

Решением Третейского суда при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» от 23.12.2014 по делу № Б-10/14 с предприятия в пользу общества взыскано 2 611 439,49 руб., в том числе: сумма основного долга по оплате товара в размере 2 231 155,32 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 30.07.2014 по 01.10.2014 – 124 344,22 руб., неустойка за неоплату и просрочку оплаты товара за период с 02.07.2014 по 01.10.2014 в размере 198 756,83 руб., третейский сбор 57 183,10 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – комбайн кормоуборочный РСМ-1401.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 года по делу № А50-27077/2014 выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением того же третейского от 24.12.2014 по делу № Б-13/14 с предприятия в пользу общества взыскано 1 006 286,33 руб., в том числе: сумма основного долга по оплате товара в размере 750 000 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 02.10.2014 по 05.11.2014 в размере 58 286,35 руб., неустойка за неоплату и просрочку оплаты товара за период с 02.10.2014 по 05.11.2014 в размере 175 223,39 руб., третейский сбор 22 776,59 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – комбайн кормоуборочный РСМ-1401.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 года по делу № А50-27079/2014 выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Наконец, решением того же третейского от 21.02.2015 по делу № Б-01/15 с предприятия в пользу общества взыскано 2 107 720,78 руб., в том числе: сумма основного долга по оплате товара в размере 1 451 036 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 06.11.2014 по 16.01.2015 в размере 139 887,24 руб., неустойка за неоплату и просрочку оплаты товара за период с 06.11.2014 по 16.01.2015 в размере 483 425,79 руб., третейский сбор в сумме 33 371,75 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – комбайн кормоуборочный РСМ-1401.

25.05.2015 между обществом (цедент) и Корепановым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к учхозу, возникшее из договора поставки от 05.07.2013, в размере 2 501 701 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 1 451 036 руб., взысканной по решениям третейского суда по делам №№ Б-10/14, Б-13/14, Б-01/15, суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 139 887,24 руб., неустойки в размере 857 406,01 руб., взысканной теми же решениям, суммы третейского сбора в размере 33 371,75 руб., а также госпошлины в размере 8000 руб., взысканной определениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-27077/2014, А50-270079/2014, госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 4056 от 26.01.2015 года (определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.02.2015 года по делу № А71-868/2015), госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Б-01/15, суммы госпошлины по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 6000 руб., взысканной по определению Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 года по делу № А50-5186/2015, и обращения взыскания на товар – комбайн кормоуборочный РСМ-1401.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу № А50-4539/2015 Корепанову Д.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 2 107 720,78 руб., а также об обращении взыскания на товар – комбайн кормоуборочный РСМ-1401.

20.07.2015 Корепанов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу № А50-16325/2015 в отношении ФГУП Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев В.Н., требования Корепанова Д.Н. в сумме 1 451 036 руб. основного долга, 139 887,24 руб. процентов по коммерческому кредиту, 33 371,75 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требования кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу № А50-16325/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Корепанова Д.Н. в сумме 4 544 745,58 руб. основного долга, 586 007,67 руб. процентов за пользование займом, 500 220,92 руб. пени, взысканных решением Пермского районного суда Пермского края от 07.10.2015 года по делу №2-3005/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 года по делу № А50-16325/2015 в отношении ФГУП Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Грачев В.Н.

Считая, что договор поставки автотранспортных средств, специальной техники № 62-П/ПК-СХТ-13 от 05.07.2013 и дополнительное соглашение от 26.08.2013 заключены сторонами в нарушение Законов №№223-ФЗ и 94-ФЗ, Минсельхоз России обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки от 05.07.2013 № 62-П/ПК-СХТ-13, до вступления в Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ – до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169).

В действующей редакции ГК РФ также указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом из пункта 75 указанного Постановления следует, что посягающей на публичные интересы относится в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Данный вывод изложен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.1 Закона № 223-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 – вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ, государственное унитарное предприятие, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, при закупке товаров, работ и услуг должно руководствоваться настоящим федеральным законом, а также утвержденным в соответствии с ним положением о закупке (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке подлежит обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (ч.1 ст.4 Закона №223-Ф3 в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

В соответствии с частью 4 ст.8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона заказчик не разместил в порядке, установленном настоящим федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона № 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Поскольку предприятие не утвердило и не разместило на своем сайте положение о закупке, оно при закупке спорного товара (комбайна) обязано было руководствоваться Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса или аукциона), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, включены транспортные средства.

В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Судом установлено и ответчиками не опровергается, что указанная процедура закупки предприятием не проводилась; договор поставки специальной техники от 05.07.2013 и дополнительное соглашение к нему заключены без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры, что противоречит положениям Закона № 94-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Нарушение установленного частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ запрета на размещение заказа путем проведения торгов свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем она правомерно признана судом ничтожной (статьи 168-169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки).

Доводы общества о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем может быть признана недействительной лишь по иску, заявленному в течение одного года (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ, в связи с чем отклонены.

Оставляя без рассмотрения требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституции), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оно должно быть разрешено в деле о банкротстве.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных разъяснений, а также пункта 79 названного Постановления следует, что могут быть случаи, когда суд не применяет реституцию в деле о признании сделки ничтожной.

В силу пункта 4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу № А50-16325/2015 в отношении ФГУП Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Применение последствий недействительности сделки состоит в том числе в возврате предприятием полученного по сделке комбайна, следовательно, принятие судом такого решения может нарушить права и законные интересы кредиторов предприятия, требования которых подлежат удовлетворению в том числе за счет средств от реализации этого комбайна.

Поскольку требование о возврате предприятием полученного по сделке комбайна подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в настоящем деле не может быть рассмотрено и требование о возврате обществом денежных средств, перечисленных предприятием в счет оплаты комбайна.

По смыслу статьи 167 ГК РФ реституция (возврат сторон в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки) производится одновременно, в отношении каждой из сторон сделки. Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). То, что общество при этом не является участником дела о банкротстве №А50-16325/2016, значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу №А50-10348/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов