Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А50-12745/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17376/2022(1)-АК

Дело № А50-12745/2022
12 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом;

ответчика ФИО3 (лично), паспорт; представителя ФИО3 - ФИО4, удостоверение, по устному ходатайству;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Интер РАО-Электрогенерация»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2022 года

по делу № А50-12745/2022

по исковому заявлению АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО3 о взыскании убытков,



установил:

20.05.2022 акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 740 741,81 руб., причиненных в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица ООО «Домоуправление-1» (ОГРН <***>). Определением от 31.05.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-12481/2022.

25.05.2022 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков 9 320 528,89 руб., причиненных в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица ООО «Домоуправление-2» (ОГРН <***>). Определением от 31.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-12770/2022.

Также 25.05.2022 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 10 358 232,08 руб., причиненных в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица ООО «Домоуправление-3» (ОГРН <***>). Определением от 30.05.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-12745/2022.

Определением от 21.09.2022 по делу № А50-12481/2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А50-12745/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) отказано в удовлетворении требований.

Истец АО «Интер РАО-Электрогенерация», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель в жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности истцом наличия убытков с указанием на реализацию истцом права на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должников-юридических лиц и отсутствие выводов в приговоре Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу №1-111/2019 о получении денежных средств непосредственно ответчиком. Суд фактически лишил истца права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании убытков. По мнению заявителя, действия ответчика, не являясь причиной банкротства, повлекли возникновение для истца убытков. В связи с отказом судов в делах о привлечении к субсидиарной ответственности с ответчика никаких сумм в возмещение убытков истца не взыскивалось. В связи с этим, истец полагает, что имеет право на иск, тем более, что требование о взыскании убытков основано на доказанных в уголовном судопроизводстве виновных действиях ответчика. Указывая на недоказанность истцом наличия убытков суд ошибочно включил в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, факт получения денежных средств (квалифицированных истцом в качестве убытков) лично ответчиком. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022), и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт получения денежных средств непосредственно лицом, причинившим убытки, в предмет доказывания по иску об убытках не входит. Другие элементы состава (факт причинения убытков, факт того, что убытки причинены ответчиком, противозаконность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков) истцом доказаны. Согласно положениям ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение: оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, т.е. фактически управляющей компании не принадлежат. На момент возбуждения дел о банкротстве ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3» у указанных организаций-должников, возглавляемых ответчиком, имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций на общую сумму 27 370 072,22 руб. (в том числе, в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 25 419 502,78 руб.). Приговором от 18.06.2019 установлено, что на счета компаний, в том числе на специальные, предназначенные для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, поступило денежных средств на сумму 31 476 172,55 руб. С позиции заявителя, указанные денежные средства могли быть использованы для исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе перед истцом), но не были направлены на погашение задолженности. Вступившим в законную силу приговором суда доказан факт незаконности действий должника, выразившийся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной решениями судов. Размер убытков определен истцом исходя из оставшейся непогашенной суммы задолженности за поставленные энергоресурсы перед истцом в рамках дел о банкротстве, а именно 25 419 502,78 руб., в связи с неправомерными действиями ответчика. Обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком на территории г. Добрянки была создана противоправная схема накопления долгов в рамках деятельности по управлению жилыми домами и уклонения от погашения возникшей задолженности и, тем самым, причинения вреда кредиторам. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору между истцом как независимым кредитором и ответчиком и, как следствие, освобождение последнего от обязанности опровержения убедительных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводов привело к нарушению права истца на судебную защиту. Ответчиком не приведено доводов по существу иска, доказательства не опровергнуты. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17- 6757(2,3) по делу №А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения по апелляционной жалобе. Указывает, что истцом не указан размер задолженности, непогашенной конечными потребителями коммунальных услуг в каждую организацию должника; не произведен выдел своей части денежных средств из оплаченных ответчиком сумм со специального счета; не произведен анализ по установлению нарушения очередности производимых выплат ответчиком по правилам ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14.03.2023 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (с учетом определения суда от 31.03.2023 об исправлении описки) судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 05.04.2023 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

От истца АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с расчетом размера убытков и данными о задолженности, в которых истцом указано, что истец лишен возможности определить точную сумму убытков, проанализировать, существовала ли на дату каждого поступления денежных средств на счета домоуправлений возможность погашения задолженности перед кредиторами и в каком размере. Также указано, что погашение задолженности перед кредиторами должно было осуществляться в порядке возникновения соответствующих обязательств (в порядке календарной очередности), при том что задолженность перед истцом, подтвержденная судебными актами, возникла ранее задолженности других кредиторов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3, и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (директором) в отношении организаций должников ООО «Домоуправление-1» (в период с 18.01.2018 по 18.02.2018), ООО «Домоуправление-2» (в период с 04.12.2017 по 17.07.2018), ООО «Домоуправление-3» (в период с 04.12.2017 по 03.08.2018), а также учредителем одного из них (ООО «Домоуправление-1») со 100% долей участия.

Основным видом деятельности обществ являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2018 по делу №А50-4516/2018 ООО «Домоуправление-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ДМУ-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2018 требования АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 5 740 741,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда по делу №А50-4516/2018 конкурсное производство завершено. 14.02.2022 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 по делу №А50-12351/2018 ООО «Домоуправление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ДМУ-2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 требования АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 10 358 232,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда по делу №А50-12351/2018 конкурсное производство завершено. 18.05.2022 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу № А50-13370/2018 ООО «Домоуправление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ДМУ-3») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 требования АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 9320528,89 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением суда по делу №А50-13370/2018 конкурсное производство завершено. 18.05.2022 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2021, 15.06.2021 и 04.07.2021 отказано в привлечении контролирующих ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3» (далее - должников) лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках дел о банкротстве вышеуказанных организаций требования АО «Интер РАО - Электрогенерация» на общую сумму 25 419 502,78 руб. не были удовлетворены.

При этом, вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу №1-111/2019 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от исполнения судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Пермского края, и привлечен к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором указанных обществ, имел реальную возможность погасить долг перед истцом, но не сделал этого, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков с ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу неправомерными действиями бывшего руководителя обществ «ДМУ-1», «ДМУ-2», «ДМУ-3» ФИО3, выразившихся в уклонении от исполнения решения судов, поскольку виновных действий ответчика, повлекших банкротство указанных обществ, при рассмотрении обособленных споров о привлечении директора обществ к субсидиарной ответственности судом не было установлено, а приговор выводов о получении спорных средств непосредственно ответчиком не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, с учетом периода полномочий ФИО3 как руководителя ООО «ДМУ - 1», ООО «ДМУ - 2», ООО «ДМУ - 3», по состоянию на 18.02.2018 у ООО «ДМУ - 1» имелись вступившие в законную силу и неисполненные судебные акты перед ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 7 691 311,25 рублей:

- в пользу ООО «Уралводоканал» на сумму 448 225,96 руб. (дело №А50- 31401/2017), остаток долга - 422 578,74 руб.

- в пользу ООО «Уралводоканал» на сумму 1 614 545,62 руб. (дело №А50- 35844/2017), остаток долга - 1 527 990,70 руб.

- в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 3466362,90 руб. (дело №А50-16107/2017), остаток долга - 3 129 308,51 руб.

- в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 2611433,30 руб. (дело №А50-23227/2017), остаток долга - 2 611 433,30 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4516/18 от 19.02.2018 принято заявление о возбуждении в отношении ООО «ДМУ - 1» дела о банкротстве.

По состоянию на 17.07.2018 у ООО «ДМУ - 2» имелись вступившие в законную силу и неисполненные судебные акты перед ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 10 358 232,08 руб.:

- в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 4763948,03 руб. (дело №А50-9534/2017), остаток долга - 1791460,93 руб.

- в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 5350406,94 руб. (дело №А50-23228/2017), остаток долга - 4756806,94 руб.

-в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 3809964,21 руб. (дело №А50-16126/2017), остаток долга - 3809964,21 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12351/18 от 25.05.2018 принято заявление о возбуждении в отношении ООО «ДМУ - 2» дела о банкротстве.

По состоянию на 03.08.2018 у ООО «ДМУ - 3» имелись вступившие в законную силу и неисполненные судебные акты перед ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 9 320 528,89 руб.:

- в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 4475269,23 руб. (дело №А50-9401/2017), остаток долга - 1 060 332,03 руб.

- в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 3750155,87 руб. (дело №А50-16150/2017), остаток долга-3 749 975,87 руб.

- в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 4561640,34 руб. (дело №А50-23231/2017), остаток долга - 4 510 220,99 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 13370/18 от 04.06.2018 принято заявление о возбуждении в отношении ООО «ДМУ - 3» дела о банкротстве.

Всего у организаций-должников, возглавляемых ответчиком, имелось вступивших в законную силу судебных актов в пользу ресурсоснабжающих организаций на сумму 27 370 072,22 руб. (в том числе, в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» на сумму 25 419 502,78 руб.).

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу №1-111/2019 ответчик признан виновным в совершении преступлений по ст. ст. 177, 315 УК РФ.

Судом установлено, что у ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3» имелись специальные счета, на которые от населения поступали денежные средства в оплату предоставленных ресурсоснабжающими организациями (в том числе истцом) коммунальных услуг.

Также установлено, что на специальные счета компаний, предназначенные для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, поступило денежных средств в общей сумме 13 411 187,76 руб.,

Так, в период с 18.01.2018 по 18.02.2018 на специальный счет ООО «ДМУ - 1» поступило денежных средств на сумму 851 657,88 руб.; в период с 04.12.2017 по 11.07.2018 на специальный счет ООО «ДМУ - 2» поступило денежных средств на сумму 6 826 229,30 руб.; в период с 04.12.2017 по 03.08.2018 на специальный счет ООО «ДМУ - 3» поступило денежных средств на сумму 5 733 300,58 руб.

Кроме того, приговором установлено поступление денежных средств и на расчетные счета обществ в общем размере 18 064 984,79 руб., из которых: в период с 18.01.2018 по 18.02.2018 на расчетный счет ООО «ДМУ - 1» поступило денежных средств на сумму 934 448,53 руб. (в том числе со специального счета 496 292,00 руб.); в период с 04.12.2017 по 11.07.2018 на расчетный счет ООО «ДМУ - 2» поступило денежных средств на сумму 8 354 448,07 руб. (в том числе со специального счета - 5 589 484,49 руб.); в период с 04.12.2017 по 03.08.2018 на расчетный счет ООО «ДМУ - 3» поступило денежных средств на сумму 8 776 088,19 руб. (в том числе со специального счета - 5 077 869,88 руб.)

В соответствии с Уставами обществ-должников, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор.

ФИО3 являлся генеральным директором в ООО «ДМУ - 1» с 08.12.2017 по 25.10.2018, в ООО «ДМУ -2» с 01.12.2017 по 10.01.2019, в ООО «ДМУ-3» с 01.12.2017 по 25.10.2018, т.е. единоличным исполнительным органом, наделенным управленческими функциями, в т.ч. и правом распределения денежных средств, поступающих в распоряжение указанных компаний и одновременно являлся учредителем в ООО «ДМУ - 1». Данные периоды охватывают указанные выше периоды времени поступления денежных средств на счета должников.

Таким образом, в распоряжении ответчика находились денежные средства на общую сумму 31 476 172,55 руб., которые могли быть использованы для исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе перед истцом), но не были направлены на погашение задолженности.

При изложенных обстоятельствах, денежных средств, имеющихся в распоряжении возглавляемых ответчиком обществ, было достаточно для исполнения указанных выше судебных актов, что также установлено приговором суда по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий ответчика, повлекших банкротство указанных обществ, при рассмотрении обособленных споров о привлечении директора обществ к субсидиарной ответственности судами не было установлено, а приговор о получении спорных средств непосредственно ответчиком выводов не содержит.

Вместе с тем, к бывшим руководителям, в том числе ФИО3 в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности вменялось неисполнение наступившей у таких лиц обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Судами признаны обоснованными доводы ответчиков о наличии у них плана выхода из кризисной ситуации, предусматривающего осуществление руководителями должника следующих мероприятий: 1) сокращение собственных затрат содержания за счет сокращения фонда оплаты труда в виде прямых выплат работникам, персоналу; сокращения штатной численности работников, в том числе в связи с переводом некоторых штатных единиц работников за штат и организация работы некоторых профессий и должностей на основании гражданско-правовых договоров аутсорсинга (бухгалтерия, юрист); приема сотрудников на работу по совместительству (главный инженер); 2) уменьшение затрат содержания на хозяйственные нужды, включая затраты на канцтовары (копировальная и печатная техника, бумага, краска) сырье, материалы, спецодежда; 3) в 2017 г. по инициативе контролирующих лиц должника в обслуживаемом жилом фонде, проведение общих собраний собственников многоквартирных домов и принятие решений по увеличению размера стоимость содержания жилья и технического обслуживания на 20%, также для оптимизации расходов в обслуживаемых жилых домах последовательно запускались проекты «Умный дом».

С августа 2017 года население г.Добрянка перешло на схему «прямых договоров», то есть осуществлять оплату за полученные услуги теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроэнергию должно было напрямую в соответствующую ресурсоснабжающую компанию - АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Уралводоканал», ПАО «Пермэнергосбыт».

С августа 2017 года общества начисляли потребителям коммунальных услуг только плату за содержание жилья и текущий ремонт жилья.

При такой схеме работы жилищно-коммунального хозяйства, общества как управляющие компании должны были собрать с потребителей коммунальных услуг денежные средства (единственный источник дохода должника) и перечислить их ресурсоснабжающим организациям.

Арбитражный суд пришел к выводу о невозможности исполнения должниками обязательств в связи со спецификой их деятельности, низкой платёжной дисциплиной населения.

При этом установлено, что общества-должники обладали основным активом - дебиторской задолженностью, иных активов (основных средств, запасов, нематериальных и внеоборотных активов и т.д.) у должников не имелось, хозяйственная деятельность должника продолжилась, должники получали прибыль, поступающие от населения и иных дебиторов платежи направлялись на погашение задолженности по исполнительным листам, в связи с чем, у обществ имелась объективная и реальная возможность рассчитаться с кредиторами.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у руководителей обществ-должников по истечении указанного конкурсными управляющими периода времени (01.02.2017) возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

Между тем, иск о субсидиарной ответственности является специальным по отношению к иску о возмещении вреда (об убытках) в виду его специального применения в связи с доведением основного должника до банкротства. В частности, особенностью данного иска является включение в предмет доказывания обстоятельств - явились ли действия ответчиков необходимой причиной банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению, общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022), при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании убытков основано на доказанных в уголовном судопроизводстве виновных действиях ответчика.

Как указывалось выше, приговором суда установлено поступление денежных средств на специальные и расчетные счета ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3» и последующее их расходование в общем размере 31 476 172,55 руб.

Так, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3», достоверно зная об обязанности исполнения решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3» задолженности в пользу ООО «Уралводоканал» и АО «Интер РАО-Электрогенерация», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение указанных решений суда по ст.315 УК РФ, получив в период осуществления им полномочий руководителя ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3» денежные средства, использовал указанные денежные средства с банковских счетов указанных обществ-должников на текущие платежи ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3» для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам перед третьими лицами, со специальных счетов перечислил в счет оплаты товаров, работ, услуг, отнесенных законодательством РФ к 5 очереди списания денежных средств, тогда как обязательства ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3» перед ООО «Уралводоканал» и АО «Интер РАО-Электрогенерация» по исполнительным документам, возбужденным по решениям арбитражного суда, относятся к четвертой очереди, и соответственно указанные платежи и расходы в пользу третьих лиц, являются вторичными по отношению к исполнительным документам.

Таким образом, указанные денежные средства могли быть использованы для исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе перед истцом), но не были направлены на погашение задолженности, установленной судом.

Суд апелляционной инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» исходил из следующего.

За период с декабря 2017 г. по июль 2018 г. ответчиком ФИО3, как руководителем коммерческой организации, были получены от населения жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3», денежные средства за жилищно-коммунальные услуги «водоснабжение», «водоотведение» и «энергия».

Далее для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам со счетов обществ производились перечисления поставщикам на оплату обязательств по оплате товаров, работ, услуг, а также в пользу ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3».

Суд указал, что указанные перечисления отнесены законодательством РФ к пятой очереди списания денежных средств, тогда как обязательства ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3» перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по исполнительным документам относятся к четвертой очереди, и соответственно указанные платежи и расходы, являются вторичными по отношению к исполнительным документам.

Исследовав обстоятельства, установленные приговором суда, оценив характер поступления денежных средств на специальные и расчетные счета (в том числе со специальных счетов) ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3» и последующего их расходования (направление погашения) в рамках исполнения решений арбитражных судов по делам №№А50-31401/2017, А50-35844/2017, А50-9530/2017, А50-9534/2017, А50-9401/2017, А50-16126/2017 (за исключением денежных средств, которые подлежали уплате ООО «Уралводоканал») в отношении должников ООО «ДМУ-1», ООО «ДМУ-2», ООО «ДМУ-3», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» мог получить в счет погашения задолженности 4 085 331,33 руб., в том числе от ООО «ДМУ-1» - 2 414,49 руб., ООО «ДМУ-2» - 2 991 532,06 руб., ООО «ДМУ-3» - 1 091 384,78 руб.

Как установлено судом и следует из приговора от 18.06.2019, ФИО3, в период времени с 18.01.2018г. по 18.02.2018г., являясь директором ООО «Домоуправление-1», т.е. единоличным исполнительным органом, наделенным управленческими функциями, в т.ч. и правом распределения денежных средств, поступающих в управление ООО «Домоуправление-1», исходя из коммерческой выгоды для ООО «Домоуправление-1», достоверно зная об обязанности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017г. №А50-9530/2017 о взыскании с ООО «Домоуправление- 1» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» задолженности в размере 3648350,21 руб., вступившего в законную силу 14.06.2017г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение указанного решения суда по ст.315 УК РФ, получив в период с 18.01.2018г. по 18.02.2018г. денежные средства на общую сумму 1289814,41 руб., из которых: на расчетный счет ООО «Домоуправление-1» 934448,53 руб. (в т.ч. со специального счета 496292,00 руб.) и на специальный счет 851657,88 руб., использовал указанные денежные средства с банковских счетов ООО «Домоуправление-1» на текущие платежи ООО «Домоуправлении-1». В указанный период ФИО3, действуя в интересах ООО «Домоуправление-1», для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, со специального счета №40821810400120003364 перечислил в счет оплаты товаров, работ, услуг, отнесенных законодательством РФ к 5 очереди списания денежных средств, 287717,18 рублей, в т.ч. в пользу ООО «Кама-1» - 23828,41 руб., АО ВЦ «Инкомус» - 23888,77 руб., ООО «Транспортник» - 90000 руб., ООО «Домоуправление-3» - 150000 рублей, тогда как обязательство ООО «Домоуправление-1» перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по исполнительному документу относится к четвертой очереди, и соответственно указанные платежи и расходы, являются вторичными по отношению к исполнительным документам.

18.02.2018 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4516/18 принято заявление ООО «Уралводоканал» о возбуждении дела о несостоятельности и банкротстве в отношении ООО «Домоуправление-1».

Сумма задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017г. №А50-9530/2017 по состоянию на 18.02.2018г. составила 2414,49 рублей. Погашение задолженности производилось путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Домоуправление-1» по постановлениям службы судебных приставов, добровольных платежей от должника не поступало.

Кроме того, ФИО3, как руководитель коммерческой организации, получив от населения жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Домоуправление-1», за период с января по февраль 2018 года денежные средства за жилищно-коммунальную услугу «тепловая энергия» в размере 81713,33 руб. и зная о решении Арбитражного суда Пермского края №А50-9530/2017 от 11.05.2017г. и о задолженности ООО «Домоуправление-1» перед АО «Интер РАО-Электрогенерация», имея реальную возможность направить вышеуказанные денежные средства для исполнения вышеуказанного решения суда, по назначению их не использовал, мер к исполнению решения суда не предпринял, т.е. злостно уклонился от исполнения судебного решения.

Таким образом, в нарушение очередности удовлетворения требований АО «Интер РАО-Электрогенерация», ФИО3 направил денежные средства в размере 287717,18 рублей (из общей суммы поступивших денежных средств) на погашение требований перед третьими лицами, относящихся к пятой очереди, в то время как мог и должен был направить указанные денежные средства на погашение требований перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по решению №А50-9530/2017.

Также, ФИО3 мог и должен был направить денежные средства в размере 81713,33 руб. (целевые) на погашение требований перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по решению №А50-9530/2017, но по назначению их не использовал, мер к исполнению решения суда не предпринял, т.е. злостно уклонился от исполнения судебного решения.

Учитывая, что сумма задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017г. №А50-9530/2017 по состоянию на 18.02.2018г. составляла 2414,49 рублей, ФИО3 мог и должен был погасить указанную (незначительную) задолженность, несмотря на наличие задолженности перед ООО «Уралводоканал», также относящейся к четвертой очереди удовлетворения, из денежных средств в размере 287717,18 рублей (подлежащих распределению пропорционально) и из денежных средств в размере 81713,33 руб. (целевые), которых хватало на погашение требований по решению №А50-9530/2017 в полном объеме.

Следовательно, в результате виновных действий ФИО3 АО «Интер РАО-Электрогенерация» не получило удовлетворение своих требований на сумму 2414,49 рублей, которые составляют размер убытков.

Кроме того, ФИО3, в период времени с 04.12.2017г. по 17.07.2018г., являясь директором ООО «Домоуправление-2», т.е. единоличным исполнительным органом, наделенным управленческими функциями, в т.ч. и правом распределения денежных средств, поступающих в управление ООО «Домоуправление-2», исходя из коммерческой выгоды для ООО «Домоуправление-2», достоверно зная об обязанности исполнения, решения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017г. №А50-9534/2017 о взыскании с ООО «Домоуправление- 2» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» задолженности в размере 4763948,30 рублей, вступившего в законную силу 25.07.2017г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение указанного решения суда по ст.315 УК РФ, получив в период с 04.12.2017г. по 11.07.2018г. денежные средства на общую сумму 9591192,85 руб., из которых: на расчетный счет ООО «Домоуправление-2» 8354448,07 руб. (в т.ч. со специального счета 5589484,49 руб.) и на специальный счет 6826229,30 руб., использовал указанные денежные средства с банковских счетов ООО «Домоуправление-2» на текущие платежи ООО «Домоуправлении-2». В указанный период времени, ФИО3, действуя в интересах ООО «Домоуправление-2», для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, со специального счета №40821810700120003365 перечислил в счет оплаты товаров, работ, услуг, отнесенных законодательством РФ к 5 очереди списания денежных средств, 1346414,39 руб., в т.ч. в пользу ООО «Уралводоканал» - 10000 руб., ООО «Кама-1» - 245021,92 руб., АО ВЦ «Инкомус» - 118840,47 руб., ООО «Транспортник» - 758552 руб., ООО «Домоуправление-1» - 62000 руб., ООО «Домоуправление-3» - 62000 руб., тогда как обязательство ООО «Домоуправление-2» перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по исполнительному документу относится к четвертой очереди, и соответственно указанные платежи и расходы, являются вторичными по отношению к исполнительным документам.

17.07.2018г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12351/18 принято заявление ООО «Урал во доканал» о возбуждении дела о несостоятельности и банкротстве в отношении ООО «Домоуправление-2».

Сумма задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017г. №А50-9534/2017 по состоянию на 16.07.2018г. составила 1791447,09 рублей. Погашение задолженности производилось путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Домоуправление-2» по постановлениям службы судебных приставов, добровольных платежей от должника не поступало.

Кроме того, ФИО3, как руководитель коммерческой организации, получив от населения жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Домоуправление-2», за период с декабря 2017г. по июль 2018 года денежные средства за жилищно-коммунальную услугу «тепловая энергия» в размере 471807,31 руб., зная о судебном решении суда №А50- 9534/2017 от 23.06.2017г. и о задолженности ООО «Домоуправление-2» перед АО «Интер РАО-Электрогенерация», имея реальную возможность направить вышеуказанные денежные средства для исполнения решения суда, по назначению их не использовал, мер к исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда не предпринял, т.е. злостно уклонился от исполнения судебного решения.

Таким образом, в нарушение очередности удовлетворения требований АО «Интер РАО-Электрогенерация», ФИО3 направил денежные средства в размере 1346414,39 руб. (из общей суммы поступивших денежных средств) на погашение требований перед третьими лицами, относящихся к пятой очереди, в то время как мог и должен был направить указанные денежные средства на погашение требований перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по решению №А50-9534/2017.

Также, ФИО3 мог и должен был направить денежные средства в размере 471807,31 руб. (целевые) на погашение требований перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по решению №А50-9534/2017, но по назначению их не использовал, мер к исполнению решения суда не предпринял, т.е. злостно уклонился от исполнения судебного решения.

Учитывая, что сумма задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017г. №А50-9534/2017 по состоянию на 16.07.2018г. составила 1791447,09 рублей., ФИО3 мог и должен был погасить указанную задолженность в полном объеме из денежных средств в размере 1346414,39 руб. и из денежных средств в размере 471807,31 руб. (целевые).

Следовательно, в результате виновных действий ФИО3 АО «Интер РАО-Электрогенерация» не получило удовлетворение своих требований на сумму 1791447,09 рублей., которые составляют размер убытков.

Кроме того, ФИО3, в период времени с 06.02.2018г. по 17.07.2018г., являясь директором ООО «Домоуправление-2», т.е. единоличным исполнительным органом, наделенным управленческими функциями, в т.ч. и правом распределения денежных средств, поступающих в управление ООО «Домоуправление-2», исходя из коммерческой выгоды для ООО «Домоуправление-2», достоверно зная об обязанности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017г. №А50-16126/2017 о взыскании с ООО «Домоуправление-2» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» задолженности в размере 3768123,21 руб., вступившего в законную силу 31.10.2017г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ, получив в период с 06.02.2018г. по 11.07.2018г. денежные средства на общую сумму 6931770,68 руб., из которых: на расчетный счет ООО «Домоуправление-2» 6054312,07 руб. (в т.ч. со специального счета 4168965,08 руб.) и на специальный счет 5046423,69 руб., использовал указанные денежные средства с банковских счетов ООО «Домоуправление-2» на текущие платежи ООО «Домоуправлении-2». В указанный период времени ФИО3, действуя в интересах ООО «Домоуправление-2», для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, со специального счета №40821810700120003365 перечислил в счет оплаты товаров, работ, услуг, отнесенных законодательством РФ к 5 очереди списания денежных средств, 877458,61 руб., в т.ч. в пользу ООО «Уралводоканал» - 100000 руб., ООО «Кама-1» - 177433,9 руб., АО ВЦ «Инкомус» - 65216,71 руб., ООО «Транспортник» - 410808 руб., ООО «Домоуправлении-1» - 62000 руб., ООО «Домоуправление-3» - 62000 руб., тогда как обязательство ООО «Домоуправление-2» перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по исполнительному документу относится к четвертой очереди, и соответственно указанные платежи и расходы, являются вторичными по отношению к исполнительным документам.

17.07.2018г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12351/18 принято заявление ООО «Уралводоканал» о возбуждении дела о несостоятельности и банкротстве в отношении ООО «Домоуправление-2».

Сумма задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017г. №А50-16126/2017 по состоянию на 16.07.2018г. составила 3807467,75 руб. Погашение задолженности производилось путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Домоуправление-2» по постановлениям службы судебных приставов, добровольных платежей от должника не поступало.

Кроме того, ФИО3, как руководитель коммерческой организации, получив от населения жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Домоуправление-2», за период с февраля 2018 года по июль 2018 года денежные средства за жилищно-коммунальную услугу «тепловая энергия» в размере 322626,36 руб., зная о решении Арбитражного суда №А50- 16126/2017 от 01.08.2017г. и о задолженности ООО «Домоуправление-2» перед АО «Интер РАО-Электрогенерация», имея реальную возможность направить вышеуказанные денежные средства для исполнения вышеуказанного решения суда, по назначению их не использовал, мер к исполнению решения суда не предпринял, т.е. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Таким образом, в нарушение очередности удовлетворения требований АО «Интер РАО-Электрогенерация», ФИО3 направил денежные средства в размере 877458,61 руб. (из общей суммы поступивших денежных средств) на погашение требований перед третьими лицами, относящихся к пятой очереди, в то время как мог и должен был направить указанные денежные средства на погашение требований перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по решению №А50-16126/2017.

Также, ФИО3 мог и должен был направить денежные средства в размере 322626,36 руб. (целевые) на погашение требований перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по решению №А50-16126/2017, но по назначению их не использовал, мер к исполнению решения суда не предпринял, т.е. злостно уклонился от исполнения судебного решения.

Учитывая, что сумма задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017г. №А50-16126/2017 по состоянию на 16.07.2018г. составила 3807467,75 руб., ФИО3 мог и должен был погасить указанную задолженность частично из денежных средств в размере 877458,61 руб. и из денежных средств в размере 322626,36 руб. (целевые).

Следовательно, в результате виновных действий ФИО3 АО «Интер РАО-Электрогенерация» не получило удовлетворение своих требований на сумму 1200084,97 рублей., которые составляют размер убытков.

Кроме того, ФИО3, в период времени с 04.12.2017г. по 03.08.2018г., являясь директором ООО «Домоуправление-3», т.е. единоличным исполнительным органом, наделенным управленческими функциями, в т.ч. и правом распределения денежных средств, поступающих в управление ООО «Домоуправление-3», исходя из коммерческой выгоды для ООО «Домоуправление-3», достоверно зная об обязанности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017г. №А50-9401/2017 о взыскании с ООО «Домоуправление- 3» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» задолженности в размере 4475269,23 руб., вступившего в законную силу 20.06.2017г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение указанного решения суда по ст.315 УК РФ, получив в период с 04.12.2017г. по 11.07.2018г. денежные средства на общую сумму 9431518,89 руб., из которых: на расчетный счет ООО «Домоуправление-3» 8776088,19 руб. (в т.ч. со специального счета 5077869,88 руб.) и на специальный счет 5733300,58 руб., использовал указанные денежные средства с банковских счетов ООО «Домоуправление-3» на текущие платежи ООО «Домоуправлении-3». В указанный период времени, ФИО3, действуя в интересах ООО «Домоуправление-3», для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, со специального счета №40821810000120003366 перечислил в счет оплаты товаров, работ, услуг, отнесенных законодательством РФ к 5 очереди списания денежных средств, 737026,71 руб., в т.ч. в пользу ООО «Кама-1» - 123117,54 руб., АО ВЦ «Инкомус» - 112595,46 руб., ООО «Транспортник» - 499988 руб., УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» - 1325,71 руб., тогда как обязательство ООО «Домоуправление-3» перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по исполнительному документу относится к четвертой очереди, и соответственно указанные платежи и расходы, являются вторичными по отношению к исполнительным документам.

03.08.2018 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13370/18 принято заявление ООО «Уралводоканал» о возбуждении дела о несостоятельности и банкротстве в отношении ООО «Домоуправление-3».

Сумма задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017г. №А50-9401/2017 по состоянию на 02.05.2018г. составила 1091384,78 руб. Погашение задолженности производилось путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Домоуправление-3» по постановлениям службы судебных приставов, добровольных платежей от должника не поступало.

Кроме того, ФИО3, как руководитель коммерческой организации, получив от населения жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Домоуправление-3», за период с декабря 2017 года по августа 2018 года денежные средства за жилищно-коммунальную услугу «тепловая энергия» в размере 552918,49 руб., зная о решении суда №А50-9401/2017 от 19.05.2017г. и о задолженности ООО «Домоуправление-3» перед АО «Интер РАО- Электрогенерация», имея реальную возможность направить вышеуказанные денежные средства для исполнения вышеуказанного решения суда, по назначению их не использовал, мер к исполнению решения суда не предпринял, т.е. злостно уклонился от исполнения судебного решения.

Таким образом, в нарушение очередности удовлетворения требований АО «Интер РАО-Электрогенерация», ФИО3 направил денежные средства в размере 737026,71 руб. (из общей суммы поступивших денежных средств) на погашение требований перед третьими лицами, относящихся к пятой очереди, в то время как мог и должен был направить указанные денежные средства на погашение требований перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по решению №А50-9401/2017.

Также, ФИО3 мог и должен был направить денежные средства в размере 552918,49 руб. (целевые) на погашение требований перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» по решению №А50-9401/2017, но по назначению их не использовал, мер к исполнению решения суда не предпринял, т.е. злостно уклонился от исполнения судебного решения.

Учитывая, что сумма задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017г. №А50-9401/2017 по состоянию на 02.05.2018г. составила 1091384,78 руб., ФИО3 мог и должен был погасить указанную задолженность в полном объеме из денежных средств в размере 737026,71 руб. и из денежных средств в размере 552918,49 руб. (целевые).

Следовательно, в результате виновных действий ФИО3 АО «Интер РАО-Электрогенерация» не получило удовлетворение своих требований на сумму 1091384,78 руб., которые составляют размер убытков.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате виновных действий ФИО3 АО «Интер РАО-Электрогенерация» не получил в счет погашения задолженности денежные средства в общем размере 4 085 331,33 руб., в том числе от ООО «ДМУ-1» - 2 414,49 руб., от ООО «ДМУ-2» - 2 991 532,06 руб., ООО «ДМУ-3» - 1 091 384,78 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате противоправных и виновных действий ФИО3, подтвержденных приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу №1-111/2019, составил 4 085 331,33 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иного размера убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции не установлено и из приговора Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу №1-111/2019, который положен истцом в основу иска, не следует. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Возражения ответчика о том, что истцом не произведен анализ по установлению нарушения очередности производимых выплат ответчиком по правилам ст. 319 ГК РФ, подлежат отклонению.

Очередность списания денежных средств установлена статьей 855 ГК РФ. Так при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, в связи с неисполнением руководителем обществ-должников обязанности по погашению кредиторской задолженности кредитор (истец) не получил удовлетворение своих требований и понес убытки.

Приговором суда доказан факт незаконности действий ответчика, выразившийся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, виновность ответчика, факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, судом при постановлении приговора признано полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном.

В данном случае основания для уменьшения ответственности указанного руководителя отсутствуют, поскольку установлена злостность уклонения, предполагающая прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении (неприменении) норм материального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления АО «Интер РАО-Электрогенерация» с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022 года по делу № А50-12745/2022 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 4085331 руб. 33 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко