Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-249103/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55103/2023

Дело № А40-249103/21
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-249103/21, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «КЕЙН ШУГАР» 20 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЙЛИ КОФЕ»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С ТА Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 прекращено производство по делу № А40-96577/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЙЛИ КОФЕ» на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступило заявление ООО «КЕЙН ШУГАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЙЛИ КОФЕ», которое определением 04.02.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 прекращено производство по заявлению ООО «КЕЙН ШУГАР» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЙЛИ КОФЕ» контролирующих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 21.03.2023 поступило заявление ООО «КЕЙН ШУГАР» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 500 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 восстановлен ООО «КЕЙН ШУГАР» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «КЕЙН ШУГАР» 20 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; соответствующие возражения и доказательства представляет другая сторона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Постановления № 1).

Таким образом, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входят: наличие у лица права на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), факт несения указанным лицом расходов и их относимость к делу, разумность заявленных к возмещению судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления ООО «КЕЙН ШУГАР» о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЙЛИ КОФЕ» представителем ООО «КЕЙН ШУГАР» было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 прекращено производство по заявлению ООО «КЕЙН ШУГАР» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЙЛИ КОФЕ» контролирующих лиц.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В обоснование заявления, ООО «КЕЙН ШУГАР» указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «КЕЙН ШУГАР»» и Адвокатским бюро «Титов, ФИО7 и партнеры» города Москвы заключено соглашение об оказании правовой помощи № 261 от 26 сентября 2022 года, по условиям которого, адвокаты бюро обязались оказать Обществу правовую помощь по его запросу.

В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу ООО «КЕЙН ШУГАР» обратилось в АБ «ТКП» за предоставлением его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 представители ООО «Кейн Шугар»: подготовили ходатайство об ознакомлении с материалами дела; проанализировали решение суда первой инстанции и апелляционную жалобу; подготовили, отправили отзыв на апелляционную жалобу; представляли интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг Адвокатским бюро «Титов, ФИО7 и партнеры» в рамках указанного соглашения подтверждён представленными в материалы дела соглашением об оказании правовой помощи № 261 от 26.09.2022, актом приёмки оказанных услуг № 261/23-02/1 к соглашению об оказании правовой помощи № 261 от 26.09.2022, платёжным поручением от 28.02.2023 № 868830.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о наличии у ООО «КЕЙН ШУГАР» непогашенной задолженности перед управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что Общество имеет право на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), при доказанности факта несения расходов.

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «КЕЙН ШУГАР», апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальным и правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Однако, в рассматриваемом случае приведенные апеллянтом обстоятельства, не могут быть отнесены к злоупотреблению ООО «КЕЙН ШУГАР» своими процессуальным и правами и не выполнению своих процессуальных обязанностей.

При этом, факт оплаты услуг заявителем подтвержден.

Тогда как наличие исполнительного производства и неисполнение ООО «КЕЙН ШУГАР» определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 о взыскании с ООО «КЕЙН ШУГАР» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «КЕЙН ШУГАР» и понесённых им расходов в общем размере 372320,84 руб., не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении судебных расходов, понесенных в рамках иного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40- 249103/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г Ахмедов

А.А. Комаров