Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-226155/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-92319/2023

Дело № А40-226155/22
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-226155/22, принятое

по заявлению ООО "Интэрклассик" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по доверенности от 11.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4, по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЭРКЛАССИК» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее– ответчик, Управление) о признании незаконным уведомления от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-12031585/5 об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № 77:01:0003050:4, расположенного по адресу: <...> вл.49, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета об уточнении границ спорного земельного участка в соответствии с ранее представленными документами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением от 18.08.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд округа, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отметил, что делая вывод о невозможности из представленного топографического плана установить конфигурацию земельного участка, суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что в составе документов подтверждающих прохождения местоположения уточненных границ земельного участка, заявителем были представлены: копия технического отчета 1996 года инженерно-геодезических изысканий по установлению и закреплению границ участка землепользования, план границ земельного участка масштаба 1:2000 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.04.1997 к договору аренды от 25.04.1996 №М-01-005183), картографические материалы ГБУ «Мосгоргеотрест».

Судами также не дана оценка доводам заявителя о том, что указанные уточнения описаны в межевом плане в разделе «заключение кадастрового инженера», где указано, что выявлено пересечение части границы земельного участка по линии точек 7-1 с контуром здания с кадастровым № 77:01:0003050:1059, которое принадлежит на праве собственности заявителю (контур здания выходит за границы земельного участка– земельный участок «режет» угол здания). Пересечение в межевом плане установлено путем уточнения координат точек 7 и 1. При этом, площадь уточняемого земельного участка не изменилась.

Таким образом, в условиях отсутствия оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств, вывод судов относительно невозможности установить конфигурацию земельного участка, является преждевременным.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции признал незаконным уведомление Управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит здание, расположенное на уточняемом земельном участке.

Земельный участок находится на праве долгосрочной аренды у ООО «Интэрклассик» до 25.04.2045 на основании договора аренды от 25.04.1996 № М-01-005183, которым, в свою очередь, распоряжается Департамент.

Департамент обратился в Управление с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, в связи с изменением его площади и (или) изменением описания местоположения границ объекта.

Управление уведомлением от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-12031585/5 отказало Департаменту в государственном кадастровом учете спорного земельного участка на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), с указанием на истечение срока, предусмотренного уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета, и неустранением причин, препятствующих осуществлению испрашиваемых регистрационных действий.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о недвижимости) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок, представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1. документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2. документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3. иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п.70 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» к составлению межевого плана предусмотрено включение в состав раздела «Заключения кадастрового инженера» в виде связного текста обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Согласно ч.8 ст.22 Закона о государственной регистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета объекта представлен межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ спорного земельного участка, в котором в качестве сведений, подтверждающих местоположение его границ на местности более 15 лет, была использована Топографическая съемка земельного участка от 27.04.2021 2005 года создания (План ГБУ «Мосгоргеотрест» 2005).

Также представлена копия Технического отчета 1996 г., содержащая План границ земельного участка (стр. 17) и Каталог координат межевых знаков (стр. 19). Указанные документы подтверждают прохождение местоположения уточненных границ земельного участка (ч.8 ст.22 Закона о государственной регистрации).

План границ земельного участка приложение 1 к Дополнительному соглашению от 25.04.1997 к договору аренды от 25.04.1996 № М-01-005183 содержит План расположения земельного участка (чертеж), который схематично план подтверждает конфигурацию земельного участка, так как полностью соответствует данным Росреестра, что видно из Выписки из ЕГРН - чертежи идентичны.

В заключение из межевого плана описаны Уточнения по двум указанным точкам, выявлено пересечение части границы земельного участка по линии точек 7-1, с контуром здания (контур здания выходит за границы земельного участка - земельный участок «режет» угол здания).

Пересечение в межевом плане устранено путем уточнения координат точек 7 и 1. Все остальные характерные точки границы земельного участка при уточнении остались на своих местах. Площадь уточняемого земельного участка не изменилась. В межевом плане приведен Чертеж земельных участков и их частей, где показано, что все точки и границы совпадают с данными ЕГРН и с данными Технического отчета (документ подтверждает границы земельного участка), кроме уточненных точек 7 и 1.

В межевом плане так же приведен Каталог координат характерных поворотных точек, из которого видно, что относительно выписки из ЕГРН и Технического отчета, изменились только точки 7 и 1, которые и были уточнены, остальные точки соответствуют имеющимся данным в ЕГРН, а также подтверждены Техническим отчетом 1996г.

Суд верно установил, что точки на Чертеже земельного участка в межевом плане с н1 по н4 указаны для описания границ, эти точки смежных земельных участков, подтверждаются выписками из ЕГРН (на участки с кадастровыми номерами :3489 нЗ соответствует точке 4, н4 точке 1 и :3494 н1 соответствует точке 1, н2 точке 4). При уточнении двух точек земельного участка кадастровый инженер не превысил погрешность, установленную Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, расчеты приведены в соответствии с формулой, прописанной в Приказе, а так же не превысил среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек в 0,10 м. (не более 10 см). Формула и расчеты по точкам указаны в разделе Сведения о выполненных измерениях (стр. 4, 5 Межевого плана).

Так, в Заключение кадастрового инженера в Межевом плане содержится описание уточненных точек земельного участка, в соответствии с п.70 Приказом Минэкономразвития РФ №921 от 08.12.2015, а именно: «В разделе Заключение кадастрового инженера в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка содержащее например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности 15 и более лет».

При этом, из Заключения кадастрового инженера, усматривается, что все точки описаны с соблюдением Требований Приказа - использованы объекты искусственного происхождения там, где они имеются (точка 1 угол отмостки здания, точка 7 штырь и т.д.), и указаны сведения, обосновывающие границы на местности 15 и более лет (Технический отчет и План - приложение к договору Аренды.).

Ссылка ответчика на то, что схема- чертеж земельного участка плохо видна в Техническом отчете обоснованно является несостоятельной, поскольку такой же чертеж границ земельного участка содержит и ранее представленный документ - план - приложение к договору аренды, а точки координат в Техническом отчете полностью подтверждают точки координат, имеющиеся в Росреестре и отраженные в выписке ЕГРН, за исключением двух уточненных точек: 7 и 1 (в межевом плане) и точек 7 и 8 (в Техническом отчете, те же точки 7 и 1 - другая нумерация).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в Управление были представлены все необходимые документы, все представленные документы соответствуют законодательству и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления заявленных регистрационных действий.

Суд с учетом указания суда кассационной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-226155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.