Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А83-24116/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-24116/2023
22 декабря 2023 года
город Севастополь



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» - ФИО2, директор личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, с учетом определения о внесении исправлений от 07.11.2023, по делу №А83-24116/2023,

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма», ФИО5 и ФИО6,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО7, ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Авторелиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договоров купли-продажи недействительными, применением последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок,

установил:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма», ФИО5 и ФИО6 со следующими требованиями:

1. Признать недействительным заключенный 10.08.2023 между ООО «ГК «Сигма», в лице директора ФИО2 действующего на основании Устава и ФИО5 с другой стороны договор купли-продажи технически неисправного транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021,

2. Признать недействительным заключенный 15.08.2023 между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021,

3. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок.

От истца поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам ГИБДД России осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, а также наложить арест на транспортное средство «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» (далее - ответчик, апеллянт, общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств угрозы его интересов в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы добросовестных приобретателей.

Определением от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

18.12.2023 от апеллянта поступило заявление, в котором последний просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 о внесении исправлений.

В судебном заседании 19.12.2023 представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 предусмотрено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о признании недействительным заключенного 10.08.2023 договора купли-продажи технически неисправного транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп рус» 02.07.2021, а также применении последствий недействительности указанной сделки.

Рассматривая данный спор, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и его арест, поскольку суд первой инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, установив, что спорный автомобиль является предметом договора купли-продажи, который оспаривается истцом, правильно установил, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия и ареста спорного автомобиля соразмерны заявленному требованию, не нарушают права добросовестного приобретателя и общества, не предрешают исход рассмотрения дела по существу. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обоих сторон.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования владельцем указанным имуществом.

Указанная обеспечительная мера в отношении спорного объекта направлена на исключение действий ответчика по дальнейшему отчуждению спорного объекта.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел России по Республике Крым совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, а также наложении ареста на транспортное средство Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) <***>, является обоснованной и законной.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств угрозы его интересов в случае непринятия судом обеспечительных мер, апелляционный суд отклоняет, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом апелляционный суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку указанное постановление утратило силу. Вместе с тем, его применение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о внесении исправлений.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3); по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из анализа содержания определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и от 07.11.2023 усматривается, что судом первой инстанции фактически изменено содержание мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер, а именно суд заменил ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку указанное постановление утратило силу, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», что по своей сути не является опиской или опечаткой в понимании статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.11.2023 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу №А83-24116/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года об внесении исправлений по делу №А83-24116/2023 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская