Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-231016/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34061/2019

Дело № А40-231016/16
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАСК-Т",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-231016/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО «Диагностика-М»

к ООО «ТАСК-Т»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО «ТАСК-Т»

к ООО «Диагностика-М»,

третье лицо: ООО «БЭК XXI век»,

о взыскании денежных средств, обязании поставить оборудование, признания договоров хранения недействительными,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019, ФИО4 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 05.09.2018; ФИО6 по дов. от 01.03.2019

от третьего лица:

ФИО7 по дов. от 15.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диагностика-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАСК-Т» (деле – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 748 960 руб., пени в размере 6 517 007, 04 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойку в размере 7 557 296 руб. и обязании поставить интроскопы в количестве 7 штук.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, исковое заявление удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 748 960 руб., пени в размере 2 447 314 руб., в удовлетворении остальной части требований по исковому заявлению отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 16.04.2019 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 748 960 руб., пени в размере 3 258 503, 52 руб.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 151 238, 56 руб.

В удовлетворении остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица поддержали решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 28.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 0407/16.

Предметом поставки являются интроскопы в количестве 26 штук и детекторы в количестве 24 штуки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд посчитал, что собранными доказательствами подтверждается поставка истцом ответчику интроскопов и, соответственно, обязанность ответчика оплатить полученное оборудование.

Удовлетворяя встречный иск в части неустойки, суд посчитал, что собранными в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец поставил ответчику интроскопы с нарушением срока, установленного договором поставки.

Между тем, судом не учтено следующее.

В части первоначального иска.

Как изложено выше, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2016 № 0407/16 (далее – договор поставки; т.1, л.д.8-13).

Общая стоимость оборудования, подлежащего поставке, определена в размере 75 572 960, 60 руб. (п.2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора поставки днем исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования считается дата оформления акта о приемке оборудования.

В соответствии с п.3.2. договора поставки обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с момента передачи оборудования покупателю и подписания товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и акта приема-передачи оборудования.

В п.3.4. договора поставки сказано, что по факту приемки покупатель подписывает товарную накладную (форма № ТОРГ-12) и акт приема-передачи оборудования поставщика и делает отметку в получении оборудования.

В п.4.1. договора поставки сказано, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования покупателю и подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования.

В п.4.2. договора поставки сказано, что датой поставки оборудования стороны считают дату передачи оборудования поставщиком покупателю и проставления штемпеля (печати) и подписи полномочного представителя покупателя на экземплярах товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования.

Из буквального содержания п.п.3.1., 3.2., 3.4., 4.1., 4.2. договора поставки следует, что для признания (подтверждения) факта поставки оборудования не достаточно лишь подписания товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Необходимо еще наличие подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования.

28.04.2016 истцом и ответчиком подписана только товарная накладная № 157 о поставке оборудования (интроскопы в количестве 26 штук и детекторы в количестве 24 штуки) на общую сумму 75 572 960 руб. (т.1, л.д.15).

Акты приема-передачи оборудования на сумму 13 748 960 руб. (спорная сумма), с подписями представителей покупателя (ответчика) и с отметками представителей покупателя в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товара применяются положения о купле-продаже, предусмотренные ГК РФ.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как изложено выше, истцом и ответчиком подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 28.04.2016 № 157.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 товарная накладная по форме ТОРГ-12 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций.

Вместе с тем, при оценке подписанной сторонами товарной накладной, как документа, который согласно п.п.1, 5 ст.454, п.1 ст.486, ст.506 ГК РФ, Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 подтверждает факт поставки оборудования, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пользуясь правами, предусмотренными п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ истец и ответчик, как стороны договора поставки, пришли к соглашению, что поставка интроскопов подтверждается не одной товарной накладной. Необходимо еще подписание акта приема-передачи интроскопов.

Такое положение договора поставки соответствует п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с абзацем 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к абзацу 2 ст.431 ГК РФ правила, содержащиеся в абзаце 1 ст.431 ГК РФ, позволяют определить содержание договора.

Положения договора поставки о том, что факт поставки подтверждается товарной накладной и актами приема-передачи оборудования изложены четко, ясно.

Содержание пунктов договора поставки исключает возможность их толкования иным образом, кроме как непосредственно изложено.

Положение п.5.1.3. договора поставки не освобождает стороны договора от соблюдения положений п.п.3.1., 3.2., 3.4. договора, не делает юридически дефектным п.п.3.1., 3.2., 3.4., 4.1., 4.2. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от подписания актов приема-передачи оборудования, злоупотребления ответчиком своими правами.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не подтверждают, что от истца ответчику фактически были поставлены спорные интроскопы на заявленную сумму.

Следовательно, невозможно возложить на ответчика обязанность по оплате спорных интроскопов.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В части встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 7 557 296 руб. за несвоевременную поставку интроскопов и обязании поставить интроскопы в количестве 7 штук.

В п.2.3.1. договора поставки стороны предусмотрели, что 100% платеж покупатель переводит поставщику после поставки оборудования на основании выставленного счета в размере 75 572 960, 60 руб. в срок до 23.05.2016.

Из п.2.3.1. договора поставки следует, что оплата оборудования производится после его поставки.

Ответчик произвел в адрес истца оплату платежными поручениями № 391 от 20.06.2016, № 422 от 28.06.2016, № 567 от 05.08.2016, № 569 от 05.08.2016 на общую сумму 61 824 000 руб. (т.1, л.д.16-19).

Вопреки условию договора поставки об оплате оборудования после его поставки, сам ответчик (покупатель) стал оплачивать оборудование до его поставки.

Тем самым ответчик изменил порядок оплаты, предусмотренный договором.

С таким изменением согласился истец (поставщик), т.к. не возвратил ответчику (покупателю) полученные денежные средства.

Таким образом, стороны своими фактическими действиями изменили условие об оплате оборудования, предусмотренное договором поставки.

Фактические отношения между сторонами сложились таким образом, что ответчик (покупатель) стал оплачивать оборудование истцу (поставщику) до его поставки, т.е. до совместного подписания товарной накладной и актов приема-передачи оборудования.

Т.е. конклюдентными действиями стороны изменили порядок оплаты оборудования – условие об оплате после поставки стороны изменили на предоплату.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сказано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Подтверждением данного обстоятельства является также информационное письмо истца от 29.09.2016 № 0916-47 в адрес ответчика (т.1, л.д.121).

В письме истец уведомляет ответчика, что отгрузка последних 7 единиц продукции может быть осуществлена с 3 по 6 октября 2016, но будет осуществляться только при условии получения оплаты до 30.09.2016. Срок отгрузки будет смещаться на более поздние даты в зависимости от фактического поступления остатка платежа в сумме 13 748 960 руб.

Подтверждением данного обстоятельства является также справка истца, из которой следует, что датой поставки 9 единиц интероскопов является 05.09.2016, датой поставки 7 единиц интероскопов является 20.09.2016 (т.1, л.д.120).

Как изложено выше, фактические правоотношения между сторонами сложились таким образом, что поставка оборудования осуществляется после его предварительной оплаты.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства об оплате ответчиком интроскопов в количестве 7 штук.

Следовательно, ответчик не имеет права требовать от истца их поставки и взыскания неустойки за несвоевременную поставку.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд отклоняет довод о складской расписке от 28.04.2016 к договору ответственного хранения от 28.04.2016 (т.1, л.д.36-38).

Складская расписка не подписана со стороны ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод об акте возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 22.08.2016 № 02 (т.1, л.д.41).

Количество интроскопов по акту составляет 10 штук.

Как следует из материалов дела, часть оборудования ответчиком оплачена.

При этом, в рамках настоящего дела применительно к имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что на хранение приняты именно спорные неоплаченные инроскопы.

К такому выводу невозможно прийти еще и потому, что сами по себе интроскопы не имеют индивидуальных отличительных признаков.

Апелляционный суд отклоняет довод о договоре поставки от 28.04.2016 № 2604-2016/147, заключенном между ответчиком (поставщиком) и ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» (покупателем) (т.2, л.д.7-14), о договоре ответственного хранения от 28.04.2016 № 0405/147, заключенном между этими же лицами (т.2, л.д.28, 29).

Согласно договору поставки ответчик (поставщик) поставляет в адрес ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» оборудование согласно спецификации к договору.

В спецификации к договору отсутствует указание на интроскопы (т.2, л.д.14).

В актах о возврате товарно-материальных ценностей от 17.08.2016 № 01, от 22.08.2016 № 02, от 05.09.2016 № 03 отсутствует указание на интроскопы (т.2, л.д.21-26).

В товарной накладной от 15.07.2016 № 19/1 отсутствует указание на интроскопы (т.2, л.д.31, 32).

Из товарной накладной от 28.04.2016 № 19 невозможно сделать однозначный вывод, что в ней речь идет именно о спорных интроскопах.

В п.4.1. договора поставки от 28.04.2016 № 2604-2016/147, заключенном между ответчиком (поставщиком) и ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» (покупателем) сказано, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования покупателю и подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования.

Акты приема-передачи оборудования к данному договору в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что из договора поставки от 28.04.2016 № 2604-2016/147, заключенного между ответчиком (поставщик) и ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» (покупатель), из договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0405/147, заключенного между этими же лицами невозможно установить, что фактически ответчик передавал в ООО «БалтЭнергоКомплект – XXI ВЕК» интроскопы, являющие предметом настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы о договоре о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 05.10.2016 № 08/16 (т.5, л.д.23-28), о договоре на проведение пуско-наладочных работ от 05.10.2016 № 1008/16 (т.5, л.д.66-75), т.к. ответчик не является стороной этих договоров.

Апелляционный суд отклоняет довод о договоре поставки от 09.12.2015 № 1202/15, заключенном между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) (т.6, л.д.45-56), т.к. данный договор заключен ранее договора поставки, спор из которого рассматривается в настоящем деле (от 28.04.2016).

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти договоры взаимосвязаны.

Апелляционный суд отклоняет довод об актах осмотра.

Акты осмотра поставленного оборудования от 21.02.2019 (т.7, л.д.3-6), от 18.02.2019 (т.7, л.д.59-72) не имеют правового значения для настоящего дела.

Из содержания актов невозможно сделать вывод, что речь в них идет о спорных интроскопах в силу того, что в рамках договора от 28.04.2016 часть интроскопов была поставлена.

Из актов непонятно, какие именно интроскопы осматривались – те, получение которых ответчиком не оспаривается или те, на поставке которых настаивает истец, т.к. интроскопы не имеют индивидуальных отличительных признаков

Кроме того, спорные отношения по поставке возникли в 2016, а осмотр производился в 2019.

Апелляционный суд отклоняет довод о договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгенотелевизионных установок конвейерного типа «ТС-СКАН 6575» от 20.04.2018 (т.7, л.д.9-25).

Данный договор не подтверждает факт получения ответчиком от истца спорных интроскопов.

Из переписки между сторонами договора не следует, что оборудование на сумму 13 748 960 руб. истцом в адрес ответчика поставлялось (т.1, л.д.122, 125; т.5, л.д.4, 7-9, 12).

В части указания кассационной инстанции об отсутствии оценки доводам ответчика об отсутствии фактической (реальной) передачи спорного оборудования.

Вышеизложенным подтверждается оценка названного довода ответчика.

Апелляционным судом установлено, что фактической (реальной) передачи спорного оборудования от истца ответчику не было.

В части указания кассационной инстанции об отсутствии мотивов, по которым суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на справку – т.1, л.д.120.

Вышеизложенным дана оценка данному документу.

В части указания кассационной инстанции о неустановлении причин поставки оборудования в даты 24.08.2016, 05.09.2016, 06.09.2016 (т.1, л.д.43-51).

Из буквального содержания указанных актов не представляется возможным установить, являются ли полученные по актам интроскопы спорными. Стоимость полученных интроскопов в актах не указана. Из позиции ответчика следует, что данные интроскопы оплачены, что соотносится с имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Из имеющихся материалах дела доказательств обратный вывод не следует.

В части указания кассационной инстанции об отсутствии оценки доводам ответчика, что оплата оборудования производилась после его поставки.

Вышеизложенным дана оценка данному обстоятельству.

В части указания кассационной инстанции об отсутствии оценки доводам ответчика о складской расписке по договору хранения.

Вышеизложенным дана оценка данному обстоятельству.

При принятии оспариваемого решения, суд в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств совершена апелляционным судом в рамках правомочий, предоставленных ч.1 ст.268 АПК РФ.

Согласно данной норме права при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1043-О сказано, что предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивы, по которым апелляционный суд переоценил выводы суда первой инстанции, изложены выше.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-231016/16 о взыскании с ответчика в пользу истца 17 468 611, 35 руб., оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 7081 от 24.01.2018 (т.5, л.д.15).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 16.04.2019 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 748 960 руб., пени в размере 3 258 503, 52 руб.

С учетом настоящего постановления апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-231016/16, обязать истца возвратить ответчику денежную сумму в размере 17 468 611, 35 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-231016/16 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление ООО «Диагностика-М» о взыскании с ООО «ТАСК-Т» задолженности в размере 13 748 960 руб., пени в размере 6 517 007, 04 руб. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «ТАСК-Т» о взыскании с ООО «Диагностика-М» неустойки в размере 7 557 296 руб., об обязании поставить интроскопы в количестве 7 штук оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диагностика-М» в пользу ООО «ТАСК-Т» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-231016/16.

Обязать ООО «Диагностика-М» возвратить ООО «ТАСК-Т» денежную сумму в размере 17 468 611 (семнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.