Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-27844/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67768/2023

Дело № А40-27844/23
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 г. по делу № А40- 27844/23,

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третье лицо – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в лице филиала «Западный» территориальный отдел «Вологодский»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

у с т а н о в и л:

ООО «Северная сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.06.2019 - 28.02.2021 в размере 21 004,66 руб., неустойку за период с 19.01.2022 по 03.04.2023 в размере 6 042,90 руб., а также неустойку (пени) за просрочку оплаты на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 18.08.2023 исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) отказано.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2018 № 1110 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истец наделен статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области с 01.01.2019.

В соответствии с договором №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ Министерство обороны РФ, осуществляющее полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ передало Управляющей организации - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России жилищный фонд, указанный Приложении 1 к договору, с возложением обязанностей на последнего, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.1.1. договора управления Управляющая организация обязана от своего имени и за свой счёт заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что между ООО «ССК» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг №35010110000026 от 06.02.2019 со сроком действия с 01.01.2019.

В период с июня 2019 по февраль 2021 гг. истцом осуществлялась поставка электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: Вологодская область, Череповецкий р-он, <...> в период с июля 2019 по февраль 2021 гг., Вологодская область, Череповецкий р-он, <...> в период с июня 2019 по февраль 2021 гг.

В ответе на претензию №400942 от 19.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом от 10.02.2022 №370/У/1/6/1123 сообщило, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Истец указывает на то, что оперативное управление указанными нежилыми помещениями осуществляет ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчики каких-либо доказательств оплаты не предоставили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени за период с 19.01.2022 по 03.04.2023 в размере 6 042,90 руб., а также неустойку (пени) за просрочку оплаты на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие регистрации права оперативного управления, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им платежных документов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не противоречат содержанию судебного акта. В случае регистрации права оперативного управления в отношении подведомственных Министерству обороны РФ учреждений, оснований для взыскания с Министерства обороны РФ, как собственника имущества, не имелось.

В рамках настоящего дела рассматривается задолженность за электрическую энергию по адресам: Вологодская обл., Череповецкий р-он, <...>, кв. 32.

Материалами дела подтверждается факт того, что правомочия собственника в отношении спорных квартир осуществляет Министерство обороны РФ.

Так, из письма ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» от 10.02.2022 следует, что спорные квартиры находятся в федеральной собственности и закреплены за Министерством обороны Российской Федерации. Данный факт подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооружёнными силами Российской федерации №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017, в соответствии с которым Министерство обороны РФ выступает стороной в договоре как Государственный заказчик, осуществляет правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооружёнными Силами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.

В то же время, приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 01.12.2021 №3914 подтверждается факт того, что право оперативного управления в отношении спорных квартир закреплено за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в спорный период и до 01.12.2021.

Более того, в рамках дела № А40-40150/2022 Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, которым удовлетворены исковые требования ООО «ССК» о взыскании с Министерства обороны Российской федерации задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, 6. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 указанное решение оставлено в силе.

Обстоятельства дела № А40-40150/2022 аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие документальных доказательств передачи имущества на праве оперативного управления иным лицам, в том числе одному из ответчиков, задолженность за поставленную электроэнергию обосновано взыскана с собственника имущества, в силу ст. 210 ГК РФ обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им платежных документов.

Квитанции об оплате коммунальной услуги по электроснабжению ежемесячно направляются по квартирам. В ситуации, когда такой способ доставки счетов потребителю не удобен, он вправе в любой момент воспользоваться удаленными способами доставки счетов в электронном виде, также обратиться с заявлением об изменении адреса доставки счетов.

Информация о размере начислений ежемесячно размещается ООО «ССК» в ГИС ЖКХ. С данной информацией потребитель имеет возможность ознакомиться самостоятельно.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому обязательство по оплате электрической энергии не зависит от выставления платежных документов. Внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, при необходимости обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Таким образом, Ответчик необоснованно ссылается на факт неисполнения ООО «ССК» обязанности по направлению платежных документов, как основание для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Доводы о пропуске срока исковой давности обосновано отклонены судом первой инстанции, которым установлено, что исковое заявление предъявлено с нарушением правила о подсудности 04.07.2022, следовательно, в отношении задолженности начиная с июня 2019 года с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленный законом трехлетний срок истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, неустойка в данном случае начисляется по минимально возможным ставкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40- 27844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким