Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А71-19311/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8537/2024-АК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А71-19311/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя Удмуртской Республике ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 (паспорт, диплом), с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строй18»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2024 года

по делу № А71-19311/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй18» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, замененной в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, УФНС России по Удмуртской Республике)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй18» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 № 08-21/6.

В судебном заседании 17.06.2024 суд по ходатайству УФНС России по Удмуртской Республике в порядке процессуального правопреемства заменил инспекцию на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Факт прекращения деятельности инспекции 29.05.2023 путем реорганизации в форме присоединения к Управлению подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на правомерность примененных им налоговых вычетов и расходов. В отношении контрагента ООО «Югратехнострой» указывает, что имеются показания ИП ФИО2, которые не опровергают деятельность контрагента по вывозу снега для ООО «Строй18», ФИО2 сообщил, что все документы оформляло ООО «ЮграТехнострой», следовательно, документы оформлялись и услуги оказывались. При изучении УПД, на которые ссылался налоговый орган, видно, что кроме услуг фронтального погрузчика, выполнялись и иные услуги, которые инспекцией не оспаривались, при этом сумма вычетов признана неправомерной в полном объеме. Кроме того, работы по контракту от 25.01.2018 № 72А-2018 сданы заказчику, выводы о формальности взаимоотношений ООО «Строй18» и ООО «Югратехнострой» являются неправомерными и подлежат исключению из решения инспекции. Вывод суда о том, что работы ООО «Пульс-авиа» выполняли сотрудники ООО «Строй18», не основан на доказательствах. Из показаний свидетелей следует, что они не знают, как происходил ремонт, следовательно, сотрудники ООО «Строй18» не производили эти работы. О том, кто именно и на основании чего проводились работы, они не должны знать, так как это в их функциональные обязанности не входит. Инспекция не представила по работам, выполненным ООО «Пульс-авиа», доказательств невозможности выполнения обязательств; все приведенные доказательства либо отсутствуют, либо искажены и не соответствуют действительности. Вывод о производстве работ собственными силами не подтвержден никакими доказательствами, следовательно, ООО «Строй18» правомерно заявило соответствующие суммы к вычету по НДС и учло эти расходы в целях исчисления налогу на прибыль. Вывод инспекции о том, что фактически товары, приобретенные у ООО «Пульс-Авиа», не были использованы, так как сделка с ООО «Регионстрой», со слов бухгалтера, не состоялась, не подтверждается материалами проверки и не соответствует им. Заявитель считает, что реализация товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам ООО «Пульс-авиа» на общую сумму 18 503 765 руб., в т.ч. НДС – 2 822 608 руб., подтверждена и налоговым органом не опровергнута. По ООО ТД «Металл-Маркет» заявитель указывает, что в таблице «Реализация», приложенной к решению, счет-фактура № 57 от 30.10.2019 по контракту № 26005-19 от 19.08.2019 учтен, но за счет чего он исполнен, инспекцией не устанавливалось, иных источников указанных ТМЦ налоговая инспекция не указала. По контрагенту ООО «Зенит» на поставку товара налогоплательщик отмечает, что из договоров не следует доставка товара силами ООО «Строй18», поэтому у инспекции нет оснований требовать путевые листы у ООО «Строй18» по этой сделку. В договорах с ООО «Зенит» нет и обязанности передавать сертификаты. Инспекция не учла наличие контракта от 29.06.2020 №6533 с заказчиком КУ УР «Управтодор» по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Шарканском районе Удмуртской Республики. В этом контракте использован щебень фр. 20*40 и щебень фр. 40*70, однако инспекция по необоснованным причинам в решении этот контракт не указала, отметив, что иных контрактов, кроме как с СБиДХ и Ижавтоснаб, не было. Также в 3 квартале 2020 года исполнялся контракт от 20.07.2020, в котором использовался щебень, и в решении инспекция это не указала. Показания свидетелей не опровергают приобретение запчастей. По контрагенту ООО «Призма» заявитель отмечает, что инспекция не учитывает тот факт, что налогоплательщик смешивает песок с галитом, использует эту смесь в зимний период для обработки дорог при исполнении долгосрочных контрактов и зачастую применяет его больше, чем оплачивают заказчики, так как контрактами не предусмотрена возможность учета и оплаты объемов больших, чем согласованно контрактом при его заключении. Исходя из погодных условий исполнитель сам принимает решение об использовании песчано-соляной смесь (далее также – ПСС) и не имеет возможность предъявить этот объем к оплате. В данном случае имеет место нарушения бухгалтерского учета, так как бухгалтер неправильно произвела оформление изготовления ПСС и его использования. По контрагенту ООО «ТД Атлант» отмечает, что поскольку ООО «Строй 18» представлены УПД, которые отражены в книге продаж ООО «ТД Атлант», то полученные ТМЦ приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС, приняты на учет, при таких обстоятельствах, обществом правомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТД «Атлант» за 2018г. в сумме 695 203 руб. По контрагенту ООО «Горизонт» поясняет, что ТМЦ поставляются сразу на объект, минуя территорию ООО «Строй 18», эти ТМЦ используются в работах, документы по ним могут быть привезены в бухгалтерию ООО «Строй18» значительно позже, и оприходование происходит позднее, датой поступления документов. Поэтому ООО «Горизонт» мог у себя не хранить ТМЦ, а просто приобрести у своего поставщика и сразу доставить на объект ООО «Строй18». В рассматриваемый период выполнялись контракты с МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ООО «Ижавтоснаб», в рамках которых было использовано 2402 тонн щебня. Поскольку ООО «Строй18» фактически осуществляет один вид деятельности – строительство дорог, то применение котлового метода учета само по себе является целесообразным, поскольку он прост и позволяет минимизировать трудоемкость процесса учета. В связи с указанными обстоятельствами и особенностями учета на сегодняшний день очень сложно корректно разнести приобретенные и использованные в работе ТМЦ пообъектно, так как этого фактически никогда не делалось, и данные налогового органа всегда будут отличаться от сведений налогоплательщика. Также ссылается на то, что в адрес общества инспекцией не были направлены в полном объеме документы, которые перечислены в акте в качестве обоснования произведенных инспекцией доначислений налогов, что не позволило предоставить обоснованные возражения.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой оно просит поручить Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Использовались ли при исполнении контрактов, выполненных ООО «Строй18» в период с 2018 по 2020 годы, песчано-гравийная смесь, щебень, песок, приобретенные у спорных контрагентов?

2. Возможно ли было исполнить контракты, выполненные ООО «Строй18» в период с 2018 по 2020 годы, без использования песчано-гравийной смеси, щебня, песка, приобретенных у спорных контрагентов?

3. Сколько и какой давальческий материал использовался при исполнении контракта с ООО «МКУ «СБиДХ» № 72А-2017 от 25.01.2018?

4. Сколько и какой давальческий материал использовался при исполнении контракта с ООО «МКУ «СБиДХ» № 29А-2018 от 10.07.2018?

В обоснование ходатайства заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ее назначении заявителю.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления на доводах отзывы настаивал, против удовлетворения ходатайства возражал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае возникшие при рассмотрении дела вопросы не требуют специальных познаний. Для разрешения спора суд должен сделать вывод о доказанности или не доказанности расходов и налоговых вычетов налогоплательщика, не принятых налоговым органом. Предлагаемые обществом вопросы фактически предопределяют выводы суда об обстоятельствах и оценке доказательств.

Между тем вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Предлагаемые заявителем вопросы требуют оценки доказательств, а не разъяснение эксперта, то есть относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2018-2020г., по результатам которой составлен акт от 28.06.2022 №08-21/3 и вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 № 08-21/6. Акт и иные материалы выездной налоговой проверки представлены в дело в электронном виде на DVD-RW (л.д.62-66 том 3), исследованы судом вместе с иными доказательствами.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 861 763 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ – 111 487 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ – 1550 руб. Помимо штрафов, заявителю предложено уплатить доначисленный НДС за 1-4 кварталы 2018-2020гг. в сумме 8 025 203 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020гг. в сумме 7 160 018 руб., транспортный налог за 2018 год – 1667 руб., пени в общей сумме 6 778 110,12 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.11.2022 № 06-07/20777 жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.05.2023 № 11-27/08367 доначисленные оспариваемым решением пени скорректированы на сумму 856 793,31 руб. за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и завышении расходов по налогу на прибыль в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Гранит» за 4 квартал 2019г., ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Лабиринт», ООО ТД «Атлант», ООО «Уралэнергосервис» и ООО «Ремпром» (пункт 1 статьи 122 НК РФ, если не истек срок давности привлечения к налоговой ответственности), а также об использовании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Гранит» за 3 квартал 2019г., ООО «Пульс-авиа», ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Призма», ООО «Модуль», ООО «Зенит», ООО «Фабула», ООО «Горизонт», ООО «Югра Технострой», ООО ТК «Сэлдис», ООО ТД «Металл-маркет», ООО «Элита», ООО «Митра», ООО «Платформа», ООО АТЦ «Евразия», направленного на получение необоснованной налоговой экономии, без совершения реальных поставок ТМЦ (щебень, песок, запасные части и др.) или выполнения работ (электромонтажных, по монтажу системы отопления) (пункт 3 статьи 122 НК РФ, если не истек срок давности привлечения к ответственности).

Отказывая в признании указанных доначислений недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами выездной проверки эпизодов сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по НДС и налогу на прибыль, подлежащих отражению в налоговой отчетности.

Отказывая в признании недействительным доначисления транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (в том числе лизингополучатели).

Факт регистрации за обществом транспортных средств им не оспаривается. Доводов о несогласии с данным доначислением в апелляционной жалобе не приведено.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Строй18» в 2018-2020гг. выполняло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Крупнейшими заказчиками являлись МКУ г. Ижевска «СБИДХ» (15 контрактов на сумму 216 221 855 руб.), КУ УР «Управтодор» (4 контракта на 42 110 864 руб.), МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ООО «ИжАвтоСнаб».

Для выполнения работ у общества во владении и пользовании имелись транспортные средства (три трактора, автомобиль грузовой и легковой), штат работников (численность за 2018 год – 51 чел., за 2019г. – 69 чел., за 2020г. – 63 чел.).

Кроме того, общество арендовало недвижимое имущество и транспортные средства (в том числе дорожную технику, более 20 единиц, стр.18-19 акта проверки) у взаимозависимого лица – ООО «Дорстроймаш» ИНН <***>, единственным учредителем и руководителем которого является ФИО3 – отец ФИО4, являющейся с 30.10.2017 единственным участником ООО «Строй 18» (100% в уставном капитале).

ООО «Дорстроймаш» представляло налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (стр.20-21 акта проверки).

Для выполнения работ по договорам с заказчиками налогоплательщик привлекал также множество сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (перечень приведен на стр.26-34 акта проверки). Неправомерность заявленных расходов и налоговых вычетов вменяется налогоплательщику в отношении 20 контрагентов: ООО «Гранит», ООО «Пульс-авиа», ООО «Уралонергосервис», ООО «Ремпром», ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Лабиринт», ООО ТД «Атлант», ООО «Призма», ООО «Модуль», ООО «Зенит», ООО «Фабула», ООО «Горизонт», ООО «Югра технострой», ООО ТК «Сэлдис», ООО ТД «Металл-маркет», ООО «Элита», ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Митра», ООО «Платформа», ООО АТЦ «Евразия».

Делая вывод, что указанные подрядчики (поставщики) общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использованы налогоплательщиком исключительно для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В отношении ООО ТД «Металл-маркет» ИНН <***> налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 22.07.2015 по адресу: <...>; учредителем/руководителем с 13.02.2019 является ФИО5 26.01.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений о юридическом адресе. Со 2 квартала 2020г. ООО ТД «Металл-маркет» представляет декларации по НДС с нулевыми показателями. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2019г.

В отличие от налогоплательщика, у ООО ТД «Металл-маркет» (в счет-фактуре которого от 06.09.2019 заявлено приобретение щебня, асфальта, арматуры), не было транспорта, иного имущества, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Из показаний, данных ФИО5 14.09.2020, следует, что руководитель не владеет информацией относительно деятельности организации, данные в ходе допроса показания не соответствуют выписке по расчетному счету организации и налоговой отчетности.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Металл-маркет» носит транзитный характер, не соответствует данным, заявленным в книге покупок и книге продаж. За спорный период у ООО ТД «Металл-маркет» отсутствуют перечисления на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений за бухгалтерские услуги и услуги в размере 207 539 руб. в адрес ИП ФИО6. Денежные средства, полученные от ООО «Строй18» 06.09.2018, направлены со счета контрагента оператору сотовой связи «TELE2» платежами по 14000 руб. на общую сумму 1 554 000 руб. за период с 9 августа по 16 сентября 2019г. То есть доказан явный вывод денежных средств из легального оборота, использование контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также установлено, что у ООО ТД «Металл-маркет» и ООО «Гранит» (иного спорного контрагента) в один и тот же период совпадают получатели денежных средств; с расчетного счета ООО «Гранит» осуществляются платежи в интересах руководителя ООО ТД «Металл-маркет». Управление расчетными счетами этих организаций осуществлялось с одного IP-адреса (стр.95 акта проверки).

Фактически ООО ТД «Металл-маркет» не могло осуществить поставку спорных ТМЦ в связи с отсутствием у него трудовых ресурсов и транспорта, поставщиков спорных ТМЦ, расходов на доставку (перевозку) товара (исходя из данных расчетного счета и книги покупок).

В подтверждение операций с ООО ТД «Металл-маркет» представлены лишь УПД, договор поставки, спецификация. Документы о доставке товара, а также подтверждающие качество товара не представлены. Марка или тип асфальтобетона в спецификации или УПД не обозначены.

Кроме того, в 3 квартале 2019г. спорные ТМЦ налогоплательщиком при выполнении работ не использовались (арматура использована в количестве, явно меньшем, чем указано в УПД спорного контрагента). Реальным поставщиком асфальтобетона в адрес налогоплательщика являлось ООО «Ижевский асфальтовый завод», в счет-фактурах которого товар конкретизировался (асфальтобетон мелкозернистый тип Д, тип В).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что инспекцией не учтено выполнение им работ в микрорайоне «Люлли» (Первомайский район г. Ижевска) с использованием материалов щебня, арматуры, асфальтобетона.

Однако, как уже указано судом, реальным поставщиком асфальтобетона в адрес налогоплательщика (учтенным в расходах и налоговых вычетах) являлось ООО «Ижевский асфальтовый завод. По эпизоду с ООО «Гранит» инспекцией установлено (стр.60 акта проверки), что арматуру различного профиля налогоплательщик закупал у ЗАО «Ижторгметалл», а основным «реальным» поставщиком щебня являлось ООО «НСТ» в 2018-2019г. и ООО «АСП» в 2019-2020гг. (стр.47,49-50 акта проверки).

Товарным балансом, представленным в электронном виде на DVD-RW (том 3, файл «Покупки ООО Строй18.xlsx), также подтверждается, что иной поставщик АО «Центрметалл», по которому расходы и налоговые вычеты приняты инспекцией, реализовал налогоплательщику 04.10.2019 арматуру 12 в количестве 7 тонн, то есть достаточном для выполнения работ, принятых по актам от 31.10.2019.

По ООО «Пульс-авиа» ИНН <***> установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2006, адрес регистрации – <...>, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле судами, летательными аппаратами и прочими транспортными средствами. Недвижимое имущество, лицензии, сертификаты отсутствуют. В собственности имелись лишь легковые автомобили, которые сняты с учета организации в 1-2 кварталах 2019г. без отражения в налоговой отчетности операций по реализации. Справки 2-НДФЛ представлялись только на директора.

30.03.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Пульс-авиа» из ЕГРЮЛ (в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, не осуществляло операций по расчетному счету).

Директор и соучредитель ООО «Пульс-авиа» ФИО7 тесно связан деловыми и родственными связями (бывший супруг) с уже упомянутой ФИО4 (единственным участником ООО «Строй 18», дочерью учредителя ООО «Дорстроймаш»).

Движение по расчетному счету ООО «Пульс-авиа» не соответствуют данным, заявленным в книге покупок и книге продаж, товарные и денежные потоки не совпадают. Денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Также установлены перечисления на счета взаимозависимых лиц: ООО «Коллекция», в котором руководителем является отец ФИО7, на счета ИП ФИО8; на счет ИП ФИО4, которая является учредителем ООО «Строй 18» и бывшей супругой директора ООО «Пульс-авиа» ФИО7

ООО «Пульс-авиа» предоставило «нулевые» декларации по НДС за 3,4 кварталы 2019г, а после 4 квартала 2019г. декларации отсутствуют. За спорные периоды (2,4 кварталы 2018г.) декларации по НДС контрагентом представлены, однако в результате анализа его книги покупок установлено, что вычеты за 2 квартал 2018г. сформированы в основном за счет НДС, исчисленного в декларациях ООО «Союз Торг» ИНН <***> – явно «номинальной» организации с «массовым» руководителем и учредителем ФИО9, которая отрицала свое отношение к деятельности ООО «Союз Торг» (стр. 110,112 акта проверки). Аналогичные сведения в отношении контрагентов ООО «Пульс-авиа» установлены за 4 квартал 2018г. (стр.114-118 акта проверки). Таким образом, источник для применения налоговых вычетов ООО «Пульс-авиа» в бюджете не сформирован.

Поскольку ООО «Пульс-авиа» и ООО «Строй18» являются взаимозависимыми лицами, последнее не могло не знать о представлении ООО «Пульс-авиа» заведомо недостоверной отчетности по НДС (заявлении им налоговых вычетов по явно «номинальным» контрагентам).

IP-адрес ООО «Пульс-авиа», с которого предоставлялась отчетность в налоговый орган и осуществлялись операции в банках 91.146.28.27, совпадает с IP-адресом ООО «Ремпром», ООО «Модуль» и ООО «Уралэнергосервис» (иных спорных контрагентов).

По расчетному счету отсутствуют расчеты с поставщиками ТМЦ, реализованных согласно УПД в адрес ООО «Строй 18». Отсутствуют расчеты с поставщиками материалов, которые согласно договору подряда с ООО «Строй 18», используются при выполнении электромонтажных работ, работ по монтажу системы отопления.

В подтверждение хозяйственных операций на 18 503 765,01 руб., в том числе НДС – 2 822 608,20 руб., налогоплательщик представил договор поставки от 22.05.2018, спецификации, УПД за 2,4 кварталы 2018г., акты о приемке выполненных работ, договор поставки от 10.01.2019, накладные по форме 116а на отпуск щебня, договоры подряда № П46/18 от 22.10.2018 г., П42/18 от 12.10.2018 (стр.102 акта проверки).

Счет-фактура № 504 от 17.07.2018 не представлен.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Пульс-авиа» составлены формально. Бланки товарных накладных, датированных 2018г., изготовлены в 2019г. и поступили в свободную продажу 22.02.2019. Локальные сметные расчеты и акты выполненных работ по электромонтажным работам, работам по монтажу системы отопления не содержат информации о проведенных работах и использованных материалах, установленном оборудовании. В связи с отсутствием данной информации стоимость работ экономически не обоснована. Стоимость работ по монтажу системы газового отопления, которые выполнялись на этом же объекте ООО «Газмастерстрой» по договору с ООО «Дорстроймаш», несопоставимы со стоимостью работ, выполненных согласно УПД ООО «Пульс-авиа». При этом ООО «Газмастерстрой» представлены первичные документы, которые содержат подробную информацию о выполненных работах и использованных материалах.

Из допроса ИП ФИО10 от 18.04.2022 установлено, что в данный период времени им также выполнялись монтажные работы, сварочные работы, связанные с отоплением по адресу <...> по договору с ООО «Дорстроймаш». По договору с ООО «Дорстроймаш» работы по монтажу системы отопления выполнялись также ООО «Газмастерстрой».

Из актов выполненных работ ООО «Строй 18» по договорам с заказчиками, первичных документов, представленных заказчиками, поставщиками, подрядчиками, установлено, что ТМЦ, названные в счетах-фактурах ООО «Пульс-авиа», при выполнении работ либо не использовались, либо необходимость в их приобретении отсутствовала в связи с достаточностью материалов, приобретенных у реальных и постоянных поставщиков ООО «Строй 18» (сваи мостовые и плиты переходные с маркировкой, указанной в первичных документах, списанные со счета 10 «Материалы» в расходы по дебету счета 20 «Основное производство» 10.12.2018, при выполнении работ по договорам с заказчиками не использовались).

Возможное выполнение спорным контрагентом работ с привлечением нетрудоустроенных лиц значения не имеет. Правоприменителем, равно как и судебно-арбитражной практикой, под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений. При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов. Сам факт наличия первичных документов со спорным контрагентом без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов

ООО «ТД Атлант» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2017, ликвидировано 15.04.2020 (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Лицензии, сертификаты отсутствуют. В собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2018г. представлены только на учредителя и руководителя ФИО11 за январь-март 2018г.

Анализ расчетного счета ООО «ТД Атлант» показал, что часть денежных средств перечислена на счета различных индивидуальных предпринимателей за услуги и работы без НДС, также с расчетного счета ООО «ТД Атлант» установлено обналичивание денежных средств путем снятия по картам. Общая сумма обналиченных денежных средств составила 2103 тыс. руб., что составляет 20% всех перечислений. По расчетному счету ООО ТД «Атлант» установлено перечисление только в адрес ООО «Орион» за запчасти. Основная часть расчетов осуществляется с контрагентами, не являющимися плательщиками НДС. ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе. При этом офисы ООО ТД «Атлант» и ООО «Орион» располагались по одному адресу.

Перечисления денежных средств на заработную плату работникам, за аренду помещения, коммунальные платежи, оплату услуг связи по расчетному счету ООО «ТД Атлант» отсутствуют.

Декларации по НДС представлены только за спорные налоговые периоды (1-2 кв. 2018г.), с 3 кв. 2018г. представляются «нулевые» декларации по НДС, с 1 кв. 2019г. отчетность не представлена. Для формирования вычетов за 2 квартал 2018г. использован явно номинальный контрагент – ООО «Перевозчик» 5610224280 (стр.169-171 акта проверки).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил налоговому органу УПД или иные первичные документы в подтверждение операций с ООО «ТД Атлант».

Договор, спецификации и УПД (на песок, щебень, битум, автозапчасти, иные ТМЦ), оформленные с ООО «ТД Атлант», представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства (л.д.7-25 том 6). С учетом ликвидации организации 15.04.2020 критичное отношение суда первой инстанции к таким документам является правомерным. При этом оплата товара (на общую сумму 4 557 442 руб., в т.ч. НДС – 695 203 руб.), налогоплательщиком не произведена.

Несмотря на то, что оплата товаров (работ, услуг) не является обязательным условием применения налоговых вычетов и расходов, суд учитывает, что безвозмездное предоставление товаров (работ, услуг) не соответствует обычаям делового оборота, нормальным отношениям между коммерческими организациями. С учетом неисполнения контрагентом налоговых обязательств (наличия у него признаков технической организации) отсутствие оплаты служит дополнительным доказательством отсутствия реальных отношений между ним и налогоплательщиком.

Отражение спорных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика также носило формальный характер: ТМЦ списывались в производство (счет 20) уже в день их оприходования (счет 10), причем сразу в том же количестве, в каком были приобретены (стр.168 акта проверки), что также говорит об учете операций исключительно для формирования расходов и налоговых вычетов в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Из допросов сотрудников ООО «Строй 18», в функции которых входило приобретение запасных частей, следует, что ООО ТД «Атлант» им не знакомо, запасные части приобретались у иных поставщиков. Водители ООО «Строй 18» показали, что запасные части, приобретенные у ООО ТД «Атлант», не получали. В основном ремонт производился силами сотрудников ООО «Строй 18».

В отношении ООО «Зенит» ИНН <***> налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 02.06.2020, адрес регистрации – <...>. 24.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, однако лицензии, сертификаты отсутствуют. Интернет сайт у компании отсутствует. В собственности ООО «Зенит» движимое и недвижимое имущество отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2020г. не представлены, отсутствует какое-либо имущество.

В подтверждение сделок с ООО «Зенит» на общую сумму 3 951 300 руб., в том числе НДС – 658 550,02 руб. налогоплательщиком представлены договоры поставки от 06.07.2020 и 02.12.2020, универсальные передаточные документы за период с 06.07.2020 по 04.12.2020. Оплата произведена с назначением платежа «за щебень, запчасти».

Однако у ООО «Зенит» отсутствуют реальные поставщики щебня и запчастей, как по книгам покупок, так и по расчетному счету.

По расчетным счетам ООО «Зенит» отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность – за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет, на заработную плату работникам и т.д. Основная часть денежных средств с расчетного счета ООО «Зенит» обналичивается (в том числе на карту директора ФИО12, который, несмотря на то, что формальное руководство организацией не отрицает, информацией о ее деятельности не располагает, фактически работал барменом и на стройках). Отсутствуют расчеты с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками НДС, за щебень и запасные части.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Зенит» не осуществляет реальную финансово-хозяйственной деятельность, а предоставляет налоговые декларации с недостоверными сведениями, сформированными по фактически не совершенным хозяйственным операциям. С использованием расчетного счета организации осуществляется вывод денежных средств в интересах третьих лиц.

Документы о доставке товара, сертификаты качества не представлены.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что запасные части приобретались по мере необходимости по заявкам водителей в магазинах г. Ижевска (ООО «Беларус», «1000 запчастей», «Максим», «Вездеход», «Автоцентр КАМАЗ»); оплачивали перечислением. Также ездили в г.Набережные Челны, покупали запчасти для КАМАЗов. В основном ремонт автомобилей производился силами сотрудников ООО «Строй 18».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган обоснованно заключил, что ООО «Строй18» приобретало товар, указанный в документах ООО «Зенит», у «реальных» поставщиков, затраты по которым приняты к вычету по НДС и расходам по налогу на прибыль.

В отношении ООО «Призма» ИНН <***> установлено, что оно зарегистрировано 28.09.2020, незадолго до заключения договора с ООО «Строй18». Адрес регистрации: <...>, литер А, комната 5. Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Лицензии, сертификаты отсутствуют, интернет-сайт у компании отсутствует. Недвижимое имущество отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2020г. не представлены.

В подтверждение сделок с ООО «Призма» на общую сумму 1 516 158 руб., в том числе НДС – 252 693 руб. представлены договоры поставки от 14.10.2020, 04.11.2020, УПД за 4 квартал 2020г. на щебень, запчасти, минеральный концентрат галит, песок, гравий, запчасти.

Документы о доставке товара, сертификаты качества не представлены.

Однако полученные от налогоплательщика денежные средства перечислены контрагентом не за материалы, а на счета индивидуальные предпринимателей со ссылкой в назначении платежа на «договоры ЦПВ, без НДС».

По расчетным счетам ООО «Призма» отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность – за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет, на заработную плату работникам и т.д. Основная часть денежных средств с расчетного счета ООО «Призма» обналичивается.

Контрагенты, включенные ООО «Призма» в книгу покупок, совпадают с контрагентами, включенными в книги покупок контрагентами ООО «Строй 18» по иным спорным сделкам (ООО «Фабула» и ООО «Зенит»). Анализ контрагентов по цепочке поставщиков показал, что контрагенты из книг покупок ООО «Призма» отсутствуют в выписке по расчетным счетам, т.е. расчет с данными контрагентами не проводились, что также подтверждается регистрами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленным ООО «Призма». ООО «Призма» не производил расчеты ни с одним из поставщиков, включенных в книги покупок.

Сотрудниками ООО «Строй 18» даны показания, что запасные части для ремонта техники приобретались у иных реальных поставщиков, ООО «Призма» им не знакомо.

Налоговым органом установлено, что ТМЦ (щебень, запчасти), согласно УПД приобретенные у ООО «Призма», при проведении работ ООО «Строй 18» не использовались. Необходимое количество материалов для проведения работ приобреталось у реальных и постоянных поставщиков организации. Организация не могла и не поставляла спорные ТМЦ, в связи с отсутствием реальных поставщиков по книге покупок, в связи с отсутствием расчетов с поставщиками спорных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах с заказчиками не учтено, но фактически при выполнении работ (оказании услуг) по содержанию автодорог налогоплательщиком использовался галит, приобретенный у ООО «Призма» (смешивался с песком и использовался для обработки дорог), рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Товарным балансом, представленным в электронном виде на DVD-RW (том 3, файл «Покупки ООО Строй18.xlsx), подтверждается, что «реальный» поставщик ООО «Байконур», по которому расходы и налоговые вычеты приняты инспекцией, реализовал налогоплательщику в 2018-2019гг. более 500 тонн галита. С учетом сроков хранения (5 лет) он мог использоваться обществом при обслуживании автодорог и в 2020 году. Доказательств учета указанного товара, конкретных оснований для его списания в производство (для проверки объемов, количества) в дело не представлено.

В отношении ООО «Горизонт» ИНН <***> налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 24.01.2020 по адресу: <...>, офис 8Б. 30.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации. Учредитель/руководитель – ФИО13 Имущество отсутствует. Вид деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. За 2020 г. сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ходе проверки установлено, что ТМЦ списаны в расходы организации по дебету счета 20 «Основное производство» 01.07.2020. ООО «Строй18» первичные документы по списанию материалов в производство по требованию налогового органа не представлены. Ни ООО «Строй18», ни ООО «Горизонт» не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность ТМЦ. Кабельная продукция подлежит прохождению обязательной оценки соответствия.

В актах выполненных работ по договорам с заказчиками использование данных ТМЦ не установлено.

По выполнению электромонтажных работ не представлен локальный сметный расчет, акт выполненных работ (КС-2). Т.е. не представлены документы, которые содержат информацию о том, где и какие работы выполнялись, какие материалы и оборудование использовалось, устанавливалось. Соответственно, отсутствует подтверждение стоимости выполненных работ, отсутствует информация о выполнении данных работ на территории арендуемой ООО «Строй 18». Следовательно, отсутствует информация о том, что данные работы производились для деятельности, облагаемой НДС.

Как и иные контрагенты, ООО «Горизон» не обладает трудовыми и производственными ресурсами для выполнения электромонтажных работ, по поиску поставщиков и покупателей ТМЦ и др. По расчетному отсутствуют расчеты с подрядчиками за выполненные электромонтажные работы, отсутствуют расчеты с поставщиками спорных ТМЦ.

Директор ООО «Горизонт» ФИО13 при допросе показал, что работы выполнялись в частном доме, поставщиков ТМЦ назвать не смог.

Отсутствие договора подряда, актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, в совокупности с показаниями директора свидетельствуют о формальности составления УПД по взаимоотношениям между сторонами.

Первичные документы по взаимоотношениям ООО «Строй 18» с ООО «Горизонт» составлены формально, не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Не представлены договоры поставки, договоры на производство электромонтажных работ, не представлены документы, подтверждающие качество поставленных ТМЦ, в т.ч. подлежащей обязательной сертификации (кабельная продукция).

Анализ расчетных счетов ООО «Горизонт» показал, что отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность – за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет, на заработную плату работникам и т.д. Основная часть денежных средств с расчетного счета ООО «Горизонт» обналичивается. Денежные средства не направляются на расчеты с поставщиками ТМЦ, а перечисляются на карточный счет, с которого осуществляется снятие наличных денежных средств и оплата покупок

Характеристика ООО «Горизонт», отсутствие необходимых первичных документов, отсутствие у него реальных поставщиков ТМЦ, исполнителей работ по расчетному счету и книге покупок свидетельствуют о том, что ООО «Горизонт» в реальности ТМЦ (щебень, кабельную продукцию), электромонтажные работы в адрес ООО «Строй 18» не поставляло (не выполняло).

В отношении ООО «Югра технострой» ИНН 8602068233 инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 05.12.2017, адрес регистрации при создании: <...>. С 18.05.2018 зарегистрировано по адресу <...>. каб. 321. С 12.05.2022 находится в стадии ликвидации. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о ликвидаторе ФИО14 и. о юридическом адресе. Руководителем с 29.12.2017 по 08.06.2021 являлся ФИО15 С 1 кв. 2020 г. представляет нулевые налоговые декларации по НДС.

Анализ расчетного счета ООО «Югра технострой» показал, что контрагентами организации являются индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС, соответственно, не формируют налоговые вычеты для ООО «Югра технострой». Для формирования достаточной суммы налоговых вычетов, в т.ч. в интересах третьих лиц, в книгу покупок включены счета-фактуры по организациям-однодневкам (ООО «Тристан» и ООО «Умные технологии плюс»), с которыми расчеты денежными средствами не осуществлялись, ими представлены нулевые декларации по НДС.

ООО «Югра технострой» не располагает трудовыми и имущественными ресурсами для оказания спорных транспортных услуг (услуги фронтального погрузчика на общую сумму 1 061 632,50 руб., в том числе НДС, 1 квартал 2019г).

В путевых листах и справках по расчетам за выполненные работы (услуги), представленных ООО «Строй18» по взаимоотношениям с ООО «Югра технострой», указаны транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО2 Руководителем ООО «Югра технострой» ФИО15 даны показания, что для выполнения работ привлекались ИП ФИО2 и ИП ФИО16.

Однако ИП ФИО2 при допросе его в качестве свидетеля пояснил, что выполнял в пользу ООО «Югра технстрой» иные услуги (по погрузке и перевозке бурового шлама с Орешниковского н/м на полигон, расположенный в пос. Уральский), которые к налогоплательщику отношения не имеют.

Анализ ООО «Югра технострой» показал, что организация является транзитной. Контрагенты по книгам покупок и продаж не совпадают с контрагентами по расчетным счетам. Большую долю среди контрагентов организации, с которыми производятся расчеты, составляют индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. В книги покупок большую часть занимают вычеты по техническим организациям.

Как уже указано в постановлении, у налогоплательщика самого имелись транспортные средства, кроме того, в спорный период он за небольшую плату пользовался транспортными средства взаимозависимого лица – ООО «Дорстроймаш».

В отношении иных спорных контрагентов специальных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В основном доводы заявителя сводятся к недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что ТМЦ и работ, приобретенных у «реальных» поставщиков, было достаточно для выполнения налогоплательщиком всех работ в пользу заказчиков.

Однако, как уже указано в постановлении, налоговый орган представил в материалы дела (том 3, файл «Покупки ООО Строй18») товарный баланс, в котором указано количество ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, а также товарный баланс, в котором указано количество ТМЦ, использованных налогоплательщиком при выполнении работ, оказании услуг (файл «Реализация ООО Строй18»). Сравнив указанные балансы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточно для выполнения работ в пользу заказчиков. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, со ссылкой на доказательства в апелляционной жалобе не приведено, а приведенные доводы не нашли своего подтверждения.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Формирование документов исключительно для применения налоговых вычетов и расходов в отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения синпекции недействительным.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что общество умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Довод заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, связанных с невручением в полном объеме приложений к акту проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

05.07.2022 представителю ООО «Строй18» ФИО17 вручен электронный носитель с приложениями к акту выездной налоговой проверки, содержащие документы, подтверждающие выявленные нарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Такие обстоятельства, как невручение налогоплательщику доказательств направления повесток о вызове свидетелей (почтовых реестров), некоторых протоколов допросов свидетелей, договора от 02.11.2018 между ФИО2 и ООО «ЮграТехнострой», контракта от 10.12.2018 с МКУ г.Ижевска «СБиДХ», сами по себе не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправомерного решения.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года по делу № А71-19311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Ю.В. Шаламова





В.Н. Якушев