Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А65-21529/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21529/2023
г. Самара
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 год

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" – представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Первая башенная компания" – представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2022 № 11/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по делу № А65-21529/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Акционерного общества "Первая башенная компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая башенная компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 20.04.2023 г. № 06-5134-ВН в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:040101, площадью 49 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:040101, площадью 49 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" от 20.04.2023 г. № 06-5134-ВН в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:040101, площадью 49 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения. Суд обязал МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:040101, площадью 49 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по делу № А65-21529/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Первая башенная компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по делу № А65-21529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 для размещения сооружения связи (антенно-мачтового сооружения, столб) для возведения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 5 лет.

Письмом от 20.04.2023 № 06-5134-ВН ответчик отказал в выдаче соответствующего разрешения, указав, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи на территории города Набережные Челны осуществляется исключительно по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, п. 11 которого предусмотрены такие виды объектов, как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее по тексту - Порядок).

В п. 14 Порядка указан конкретный перечень условий, при котором уполномоченным органом может приниматься отказ в разрешении на размещение объектов.

В силу п. 15 Порядка в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное п. 14 Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных п. п. 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит данное нарушение.

В соответствии с п. 8 названного Порядка предусмотрены данные, необходимые для подачи заявления.

В п. 9 Порядка закреплен перечень документов, обязательных для приложения к подаваемому заявлению.

Пункт 10 названного Порядка содержит перечень документов, которые дополнительно могут быть приложены к заявлению.

Из смысла ст. 39.33 ЗК РФ следует, что выдача разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута обусловлена необходимостью использования земель в вышеперечисленных целях.

В силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Материалами дела установлено, что Обществом к заявлению о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка от 31.03.2023 приложена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, которая является обязательной при обращении с таким заявлением, а также дополнительно представлена рабочая документация «Конструкции железобетонные АМС-16-572-КЖ», из которой следует, что он представляет собой железобетонный монолитный столб высотой 30 метров, который включает в себя скрытые элементы крепления кабелей связи, заглубление составляет 3,6 м.

Таким образом, планируемое к возведению сооружение связи не относится к объектам недвижимости, не является особо опасным и технически сложным сооружением и на размещение данного сооружения связи не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем, указанное сооружение связи может быть размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитутов на основании разрешения на размещение объекта, выданного в порядке, предусмотренном Порядком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416.

Установлено, что нарушений п. п. 8 и 9 названного Порядка заявителем при обращении к ответчику не допущено. Заявление содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены положениями п. 8 Порядка; кроме того, к заявлению были приложены необходимые документы, указанные в п. 9. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, материалами дела не опровергаются.

Поскольку четкий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен п. 14 названного Порядка и не подлежит расширительному толкованию, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого ответчиком решения, изложенного в письме от 20.04.2023 N 06-5134-ВН.

Доводы ответчика относительно возможности предоставления земельных участков в городе Набережные Челны на размещение сооружения связи только по результатам проведения аукциона в силу высокой конкурентности участников данного рынка со ссылками на решение Управления Федеральной антимонопольной службы, суд обоснованно отклонил, поскольку представленное решение содержит оценку действий Исполнительного комитета по организации и проведению торгов на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", не оценивая при этом соблюдение норм земельного законодательства.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик безосновательно отказал заявителю в выдаче разрешения на использование части земельного участка для размещения сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А65-36644/2022.

В ходе судебного заседания ответчик также сослался на то, что по результатам подведения итогов открытого аукциона от 12.04.2023 победителем аукциона на право размещения и эксплуатации опоры двойного назначения по адресу: РТ, <...> объявлен ООО «МИГ».

Между Исполнительным комитетом и ООО «МИГ» заключен договор от 10.05.2023 №869-1 на размещение и эксплуатацию опоры двойного назначения на территории города Набережные Челны.

В связи с тем, что координаты испрашиваемого АО «Первая Башенная Компания» земельного участка указанные в схеме, приложенной к заявлению от 31.03.2023 №00191652, совпадают с координатами размещения опоры двойного назначения согласно договору от 10.05.2023 №869-1, выдача разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:040101, площадью 49 кв.м., ответчика указал, что для размещения антенно-мачтового сооружения в данном случае не представляется возможным.

Изучив указанный довод ответчика, который не был зафиксирован в оспариваемом письме от 20.04.2023 №06-5134-ВН, суд правомерно его отклонил по следующим основаниям.

Согласно представленного договора № 869-1 от 10.05.2023 г., заключенного между ответчиком и ООО «МИГ», последнему представлено право за плату на размещение и эксплуатацию опоры двойного назначения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по адресу: <...>

При этом, по условиям представленного договора предоставлено только право на размещение, земельный участок ООО «МИГ» не предоставлен. Ответчиком также не представлена схема, подтверждающая совпадение координат размещения уже установленной опоры и предполагаемой к возведению опоры заявителя.

Кроме того, на момент обращения заявителя к ответчику с соответствующим заявлением, при выходе на местность, было установлено, что антенно-мачтовое сооружение уже возведено и установлено. Также, при просмотре Яндекс Карты, и открытии панорам от 2022 г. антенно-мачтовое сооружение ООО «МИГ» уже стояло.

Заявителем составлена схема расположения объекта (антенно-мачтового сооружения ООО «МИГ»), по отношению к границам участка, запрашиваемого АО «ПБК», согласно которой установлено, что пересечения не имеется, от крайней точки границы земельного участка до антенно-мачтового сооружения ООО «МИГ» 2 м.

Соответственно, при определении границ земельного участка, заявителем учтено размещение уже существующей опоры и пересечения не имеется.

То обстоятельство, что вблизи земельного участка, который заявитель просит выделить без предоставления и установления сервитута, уже установлено антенно-мачтовое сооружение не говорит о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку основание для отказа в выдаче разрешения было вынесено по иному обстоятельству, при определении границ земельного участка заявителем учтено уже размещённое сооружение связи.

Доказательства несоответствия предполагаемого к размещению объекта видам объектов, утвержденным Постановлением № 1300, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия отказа в выдаче разрешения на использование испрашиваемой части земельного участка, более того, данные обстоятельства со ссылками на нормы закона не были указаны Исполнительным комитетом и в оспариваемом отказе.

Таким образом, ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также обязанности, установленной ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, не доказал законность и обоснованность оспариваемого отказа, не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия такого отказа и не доказал наличие этих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Абзацем 3 пункта 3 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416 установлено, что разрешение исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан или органа местного самоуправления выдается на срок, указанный заявителем, но не более чем на пять лет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и необходимости возложения обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: <...> в кадастровом квартале 16:52:040101, площадью 49 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А65-36644/2022.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по делу № А65-21529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев