Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А46-10518/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2018 года

А46-10518/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11188/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2018 года по делу № А46-10518/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 19.11.2018 сроком действия до 31.12.2020)



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» (далее - ООО «СТИЛЛПРО») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ФИО2) (303850, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

Конкурсный управляющий ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 03.10.2016, заключенного между ООО «СТИЛЛПРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее - ООО «СЭМ»), применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал») на сумму 16 000 000 руб. по соглашению от 03.10.2016 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «Ареал», взыскании с ООО «Ареал» в пользу ООО «СТИЛЛПРО» денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СЭМ». Определением суда первой инстанции ООО «СЭМ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «СТИЛЛПРО» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор о переводе долга от 03.10.2016, заключенный между ООО «СТИЛЛПРО» и ООО «СЭМ».

Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления право требования ООО «Ареал» на сумму 16 000 000 руб. по соглашению от 03.10.2016 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «Ареал».

Взысканы с ООО «Ареал» в конкурсную массу ООО «СТИЛЛПРО» денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб. полученные ООО «Ареал» по платежному поручению № 1197 от 03.10.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку в силу преюдициальности решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу № А46-14294/2017, о действительности спорного договора, снижении заявленной суммы на 1 615 000 руб., суд первой инстанции уже давал оценку спорным правоотношениям, вышеуказанным судебном актом был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» к ООО «СЭМ» о взыскании задолженности по договор подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «Ареал».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Протокольным определением 22.11.2018 судом был объявлен перерыв до 27.11.2018.

В судебном заседании представитель ООО «СЭМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО «СЭМ» (Первоначальный должник) и ООО «СТИЛЛПРО» (Новый должник) был заключен договор о переводе долга.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «СЭМ» (Первоначальный должник) с согласия кредитора ООО «Ареал» переводит на ООО «СТИЛЛПРО» (Новый должник) свое обязательство по возврату суммы долга в размере 16 000 000 руб., возникшее из соглашения от 03.10.2016 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «Ареал».

Во исполнение условий договора о переводе долга 03.10.2016 ООО «СТИЛЛПРО» перечислило в адрес ООО «Ареал» денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1197 от 03.10.2016.

Согласно п.2.2 договора о переводе долга от 03.10.2016 ООО «СЭМ» (Первоначальный должник) обязуется уплатить ООО «СТИЛЛПРО» (Новый должник) сумму в размере 16 000 000 руб. в течение 1 месяца со дня подписания сторонами настоящего договора.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется требуемая совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Как указано выше, будучи несогласным с судебным актом суда первой инстанции ООО «СЭМ» привело единственный довод о том, что действительность договора перевода долга была проверена судом в рамках дела № а46-14294/2017.

Как следует из решения суда по делу № а46-14294/2017, предметом рассмотрения суда являлось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» о взыскании с ООО «СЭМ» 7 514 435 руб. 81 коп., из которых 7 000 000 руб. – задолженность по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015г., заключённого между ООО «СЭМ» и ООО «Ареал», 514 435 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-14294/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТИЛЛПРО» и ООО «Ареал». До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 5 385 000 руб. основного долга.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, в соответствии с условиями договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015 г., заключённого между ООО «Ареал» (заказчик) и ООО «СЭМ» (подрядчик), ООО «Ареал» перечислило на счёт ООО «СЭМ» 20 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4 от 30.12.2015 г. 03.10.2016 г. ООО «Ареал» и ООО «СЭМ» расторгли договор подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015 г., подписав соглашение от 03.10.2016 г. о расторжении договора. В п. 1 соглашения от 03.10.2016 г. указано, что стороны решили расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015 г. с 01.10.2016 г. по соглашению сторон, в п. 3 соглашения указано, что в связи с тем, что до момента расторжения договора покупателем произведена предоплата согласно условиям п. 1.4.1 договора в сумме 20 000 000 руб. в счёт компенсации расходов подрядчика, необходимых для выполнения предстоящих работ, к выполнению которых подрядчик не приступил, стороны договорились о возврате подрядчиком заказчику указанной денежной суммы. Сумма подлежит возврату в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в п. 7 соглашения.

Кроме того, как следует из мотивировочной части судебного акта по делу№ А46-14294/2017, сумма предоплаты ООО «Ареал» ООО «СЭМ» не возвращена в полном объёме, в связи с чем истцом был заявлен соответствующий иск. Сумма задолженности ответчика ко дню рассмотрения спора по существу составила по расчётам истца 1 615 000 руб.

По результатам рассмотрения спора с ООО «СЭМ» в пользу ООО «Новосибирская инвестиционная компания» взыскано 2 129 435 руб. 81 коп., из которых 1 615 000 руб. – основной долг, 514 435 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 164 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу № А46-14294/2017 в части принятого судом отказа от иска прекращено.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения по делу № А46-14294/2017 соответствуют первичным документам, представленным в рамках настоящего обособленного спора.

Не смотря на общее указание в решении суда по делу № А46-14294/2017 на то, что договор перевода долга от 03.10.2016 соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ, данное указание не свидетельствует о том, что судом проверялась действительность указанного договора, поскольку предметом оспариваемой в деле о банкротстве сделки является обязательство по возврату суммы долга в размере 16 000 000 руб., возникшее из соглашения от 03.10.2016 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «Ареал», в то время как в рамках дела № А46-14294/2017 осуществлялось взыскание части долга ООО «СЭМ», в отношении которого перевод на ООО «СТИЛЛПРО» не осуществлялся.

Кроме того, основания для признания сделки по переводу долга недействительной в рамках настоящего обособленного спора определены конкурсным управляющим ООО «СТИЛЛПРО» со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются специальными основаниями для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, применительно к ним ранее оспариваемая сделка на предмет действительности (оспоримости) не проверялась. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее в деле № А46-14294/2017 состоялся судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, исключающий повторное оспаривание сделки подлежит отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для отмены судебного акта, ООО «СЭМ» не заявлено.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, помимо вышеуказанного.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба также не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «СЭМ» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления (его вводной части), изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, вынесшего настоящее постановление.

В тексте резолютивной части постановления от 27.11.2018 по настоящему делу указано – Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., в то время когда следовало указать - Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в вводной части описка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания, резолютивная часть судебного акта в совещательной комнате подписана судьями, фактически принимавшими участие в рассмотрении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по настоящему делу, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании состава суда, вместо «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.» следует читать «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2018 года по делу № А46-10518/2017 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11188/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова