Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-116494/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59698/2023


г. Москва Дело № А40-116494/16

10.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по спору о включении требования ООО КБ «Кредит Экспресс» как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Керамо»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) АО «Керамо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отказано в признании требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 10 565 000 руб. обеспеченными залогом имущества АО «Керамо».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-116494/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что отказ Банку в признании его требований обеспеченных залогом имущества должника, лишь на основании заключенных договоров купли-продажи, без установления иных обстоятельств спора, в частности, без установления факта перерегистрации прав собственности на спорное имущество, погашения ипотеки, не может являться обоснованным.

Кроме того, судами не учтено, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСН «Жилищный комплекс Рависсан» о признании недействительными торгов по Лоту №2, признанные состоявшимися 29.11.2019, и договора купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки прав аренды земельных участков (социально значимых участков) № 2-ЭП-незалог 27.12.2019, заключенного между АО «Керамо» и ООО «БОР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 признано требование ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 8 000 000 рублей как обеспеченное залогом имущества - очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации (ЛОС), площадь застройки 193 кв.м., адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково, кад. Номер: 77:18:0191413:281, подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО КБ «Кредит Экспресс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на положения п. ст. 334 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №58, указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкован закон, подлежащий применению,

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КБ «Кредит Экспресс» и ООО «Керамо-Сервис» заключен кредитный договор <***> от 12.12.2014

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ «Кредит Экспресс» (Банком) и АО «Керамо» были заключены следующие договоры залога № ДЗ-КД-110/1212 от 12.12.2014, № ДЗ-КД110/1212 от 12.12.2014, № ДЗ-КД-110/1212 от 12.12.2014 и б/н от 15.07.2015, в соответствии с которыми должник передал Банку в залог автомобили Volkswagen passat 2011 г.в., ПТС 77 УН 912049, Форд фокус 2013 г.в., ПТС 47 НУ 838726, Toyota Highlander 2012 г.в., ПТС 78 УТ 074374 и очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации (ЛОС) по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково, кадастровый номер: 77-77-17/070/2014-016, соответственно, стоимость предметов залога была определена на общую сумму 10 565 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 4, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, Банк обратился в суд с заявлением, полагая, что его требования в размере 10 565 000 руб. обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил наличие залогового имущества в части очистных сооружений, в связи с чем, удовлетворил требование ООО КБ «Кредит Экспресс» частично и признал требование ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 8 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества, подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. При этом, в остальной части заявленных требований было отказано, поскольку транспортные средства были реализованы в процедуре конкурсного производства по договорам купли-продажи № 4-ЭА от 30.05.2019 и № 3-ЭА от 05.06.2019 (денежные средства от их реализации были израсходованы на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частями 1,2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Volkswagen passat, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 912049, был реализован должником до возбуждения дела о банкротстве в соответствии с договором № П1-2015 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.03.2015, автомобили Форд фокус 2013 г.в., ПТС 47 НУ 838726 и Toyota Highlander 2012 г.в., ПТС 78 УТ 074374 были реализованы в процедуре конкурсного производства по договорам купли-продажи № 4-ЭА от 30.05.2019 и № 3-ЭА от 05.06.2019 (денежные средства от их реализации были израсходованы на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам).

В материалы дела из ППК «Роскадастр» по поступила выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества: очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации (ЛОС), площадь застройки 193 кв.м., адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково, кад. Номер: 77:18:0191413:281. Из содержания данной выписки следует, что права собственности на рассматриваемые сооружения зарегистрированы за АО «КЕРАМО» 13.03.2023 г.

В соответствии с условиями договора залога от 15.07.2015 стоимость предмета залога, а именно: очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (ЛОС), назначение: сооружения канализации, площадь застройки 193 кв.м., адрес объекта: г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково, кадастровый номер: 77-77-17/070/2014-016, определена в сумме 8 000 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку судом установлено наличие залогового имущества в части очистных сооружений, суд обоснованно удовлетворил требование ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 8 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества, подлежащих удовлетворению в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что движимое залоговое имущество (автомобили) было реализовано и на дату рассмотрения требования кредитора отсутствовало в конкурсной массе должника. В частности, автомобиль Volkswagen passat, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 912049, был реализован должником до возбуждения дела о банкротстве в соответствии с договором № П1-2015 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.03.2015, автомобили Форд фокус 2013 г.в., ПТС 47 НУ 838726 и Toyota Highlander 2012 г.в., ПТС 78 УТ 074374 были реализованы в процедуре конкурсного производства по договорам купли-продажи № 4-ЭА от 30.05.2019 и № 3-ЭА от 05.06.2019 (денежные средства от их реализации были израсходованы на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования кредитора в части обращения взыскания на автомобили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


Ю.Л. Головачева