Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А51-8768/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8768/2021
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченский крупозавод»,

апелляционное производство № 05АП-3421/2022

на решение от 21.04.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-8768/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченский крупозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 433 890 рублей 06 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания»,

при участии:

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании серии БВС номер 0274146, паспорт,

от истца и ответчика : не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченский крупозавод» (далее - ответчик, ООО «ДКЗ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.11.2020 № 0715 в марте, апреле 2021 года в размере 622 752 руб. 33 коп., пени за период с 21.04.2021 по 28.06.2021 в размере 57 102 руб. 37 коп., а также открытые пени, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (далее - третье лицо, ООО «ДЭСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно невозможности использования в качестве расчетного прибора учета ЦЭ 6803 №12419145. Полагает незаконным использования истцом для расчета своих требований показаний расчетного пробора РиМ 384.02/2 №004514-004513, введенного в эксплуатация третьим лицом по акту допуска от 07.07.2020. Считает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за март- апрель 2021 года.

Апеллянт также не согласен относительно удовлетворения требований о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга.

К судебному заседанию от третьего лица поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва третье лицо выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Определением от 19.07.2022 судебное разбирательство откладывалось на 10.08.2022 для дополнительного исследования материалов дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свои возражения, изложенные в тексте письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2020 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО «ДКЗ» (потребитель) заявление о заключении договора энергоснабжения от 28.11.2020 №0715 (с приложениями № 1, 1.1, 2, 3, 10) в двух экземплярах для рассмотрения, подписания и возврата одного подписанного и скрепленного печатью экземпляра указанного договора в адрес ПАО «ДЭК».

ООО «ДКЗ», получив данное письмо, договор не подписало, проект договора ПАО «ДЭК» не возвратило. Однако, в период с марта по апрель 2021 года пользовалось услугами истца по энергоснабжению, в связи с чем последним ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату потребленной энергии на сумму в размере 622 752 руб. 33 коп. (с учетом уточнений) и оформлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке, обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ (применение правил об энергоснабжении к иным договорам) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При этом утверждение ответчика о наличии между сторонами действующего договора от 24.06.2015 №Д0715, который распространяет свое действие, в том числе и на спорный период, коллегией признается несостоятельным.

Как указывалось ранее, 02.12.2020 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО «ДКЗ» (потребитель) заявление о заключении договора энергоснабжения от 28.11.2020 №0715 (с приложениями № 1, 1.1, 2, 3, 10) в двух экземплярах для рассмотрения, подписания и возврата одного подписанного и скрепленного печатью экземпляра указанного договора в адрес ПАО «ДЭК». Однако, ООО «ДКЗ», получив данное письмо, договор не подписало, проект договора ПАО «ДЭК» не возвратило.

При этом, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) имеют императивный характер, в т.ч. Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках (раздел III Основных положений № 442).

С учетом изложенного, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать оказанные услуги.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объект ООО «ДКЗ» по адресу: <...> ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Коллегией установлено, что разногласия между сторонами возникли по объему электрической энергии.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности оплаты электроэнергии за март, апрель 2021 года основаны на определении объема на основании показаний прибора учета тип МИР С-07.053-230.5, заводской номер 48168721035506 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 07.07.2021).

Ответчик, в свою очередь, считает, что объем электрической энергии должен определяется на основании показаний прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 124519145.

Согласно результатам проведенной сетевой организацией ООО «ДЭСК» процедуры допуска в эксплуатацию измерительного комплекса с установкой прибора учета в точке присоединения ТП №21 в максимально приближенной к границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики месте на опоре №49 ВЛ 10 кВ, актом допуска от 07.07.2020 прибор учета ЦЭ 6803 №124519145 (на который ссылается ответчик) исключен из расчетов и допущен в качестве расчетного новый интеллектуальный прибор учета РИМ 384.02/2 №004514- 004513 с дистанционным дисплеем РиМ 040 03-12 №655407.

30.04.2021 в присутствии генерального директора ответчика С.М. Зимич составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии на основании уведомления от 21.04.2021 №604-15375.

07.07.2021 в целях модернизации систем автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета ответчика актом допуска №5506 исключен из расчетов прибор учета РИМ 384.02/2 №004514-004513 и допущен в эксплуатацию новый прибор учета МИР С-07.053-230.5, заводской номер 48168721035506, данный акт подписан генеральным директором ответчика С.М. Зимич без замечаний.

Ответчиком данные документы не оспорены, подписаны уполномоченным представителем ООО «ДКЗ» без возражений и замечаний.

В силу пункта 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Согласно с Основными положениями №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 6 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861; далее Правила №861).

В силу абзаца 14 пункт 2 Правил №861, абзац 3 пункта 2 Основных положений №442 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании изложенного, согласно вышеуказанным нормам потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения.

В силу пункта 140 Основных положений №442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В силу пункта 141 Основных положений №442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Согласно материалам дела, в том числе вышеуказанным актов, предписания от 02.06.2020 потребителю ООО «ДКЗ» о необходимости незамедлительной установки расчетного прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, потребитель не инициировал установку прибора учета в соответствии с нормами действующего законодательства, при таких обстоятельствах сетевая организация ООО «ДЭСК» вправе установить прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и принять его в качестве расчетного.

Действия сетевой организации не противоречат приведенным выше нормам Основных положений №442 и Правил №861.

Согласно пункту 151 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что установленный сетевой организацией и введенный в эксплуатацию в соответствии с актом прибор учета электрической энергии подлежит приоритетному использованию для определения объемов потребления электрической энергии объектом ответчика по адресу: <...>, и расчета платы данному потребителю за поставленную электрическую энергию в спорный период.

Доводы апеллянта о необходимости использования в качестве расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 124519145, коллегией отклоняются.

В соответствии с актом допуска от 07.07.2020 исключен из расчетов прибор учета ЦЭ 6803 №124519145, на который ссылается ответчик, и допущен в качестве расчетного новый интеллектуальный прибор учета РИМ 384.02/2 №004514-004513 с дистанционным дисплеем РИМ 040 03-12 №655407.

В целях модернизации систем автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета ответчика актом допуска №5506 от 07.07.2021 исключен из расчетов прибор учета РИМ 384.02/2 №004514-004513 и допущен в эксплуатацию новый прибор учета МИР С-07.053-230.5, заводской номер 48168721035506, данный акт подписан генеральным директором ответчика С.М. Зимич без замечаний.

Возражений относительно актов замены прибора учета со стороны потребителя в адрес ООО «ДЭСК» не поступало.

Установка сетевой организацией прибора учета марки МИР С07.053-230.5, заводской номер 48168721035506 произведена на границе балансовой принадлежности и во исполнение обязанности, установленной пунктом 136 Основных положений №442.

Коллегией не принимается ссылка апеллянта на акт проверки прибора учета от 19.06.2021 №604-1-120, в соответствии с которым прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 124519145 признан непригодным. Указанный акт не имеет правового значения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Показания приборов учета по спорному объекту за март, апрель 2021 года переданы истцу сетевой организацией ООО «ДЭСК». При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что сетевой организацией неверно переданы показания приборов учета за спорный период. Приборы учета электрической энергии установлены силами сетевой организации с соблюдением процедуры допуска их в эксплуатацию, предусмотренной положениями Правил №442. Соответствующих доказательств в нарушений требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета, показания которого применяются истцом в спорный период за отпущенную электрическую энергию на объект ответчика, является расчетным, должен применяться при определении объема потребленной электроэнергии.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта в указанной части. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности отсутствуют.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет апелляционным судом не принимается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную в марте, апреле 2021 года электроэнергию на объект ответчика в полном объеме на сумму 622 752 руб.33 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскании суммы основного долга апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в указной части.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2021 по 28.06.2021 в размере 57 102 руб. 37 коп. и пени по день фактической оплаты, начиная с 29.06.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 57 102 рублей 37 копеек, начисленных за период с 21.04.2021 по 28.06.2021 (с учетом уточнений).

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца для взыскания с ответчика пени являются обоснованными.

Между тем, начисление неустойки за период с 21.04.2021 по 28.06.2021 произведено с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20% без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которым с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых).

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскании пени с 29.06.2021 по день фактической оплаты.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учётом приведённых норм права, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства как заявленного преждевременно.

Осуществив собственный расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за заявленный в иске период просрочки, исключив период моратория, судом апелляционной инстанции установлен подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 152 727 рубля 97 копеек.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

427 639,94

21.04.2021

28.06.2021

69

9.5

427 639,94 ? 69 ? 1/130 ? 9.5%

21 562,92 р.

Сумма основного долга: 427 639,94 руб.

Сумма неустойки: 21 562,92 р


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

195 112,39

21.05.2021

28.06.2021

39

9.5

195 112,39 ? 39 ? 1/130 ? 9.5%

5 560,70 р.

Сумма основного долга: 195 112,39 руб.

Сумма неустойки: 5 560,70 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

622 752,33

29.06.2021

31.03.2022

276

9.5

622 752,33 ? 276 ? 1/130 ? 9.5%

125 604,35 р.

Сумма основного долга: 622 752,33 руб.

Сумма неустойки: 125 604,35 руб.


Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, понесенные сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу № А51-8768/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченский крупозавод» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 622 752 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки основного долга, 152 727 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 97 копеек пени и 11 678 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пени на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченский крупозавод» в доход федерального бюджета 7 732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



И.С. Чижиков