Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-41021/2021

197/2023-156226(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14153/2023
г. Челябинск
29 ноября 2023 года
Дело № А76-41021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-41021/2021

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2023 № 81, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 08.06.2023 № 82, , паспорт, диплом).

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Домовладелец» (далее – ответчик, ТСЖ «Домовладелец») о взыскании 48 157 руб. 28 коп. задолженности по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с января 2017 по ноябрь 2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-41021/2021 исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены частично, с ТСЖ «Домовладелец» в пользу МУП «ПОВВ» взыскано 4 245 руб. 45 коп. задолженности по поставке холодной воды и отведению сточных вод, 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП «ПОВВ» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, полагая, что МУП «ПОВВ» узнало о нарушении своих прав в июне 2021.

При этом истец ссылался на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабдающей организацией по приобретению коммунального ресурса, что ТСЖ «Домовладелец» исполнено не было.

Также апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расчет по спорному многоквартирному дому

осуществлялся на основании показаний общедомовых приборов учета воды, тогда как расчет производился исходя из норматива потребления.

От ТСЖ «Домовладелец» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с января 2017 по ноябрь 2018 МУП «ПОВВ» оказало жителям многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ «Домовладелец», услуги по поставке холодной воды и отведению сточных вод

Истцом в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2021 № 71299, который ответчиком не подписан.

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2017 по ноябрь 2019.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил

обязанности по оплате оказанных услуг, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к требованиям о взыскании задолженности за период с января 2017 по сентябрь 2018.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с января 2017 по ноябрь 2018 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из материалов дела следует, что сторонами договор водоснабжения и водоотведения не подписан, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет потребленного ресурса истцом произведен по нормативу потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, в связи с чем начисления производятся с учетом норматива потребления. Согласно пункту 42 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в отсутствие общегодомового прибора учета объем ресурса определяется с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5. С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки общего прибора учета, применение повышающего коэффициента обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о наличии общедомового прибора учета являются ошибочными, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, на обоснованность принятого судебного акта не повлияли.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных

обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку сторонами не согласован срок для принятия его сторонами мер по досудебному урегулированию спора до его передачи на разрешение арбитражного суда, поэтому согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. Претензия об оплате задолженности направлена ответчику была направлена досудебная претензия от 22.09.2021 (т. 1, л.д. 12). Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

В настоящем случае, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 23.11.2021, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованиям за период с января 2017 по сентябрь 2018 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости определения иного начала течения срока исковой давности, чем установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Между тем срок исковой давности в остальной части (октябрь-ноябрь 2018) истцом не был пропущен.

Истцом выставлены счета-фактуры за октябрь 2018 на сумму 2 449 руб. 30 коп. и за ноябрь 2018 на сумму 2 449 руб. 30 коп. Ответчиком произведена частичная оплата долга за ноябрь 2018 на сумму 653 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, согласно самостоятельному расчету суда первой

инстанции, задолженность ответчика за октябрь, ноябрь 2018 составляет 4 245 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет суммы задолженности, счета-фактуры, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания МУП «ПОВВ» услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, учитывая статус ответчика в отношении МКД (управляющая организация), пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в сумме 4 245 руб. 45 коп. с учетом пропуска срока исковой давности и частичной оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом ответчиком

основаны на несогласии с заявлением о пропуске срока исковой давности, однако данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Приводя в отзыве на апелляционную жалобу доводы о погашении задолженности, ответчик не приводит обстоятельств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-41021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е . В . Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова