Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А62-2570/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2570/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арена-Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2024 по делу № А62-2570/2024 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена-Принт» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 67:03:0010111:92, расположенным по адресу: <...>, за период с марта 2021 года по март 2024 года в размере 1 110 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 11.03.2024 в сумме 152 854 рублей 86 копеек.

Определением суда от 01.07.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 21.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агропромтранссервис» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается

на отсутствие надлежащего документального подтверждения факта возврата истцу, как арендодателю, земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010111:92. В подтверждение факта пользования ответчиком спорного земельного участка ссылается на постановление и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2020; акт о результатах проверки от 19.08.2021, составленный Гагаринским межрайонным прокурором (с фотоматериалами); протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО3 от 24.06.2023 (с фотоматериалами). Называет в качестве причины не извещения ответчика о проводимом осмотре с участием нотариуса возможность освобождения им земельного участка в целях исключения взыскания платы за пользование. Утверждает, что, несмотря на прекращение договора аренды после 30.04.2017, ответчик, арендуя соседний земельный участок у ИП ФИО2, продолжал использовать в своей деятельности по приему металлолома и прилегающий земельный участок, принадлежащий ООО «Агропромтранссервис». В подтверждение использования земельного участка дополнительно указывает на направление ответчику в июне 2020 года претензии с требованием возвратить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием на то, что поддерживает позицию, ранее представленную суду первой инстанции. С учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.06.2016 между ООО «Агропромтранссервис» (арендодатель) и ООО «Арена-Принт» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение за плату земельный участок площадью 1160 кв. метров с кадастровым номером 67:03:011103:071 (после раздела - кадастровый номер 67:03:0010111:92) и гаражи общей площадью 429,2 кв. метров с условным номером 67:01:2002:10:1155, расположенные по адресу: <...>, для осуществления деятельности по приему, хранению, переработке и реализации, погрузке (разгрузке) металлолома цветных металлов, на срок 9 месяцев (то есть до 13.03.2017).

Дополнительным соглашением от 31.03.2027 срок действия договора аренды продлен до 30.04.2017.

Арендная плата, согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, составляет 30 000 рублей и уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 13.06.2016 имущество передано арендатору.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды (после 30.04.2017), ответчик, арендуя соседний земельный участок у ИП ФИО2, продолжил использовать в своей деятельности по приему металлолома прилегающий и земельный участок истца, ООО «Агропромтранссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6- К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 67:03:0010111:92 истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

постановление и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2020 (т. 1, л. д. 27–28),

акт о результатах проверки от 19.08.2021, составленный Гагаринским межрайонным прокурором, с фотоматериалами (т. 1, л. д. 29-69),

протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО3 от 24.06.2023, с фотоматериалами (т. 1, л. д. 70-90).

Не принимая указанные документы в качестве доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2020 не содержится ссылки на кадастровый номер земельного участка; оно вынесено до начала спорного периода, который указал истец; не содержит каких-либо выводов и фактов, относящихся к рассматриваемому периоду спора.

Акт о результатах проверки от 19.08.2021 (с приложением фотофиксации), составленный Гагаринским межрайонным прокурором в ходе проверки по обращению ФИО4, с участием представителя заявителя, касается земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010111:91, расположенного по адресу: <...>, и участка, непосредственно примыкающего к земельному участку вблизи д. Ивашково Гагаринского района Смоленской области, на котором расположен полигон ТБО, эксплуатируемый ОГУП «Экология».

Из указанного акта следует, что на участке расположены объекты автозаправочной станции, которая в настоящее время не действует. Территория земельного участка покрыта асфальтобетонным покрытием, имеющим многочисленные следы горюче-смазочных материалов, а также повреждения верхнего слоя в виде длинных «продавленных» полос по рисунку схожих с протекторами шин автомобильной техники. Также на территории участка расположена тяжелая автомобильная техника: автомобили МАЗ, ЗИЛ, различные автокраны и погрузчики, стопка листов металлического кровельного материала. По границе участка обнаружены деревья, у которых обожжены стволы. Рядом с деревьями находятся остатки строительных материалов и различный бытовой мусор. Со слов участвующей в осмотре представителя заявителя

ФИО5, автотехника принадлежит предприятию по приёмке металла, этой же организацией разрушено асфальтовое покрытие данного участка, а обгорелые остовы деревьев остались после сварочных работ, которые проводились (со слов ФИО5) сотрудниками, вышеуказанного предприятия.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что по адресу: <...> расположено несколько земельных участков, принадлежащих разным лицам, в том числе ФИО2, ООО «Агропромтранссервис», ФИО4 На фотографиях, сделанных при прокурорской проверке, отображены земли общего пользования (проезды) и земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010111:91, принадлежащий ФИО4

(дочь директора ООО «Агропромтранссервис» ФИО5) (т. 1, л. д. 35, бывшая АЗС).

Таким образом, поскольку в акте о результатах прокурорской проверки от 19.08.2021 (т. 1, л. д. 29–69) отсутствует упоминание спорного земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010111:92, данный акт обоснованно не принят судом как доказательство использования спорного объекта ответчиком.

Протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО3 от 24.06.2023 (с приложением фотофиксации) также критически оценен судом, поскольку в нем отражено, что осмотр земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010111:92 по адресу: <...>, проведен по заявлению ООО «Агропромтранссервис» в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде.

В этом заявлении указано, что осмотр не терпит отлагательства, так как имеется реальная опасность утраты информации, ее уничтожения или искажения, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов, в связи с чем обеспечение доказательств производится без извещения сторон и заинтересованных лиц. При осмотре присутствовала директор ООО «Агропромтранссервис» ФИО5 При входе на территорию земельного участка зафиксировано расположение гаражей в разрушенном состоянии; ведение сбора (приема) и складирование лома металла, разбор автомобилей, а также складирование кабеля, авторезины, баллонов с газом и т.д.; отражено, что сломан забор, а ворота въезда заблокированы. Со слов заявителя, сбором металла занимается предприятие по приёмке металла, которым и сломан забор. Сотрудники указанного предприятия на момент проведения осмотра осуществляли работу по приему металла.

Статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержден Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1) определено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вопреки вышеизложенным нормам, сведений о том, что ООО «Агропромтранссервис» обращалось в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с заявлением об обеспечении доказательств, материалы дела не содержат; ответчик об осмотре не извещался.

Таким образом, представленное доказательство получено с нарушением требований закона, в связи с чем не может быть признано допустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нотариальный протокол осмотра составлен 24.06.2023, т.е. позднее заявленного периода взыскания (с марта 2021 года по март 2024 года).

Помимо этого, не принимая названное доказательство, суд, несмотря на пояснения истца о том, что при возможном извещении ответчика об осмотре спорного земельного участка, он мог быть освобожден им, указал, что ответчик и третье лицо пояснили, что на земельном участке ИП ФИО2 уложены плиты, в то время как на земельном участке ООО «Агропромтранссервис» плиты отсутствуют; на прилагаемом к протоколу фото (т. 1, л. д. 73) отображен угол гаражей истца, автомобильные весы, которые находятся на участке ИП ФИО2, и транспортное средство с госномерами, при этом такие транспортные средства (с номерами) на металлолом не сдаются, а, следовательно, на указанном фото, вероятно, изображен автомобиль, на котором кто-то приехал и временно разместил его; на фото (т. 1, л. <...>) отражены транспортные средства и шины, в то время как сбором шин ООО «Арена-Принт» не занимается; на фото (т. 1, л. д. 75–77, 79, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 89) изображен земельный участок ИП ФИО2, а не истца.

В ходе рассмотрения дела, во исполнение определения суда первой инстанции, проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого представлен акт с фото- и видеоматериалами (т. 2, л. д. 24–29, цветные фото с указанием границ представлены в судебное заседание 13.08.2024). В акте на схеме обозначены ворота для въезда на земельные участки ИП ФИО2 и истца; точками 1, 2, 3, 4, 5 обозначены границы земельного участка истца, с пояснениями о том, что по границе спорного земельного участка 1-5 расположены гаражи общества, а граница 2-3 не огорожена (при этом стороны согласились с ее примерным обозначением на фото); граница 3-4 также не огорожена (стороны определяют ее по детскому паровозу); граница 4-5 проходит вдоль

стены гаражей общества. На момент осмотра на спорном земельном участке находились автомобильные шины и мусор.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, представленной распечатки с кадастровой карты, фото- и видеоматериалов, суд первой инстанции установил, что въезд на земельный участок общества возможен как через ворота (граница 1-2 в акте осмотра) с земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010111:91, принадлежащего ФИО4, так и через земельный участок ИП ФИО2 Земельный участок общества по границе 2 - 3 – 4 не огорожен; каких-либо мер, направленных на ограничение доступа к земельному участку с этих сторон для неограниченного круга лиц, истцом не принято.

ИП ФИО2 пояснила, что на принадлежащем ей соседнем земельном участке находится здание, в котором расположен автосервис и офисы, земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010111:49 передан ей в безвозмездное пользование ООО «Арена-Принт».

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «Арена-Принт» осуществляло деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома металла по адресу: Смоленская область, Гагаринский р-н, ул. Заводская, д. 20, на земельном участке с кадастровым номером 67:03:011103:071 (после его раздела – на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010111:92) исключительно в период действия договора аренды, т.е. до 27.05.2017. После расторжения договора и возврата имущества истцу, деятельность на данном земельном участке ответчиком не осуществлялась; адрес «<...>» из лицензии ответчика не исключался по причине возможного заключения договора аренды по данному адресу на новый срок с иными арендодателями, поскольку земельные участки, смежные с земельным участком истца, имеют тот же адрес (<...>). В последующем ООО «Арена-Принт» заключило с ИП ФИО2 договор безвозмездного пользования от 03.06.2019, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010111:49 по адресу: <...>, деятельность на этом участке осуществляется с 2019 года по настоящее время. В подтверждение данного довода ответчиком представлен договор безвозмездного пользования и выписка из ЕГРН (т. 2, л. д. 4–6).

В подтверждение факта возврата спорного земельного участка истцу после прекращения с ним арендных отношений, ООО «Арена-Принт» представило передаточный акт от 27.05.2017 (т. 1, л. д. 126), пояснив, что в нем ошибочно указано

наименование возвращаемого объекта (нежилое помещение общей площадью 400 кв. метров, расположенное по адресу: <...>) и указав, что поскольку никаких иных договоров между сторонами не заключалось, данная ошибка не означает, что имущество, являвшееся предметом ранее заключенного между сторонами договора аренды, продолжило оставаться в пользовании ответчика.

Позиция истца о том, что данный акт являлся лишь образцом, по которому следовало составить документ о возврате спорного имущества в связи с обращением ответчика к истцу с намерением возвратить предметы аренды, обоснованно не принята во внимание по причине отсутствия доказательств существования у сторон иных договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом исследованной совокупности обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что передаточный акт от 27.05.2017 относился к договору аренды от 13.06.2016, так как в нем указан адрес, совпадающий с адресом ранее арендуемого имущества.

При этом судом обоснованно отмечено, что на протяжении длительного времени с момента прекращения действия договора (30.04.2017) ООО «Агропромтрансервис» не направляло в адрес арендатора каких-либо претензий о возврате имущества, о необходимости подписания акта приема-передачи не заявляло, не обращалось в суд с иском к ООО «Арена-Принт» об освобождении арендуемого земельного участка, что позволяет прийти к выводу о том, что по акту от 27.05.2017 все арендованное имущество было возвращено ООО «Агропромтрансервис» и, несмотря на наличие в акте опечатки, между сторонами не возникло неопределенности по вопросу о том, какое именно имущество возвращается.

О фальсификации указанного документа истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие акта возврата объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения.

Приходя к выводу об отсутствии пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период, суд также принял во внимание вступившие в

законную силу судебные акты Арбитражного суда Смоленской области по делам №№ А62-6516/2019, А62-11541/2018, А62-6163/2021, А62- 3717/2022.

Так, судом по делу № А62-6516/2019 установлено, что 28.11.2018 между ООО «Агропромтранссервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражей общей площадью 432,8 кв. метров с кадастровым номером 67:03:001111:448 и земельного участка общей площадью 1160 кв. метров с кадастровым номером 67:03:001111:92, расположенных по адресу: <...>.

По состоянию на дату заключения указанного договора имелось зарегистрированное обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» (в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агропромтранссервис» по договору от 05.09.2017 № 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности) и согласно пункту 2.1 договора купли-продажи денежные средства должны были направляться в счет погашения задолженности по договору от 05.09.2017 № 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности; стоимость имущества (820 000 рублей) включала все необходимые обязательные платежи, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, бесспорным подтверждением оплаты по договору являлось снятие обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора № 174305/0009-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агропромтранссервис» по договору от 05.09.2017 № 174305/0009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

По платежному поручению от 28.11.2018 № 61001 покупатель перечислил оплату по договору купли-продажи от 28.11.2018, в связи с чем кредитные обязательства истца были погашены ИП ФИО2 в полном объеме и банк погасил обременение в виде ипотеки.

Однако переход права к ИП ФИО2 не был зарегистрирован по причине внесения в ЕГРН записи о запрете такой регистрации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-38080/18, согласно которому с ООО «Агропромтранссервис» взыскано 3 680 136 рублей задолженности и 41 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим за нарушение обязательств продавца с ООО «Агропромтранссервис» в пользу ИП ФИО2 взыскан штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, в размере

50 000 рублей.

Кроме этого, ИП ФИО6 заявила требование к ООО «Агропромтранссервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018 и взыскании задолженности в сумме 820 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 25 250 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 по 01.09.2020 в сумме 98 215 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, при рассмотрении которого суд установил, что ООО «Агропромтранссервис» в нарушение условий договора не передало спорное имущество ИП ФИО2, уклонилось от явки в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности; в отношении спорного имущества имеются записи о запрете регистрации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что цель договора купли-продажи не достигнута, ИП ФИО2 не стала собственником спорного имущества, уклонение продавца (ООО «Агропромтранссервис») от передачи имущества и осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности является недобросовестным, в связи с чем удовлетворено требование покупателя о расторжении договора купли-продажи по причине существенного нарушения его условий продавцом (дело № А62-6163/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11541/2018 ООО «Агропромтранссервис» отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018 из-за отсутствия доказательств существенного нарушения договора со стороны покупателя (ИП ФИО2). Одновременно этим решением установлены виновные действия ООО «Агропромтранссервис» по неисполнению договора купли-продажи, в результате чего оказалось невозможным удовлетворение требований ИП ФИО2 об обязании продавца передать имущество (в ЕГРН содержались сведения о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на спорное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу № А41-38080/18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 по делу № А62-3717/2022 ООО «Агропромтранссервис» в отказано удовлетворении требований к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей и убытков в сумме 679 608 рублей (которые основывались на утверждении о пользовании предметами договора купли-продажи в период с 01.12.2018 по 01.11.2021 ООО «Арена-Принт», состоявшим в обязательственных правоотношениях с ИП ФИО2). В решении по данному делу суд указал, что спорные объекты не переданы по акту ИП ФИО2, а сам по себе

свободный доступ к объектам, на который ссылался ООО «Агропромтранссервис», без действий со стороны продавца, направленных на оформление передачи (при том, что имеется спор по этому поводу), не свидетельствует о вручении (передаче) покупателю спорного имущества; доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи покупатель пользовался имуществом либо извлекал какую-либо выгоду, не представлено; в документах, которые ООО «Агропромтранссервис» считает доказательствами пользования имуществом (возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-535/2019), указано на принятие ИП ФИО2 мер к ремонту гаражей, находящихся в аварийном состоянии, отсутствии ограждения земельного участка, принятие мер к восстановлению и охране имущества, что, напротив, свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Агропромтранссервис», на которого как на собственника имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по несению бремени его содержания.

Таким образом, с 2018 по 2022 год судами рассматривались споры между ООО «Агропромтранссервис» и ИП ФИО2, связанные с продажей спорного земельного участка и гаражей и из принятых судебных актов не усматривается, что данное имущество использовалось ООО «Арена-Принт», что дополнительно подтверждает тот факт, что оно было возвращено от ООО «Арена-Принт» к ООО «Агропромтранссервис» по акту от 27.05.2017.

Сам по себе факт нахождения на спорном участке в разный период времени автошин, мусора, автомобилей с госномерами (не предназначенных для утилизации), учитывая расположение на смежных участках офисов, автосервиса иных лиц, не означает, что данный участок использовался именно ООО «Арена-Принт».

Кроме того, зная о том, как может использоваться спорный земельный участок (паркуются автомашины с металлоломом; проходят граждане, привезшие металлолом, которые могут ошибочно выгрузить его на спорный земельный участок и т.п.) ООО «Агропромтранссервис» не осуществляло действий по ограничению доступа к своему земельному участку (ограждение участка отсутствует), не направляло ООО «Арена- Принт» претензий с требованием освободить земельный участок, не обращалось с соответствующими требованиями в суд, в связи с чем само по себе существование у него отношений с ответчиком, которые были прекращены и в рамках которых имущество возвращено, не подтверждает факт использование земельного участка в спорный период именно ООО «Арена-Принт».

Доводы заявителя повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы

направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2024 по делу № А622570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева