Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-19772/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11992/2022

Дело № А41-19772/22
17 августа 2022 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу № А41-19772/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПРОФИ" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КЛИН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ оспаривая,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клин Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 г. N 50202201800127400004 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 24 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОФИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клин Московской области проведена проверка в отношении ООО "Профи" по соблюдению валютного законодательства, при проведении которой было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Профи" в соответствии с платежной ведомостью от 23.10.2020 г. N 57 расходным кассовым ордером от 23.10.2020 г. N 19 за расчетный период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г., подписанными генеральным директором Общества, из кассы ООО "Профи" в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 32 000 руб. 00 коп.

18.02.2022 г. должностным лицом ИФНС России по г. Клин Московской области в отношении ООО "Профи" составлен протокол N 50202201800127400002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

03.03.2022 г. налоговым органом в отношении Общества вынесено постановление N 50202201800127400004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 24 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции.

В настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам нерезидентам Российской Федерации, на счета в уполномоченных банках за пределами территории Российской Федерации, что необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных средств.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по делу № А41-75103/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу № А41-19772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев