Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А82-6251/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6251/2020
18 января 2021 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная компания «Ека»

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 20.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2020) по делу № А82-6251/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичная компания «Ека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 356 449 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ООО ИЦ «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичная компания «Ека» (далее – ООО «Кирпичная компания «Ека», Общество, ответчик) о взыскании 346 574 рублей 40 копеек задолженности, 9 875 рублей 44 копеек процентов за период с 15.10.2019 по 27.03.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 20.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2020) исковые требования ООО ИЦ «Энергия» удовлетворены.

ООО «Кирпичная компания «Ека» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком в его адрес некачественного товара, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИЦ «Энергия» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № УТ-187 от 03.07.2019, в том числе кирпича лицевого Бежевого 1нф гладкий, м 150, НЗКМ (пункты 5, 6 счета на оплату) в сумме 346 574 рублей 40 копеек (л.д. 11).

Истец перечислили ответчику 730 000 рублей платежными поручениями от 24.09.2019 № 647397, от 08.07.2019 № 646581 (л.д. 12-13).

Ответчик поставил в адрес истца кирпич на сумму 346 574 рубля 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 02.10.2019 № УТ-349, № УТ-350 (л.д. 14, 15-16).

Указанные УПД покупателем (ООО ИЦ «Энергия») не подписаны.

При визуальном осмотре кирпича в момент начала его разгрузки представителем ООО ИЦ «Энергия» были выявлены очевидные недостатки - высолы, на что незамедлительно было обращено внимание лица, доставившего кирпич, приостановлена разгрузка и ответчик по телефону поставлен в известность.

В связи с непредоставлением лицом, доставившем кирпич, отгрузочных документов, а также подтверждения полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Кирпичная компания «ЕКА», указать о наличии выявленных дефектов в УПД, а также ином двусторонне подписанном документе не представлялось возможным.

Обнаруженные дефекты товара - высолы на кирпиче, 02.10.2019 зафиксированы в служебной записке представителя ООО ИЦ «Энергия».

Ответчик своего представителя для составления акта о выявленных недостатках кирпича не направил.

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 1077 со ссылкой на поставку некачественного кирпича и требованием возврата уплаченных денежных средств с приложением подтверждающих фотоматериалов с изображением дефектов (л.д. 17-26). Претензия истца получена ответчиком 07.10.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2148-ст введен в действие с 01.07.2013 «ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 530-212).

Пунктом 5.1.3 ГОСТа 530-212 установлено, что на лицевых и клинкерных изделиях декоративного материала не допускаются высолы. ГОСТ не предусматривает допустимых отклонений от данного показателя качества продукции.

Факт наличия существенных недостатков кирпича ответчиком не опровергнут.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о поставке ответчиком в адрес истца кирпича ненадлежащего качества.

Довод Общества о том, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком в его адрес некачественного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 15.10.2019 по 27.03.2020 в сумме 9 875 рублей 44 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу № А82-6251/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная компания «Ека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова