Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А29-3570/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3570/2023
г. Киров
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу № А29-3570/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС Управление, антимонопольный орган) от 20.03.2023 № РНП-11-46, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – третье лицо, МКП «Дорожное хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать пункты 1 и 2 решения УФАС от 20.03.2023 недействительными, обязать Управление устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы о недоказанности правовых оснований для включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заявитель указывает на отсутствие фактов явного недобросовестного поведения при исполнении контракта. Предприниматель указывает, что не уклонялся от исполнения контракта, сделал все, чтобы надлежащим образом исполнить контракт.

Более подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, указало на законность и обоснованность решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам осуществления закупки на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2022 № ИЭА1, между МКП «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен контракт от 15.11.2022 ЭА-125/2022 (идентификационный код закупки 3110143089011010100101250010000000) (далее – Контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить Спецодежду зимнюю (далее – Товар), согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2)

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 211 121 руб. 41 коп., без НДС.

Сроки поставки товара - 15 календарных дней с момента заключения контракта. Место поставки товара - 167000, Российская Федерация, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 90 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Контракта при исполнении настоящего контракта документ о приемке формируется и подписывается сторонами контракта с использованием Единой информационной системы в сфере закупок. Формирование и подписание документа о приемке осуществляется сторонами в соответствии с частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок приемки товара составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления документа о приемке заказчику в Единой информационной системе в сфере закупок.

Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика (пункт 3.4).

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.6).

При выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику (пункт 3.7).

Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.7 Контракта. Выявленные недостатки устраняются Поставщиком за его счет (пункт 3.8).

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1).

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.2).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, индивидуальный предприниматель взял на себя обязательства по поставке следующего товара: Костюм для защиты от пониженных температур в IV климатическом поясе (3 класс защиты) с влагоотталкивающими свойствами; Костюм для защиты от пониженных температур в IV климатическом поясе (3 класс защиты) с влагоотталкивающими свойствами; Костюм (куртка, брюки) для защиты от повышенных температур, искр, брызг, расплавленного металла, окалины 2 класса со съемной утепляющей подкладкой; Костюм для защиты от пониженных температур в IV климатическом поясе; Костюм для защиты от пониженных температур в IV климатическом поясе (2 класс защиты); Костюм для защиты от пониженных температур в IV климатическом поясе (1 класс защиты); Шапка ушанка; Шапка зимняя.

Требованием от 02.12.2022 №01-04/2751 заказчик указал о необходимости исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств в срок до 13.12.2022. Также указал, что срок поставки в соответствии с условиями Контракта истек 30.11.2022.

Письмом от 06.12.2022 Предприниматель сообщил, что в связи с обращением в его адрес органов государственной власти, все мощности предприятия были задействованы для обеспечения граждан Российской Федерации одеждой специального назначения. В связи с чем планируемая дата прихода спецодежды с 14.12.2022 по 16.12.2022.

ИП ФИО3 была поставлена партия товара, однако письмом от 16.12.2022 № 01-04/2849 заказчик уведомил поставщика о том, что партия товара не соответствует техническому заданию и условиям контракта, в связи с чем не подлежит приемке и, следовательно, необходима замена такого товара.

Заказчиком направлено требование о замене товара от 19.12.2022 № 01-04/2855, указано на необходимость исполнения обязательств до 30.12.2022.

ИП ФИО3 направил гарантийное письмо от 19.12.2022, согласно которому в связи с большой загруженностью транспортных компаний в предновогодние дни и в связи с тем, что отгрузка и доставка транспортными компаниями не будет осуществляться в период с 31.12.2022 по 09.01.2023, замена спецодежды по контракту задерживается до 15.01.2023, Предприниматель гарантирует поставку спецодежды по Контракту до 15.01.2023.

Письмом от 16.01.2023 № 01-04/69 заказчик сообщил Предпринимателю о несоответствии поставленного товара условиям Контракта, также направил требование от 16.01.2023 № 01-04/75 о замене товара и поставке товара надлежащего качества в срок до 31.01.2023.

Предприниматель направил МКП «Дорожное хозяйство» гарантийные письма от 18.01.2023 и 19.01.2023, согласно которым ИП ФИО3 просит согласовать поставку товара до 15.02.2023, гарантирует поставку в указанные сроки.

Письмом от 02.02.2023 № 01-04/223, направленным руководителю ООО «Факел-Спецодежда», заказчик указал, что поставленный Предпринимателем 30.01.2023 товар не соответствует по внешнему виду изделиям из каталога продукции ООО «Факел-Спецодежда», и просил для принятия решения о возврате продукции подтвердить/опровергнуть принадлежность продукции указанной торговой марке.

Письмом от 02.02.2023 ООО «Факел-Спецодежда» указало, что по фотографиям костюма усматривается его несоответствие ни одному из представленных костюмов на сайте ООО «Факел-Спецодежда», костюм не принадлежит торговой марке ООО «Факел-Спецодежда».

Письмом от 02.02.2023 № 01-04/224 в адрес руководителя ООО «ФОРМГОСТ» заказчик указал, что поставленный Предпринимателем 30.01.2023 товар не соответствует по внешнему виду изделиям «Трасса» из каталога продукции ООО «ФОРМГОСТ» и просил для принятия решения о возврате продукции подтвердить/опровергнуть принадлежность продукции указанной торговой марке.

Письмом от 17.02.2023 ООО «ФОРМГОСТ» сообщило, что из представленных фотоматериалов усматривается, что костюм не соответствует костюму модели «Трасса».

Письмом от 14.02.2023 № 01-04/322 МКП «Дорожное хозяйство» указало Предпринимателю на несоответствие поставленного товара техническому заданию и условиям Контракта.

28.02.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения названного контракта, которое размещено в ЕИС 28.02.2023.

13.03.2023 заказчиком в УФАС направлено обращение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления рассмотрела заявления МКП «Дорожное хозяйство» и представленные документы, вынесла оспариваемое решение, включила сведения о ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил№ 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у Предпринимателя отсутствовали объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению заключенного с МКП «Дорожное хозяйство» Контракта, и приняло решение от 20.03.2023 о включении сведений о ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами ответчика и признал указанное решение законным и обоснованным в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В ходе исполнения Контракта заявителем было допущено нарушение срока его исполнения, по материалам дела усматривается, что к моменту истечения срока Контракта (30.11.2022) Товар не был поставлен заказчику, при последующих поставках Товара выявлено его несоответствие условиям Контракта, заказчик неоднократно направлял требования о замене ненадлежащего товара.

По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта (28.02.2023) товар надлежащего качества, соответствующий условиям технического задания Контракта, поставлен не был, доказательств иного Предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено.

Неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по Контракту привело к негативным последствиям, МКП «Дорожное хозяйство» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Контракта, в том числе в зимний период в условиях климатического расположения заказчика и особенностей погодных условий, заказчиком не получен Товар, обеспечивающий, в том числе безопасность жизни и здоровья сотрудников МКП «Дорожное хозяйство».

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение поставщиком обязательств по Контракту.

Доводы подателя жалобы о стремлении поставить товар надлежащего качества, об устранении выявленных недостатков, о согласовании заказчиком всех образцов товара, рассмотрены и подлежат отклонению.

Материалами дела, в том числе ответами ООО «ФОРМГОСТ» и ООО «Факел-Спецодежда» подтверждается поставка товара, не соответствующего Приложению № 1 Контракта, при этом суд принимает во внимание, что заказчик неоднократно предоставлял Предпринимателю возможность замены товара на товар надлежащего качества после истечения срока поставки по Контракту (30.11.2022).

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта путем размещения соответствующего решения в ЕИС в соответствии с положениями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем требования закона при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными.

Заявитель в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Виновное недобросовестное поведение Предпринимателя, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения о включении в реестр, исследовано и оценено антимонопольным органом. В рассматриваемом случае Предприниматель не предпринял необходимых приготовлений для поставки товара в установленный в контракте срок, при этом обозначенные им причины не могут быть признаны уважительными, поскольку Предприниматель должен сам рассчитывать производственные и транспортные мощности и их загрузку при осуществлении хозяйственной деятельности. За рамками срока контракта до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе Предприниматель неоднократно поставлял товар, не соответствующий условиям Контракта, что свидетельствует об умышленном ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Нарушений со стороны заказчика антимонопольным органом и судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу № А29-3570/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу № А29-3570/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 № 918.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1